Решение по делу № 2-1125/2020 ~ М-433/2020 от 04.02.2020

Дело № 2-1125/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    22 июля 2020 года    г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1125/2020 по иску Кравец О. М. к Жуковой Л. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Кравец О.М. обратилась в суд с иском к ответчику Жуковой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 837,45 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 118 руб.

    В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были переведены ответчику денежные средства в размере 350 000 руб. через отделение ПАО «Сбербанк». Денежные средства ответчик получила, но возврат безосновательно полученных денежных средств истцу не произвела. После проведенных переговоров относительно возврата денежной суммы либо надлежащего оформления в письменном виде договора или расписки, позволяющего произвести возврат необоснованно полученных денег частями с предоставлением рассрочки, ответчик перестал выходить на связь. До настоящего времени денежные средства в размере 350 000 руб. не возвращены. На момент получения денежных средств у сторон договорные обязательства отсутствовали. Между сторонами каких-либо соглашений относительно возврата денежных средств истцу, также не достигнуто. В связи с тем, что между истцом и ответчиком не было заключено никаких договоров и соглашений, считает, что Жукова Л.В. неосновательно обогатилась за счет денежных средств истца и обязана их возвратить. Согласно расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 837,45 руб.

    Истец и ее представитель по доверенности Костарева Е.Е. в судебное заседание не явились, извещены, истец направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

    Представитель ответчика по доверенности Тельнов В.М. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление. Согласно возражениям ответчика, истец Кравец О.М. является двоюродной племянницей ответчика Жуковой Л.В. Между ними были очень дружные, исключительно родственные отношения. В конце 90-х начале 2000-х Кравец О.М. училась заочно в институте <адрес> и во время сессии всегда жила дома у ответчика. Истец предложила ответчику в знак ее благодарности за добрые дела и отношения к ней в качестве дара или безвозмездной помощи безвозвратно принять от нее к ее очередному дню рождения (ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму, в том числе необходимую для поддержания и лечения старшего сына ответчика – Жукова А.С., инвалида 2 группы с детства. ДД.ММ.ГГГГ истец через систему срочных платежей «Колибри» ПАО «Сбербанк России» перевела согласно приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика денежные средства в размере 350 000 руб. Этому переводу был присвоен уникальный контрольный № знание которого получателем Жуковой Л.В. перевода является обязательным условием его выплаты. В заверенной копии приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ содержится доказательство совершения через ПАО «Сбербанк» приема спорных наличных денежных средств от вносителя - истицы для денежного перевода «Колибри» на имя получателя – ответчицы. Это обстоятельство определяет существо спорных правоотношений по делу, так как доказывает то, что истица – вноситель однозначно выразила свою автономию воли по переводу ДД.ММ.ГГГГ спорных денежных средств именно в пользу ответчика – получателя путем осуществления через ПАО «Сбербанк» срочного денежного перевода «Колибри». Истец сделала ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в пользу ответчика сознательно, добровольно, действуя явно разумно, при свободном выражении своей автономии воли. Перевод денежных средств не мог быть ошибкой или недоразумением. При этом истец, не делала попыток в ПАО «Сбербанк» отменить или возвратить перевод указанных денежных средств. Истец к моменту перевода указанных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и долгое время после этого не предъявляла ответчику каких-либо условий по возврату переведенных денежных средств, и не давала указаний о назначении сделанного денежного перевода о последующем возврате ей спорных денежных средств. Спорные денежные средства в размере 350 000 руб. переведенные истцом сознательно и добровольно в пользу ответчика не подлежат возврату истцу в порядке п.1 ст. 1102 ГК РФ, так как истец, как лицо, требующее возврата, якобы, неосновательного обогащения, фактически произвело дарение указанных денежных средств. Ответчик как одаряемая, после сообщения ей истцом контрольного номера перевода, приняла (получила) в банке указанные денежные средства, как дар.

3-е лицо – представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кравец О.М. перечислила Жуковой Л.В. посредством денежного перевода "Колибри" в ПАО "Сбербанк России" 350 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), ответом ПАО «Сбербанк» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, а также не опровергается пояснениями представителя ответчика.

Указанному переводу был присвоен уникальный контрольный номер №, знание которого получателем Жуковой Л.В. перевода является обязательным условием его выплаты.

Как следует из информации, предоставленной ПАО Сбербанк, перевод в сумме 350 000 руб. был получен Жуковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ по паспорту 46 07 368915 выданному УВД Чеховского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства не были опровергнуты стороной ответчика.

В заверенной копии приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ содержится доказательство совершения через ПАО «Сбербанк» приема спорных наличных денежных средств от вносителя - истицы для денежного перевода «Колибри» на имя получателя – ответчицы.

Истец при обращении в суд с данным иском указывала, что денежные средства ответчик получила, но возврат безосновательно полученных денежных средств истцу не произвела.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

В судебном заседании сторона ответчика указала на отсутствие между сторонами отношений займа, ссылалась на то, что деньги предназначались в знак благодарности истца за добрые дела ответчика и отношения к ней в качестве дара или безвозмездной помощи, в том числе необходимую для поддержания и лечения старшего сына ответчика – Жукова А.С., инвалида 2 группы с детства.

Письменные доказательства в подтверждении тому, что спорная сумма перечислялась ответчику в качестве займа с условием возврата, в материалах дела не имеются, наименование платежа в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

При таком положении, поскольку истцом не доказано заключение между сторонами договора займа, наличие заемных отношений, оснований для взыскания денежной суммы в качестве займа в размере 350 000 руб. не имеется.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца

В силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Как указывает истец в исковом заявлении на момент получения денежных средств у сторон договорные обязательства отсутствовали.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кравец О.М. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что истец передала ответчику указанные выше денежные средства не ошибочно, действовала при этом добровольно, намеренно.

Так, согласно приходного кассового ордера, денежный перевод был осуществлен истцом на имя получателя "Жуковой Л. В.", а также сообщен контрольный номер перевода для получения денежных средств.

Суд учитывает, что никакие договорные отношения между истцом и ответчиком не были оформлены, истцом ответчику были перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, данные действия были ею осуществлены сознательно и добровольно, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежная сумма в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит.

Вместе с тем, к моменту перевода ДД.ММ.ГГГГ и долгое время после этого истец не предъявляла к ответчику каких-либо условий по возврату переведенных денежных средств, и не давала указаний о назначении сделанного денежного перевода о последующем возврате ей спорных денежных средств, что само по себе исключает факт ошибки в перечислении денежных средств на счет ответчика.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) имущество в собственность (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что истец передала ответчику указанные выше денежные средства не ошибочно, действовала при этом добровольно, намеренно. Кроме этого, истец не имела обязательств перед ответчиком по выплате ей спорных денежных средств и знала об отсутствии таких обязательств. Все это свидетельствует о том, что деньги истцом переданы в дар ответчику.

При таких обстоятельствах изложенные истцом основания для взыскания спорных денежных средств судом признаны неубедительными.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона, суд находит, что в отсутствие договора займа и доказательств возникновения между сторонами спора иного обязательства, влекущего возврат спорной суммы, о чем в момент перечисления денежных средств истец определенно знала, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется в силу положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В связи с тем, что суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 837,45 руб. суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению как производные от первоначальных.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 118 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кравец О. М. к Жуковой Л. В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                         Л.Ю. Шанина

Мотивированное решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.