Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18875/2019 от 15.04.2019

Судья Яконов В.В. Дело № 33-18875/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Губаревой С.А.

при секретаре Никитине С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврикова Игоря Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гавриков И.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указывая на то, истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения не осуществил.

Согласно письменным возражениям ответчик иск не признал.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года иск удовлетворен частично. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гаврикова И.А. страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 350000 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Кроме того, взыскана с АО «Альфа Страхование» в пользу соответствующего бюджета сумма государственной пошлины в размере 12 400 руб.

Указанное решение обжаловано АО «Альфа Страхование» по мотивам незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены решения суда указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2018 г. водитель Доценко П.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак К 501 СО 123, и выезжая задним ходом от дома № 60 по ул. 2-й Продольный проезд, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с данным автомобилем «Mercedes-Benz Е200», государственный регистрационный знак У146ТК123, под управлением Гаврикова И.А., который двигался по ул. 2-й проезд Продольный от ул. Братская в сторону ул. Монтажная. В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения (л.д. 9).

Указанное ДТП произошло по причине нарушения Доценко П.И. ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9-10).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке в страховой компании АО АльфаСтрахование», страховой полис серии XXX № 0019807420, сроком действия до 01.12.2018 г. (л.д. 11).

Гражданская ответственность истца не была застрахована.

После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

Страховой компанией был осуществлен осмотр повреждённого транспортного средства и (или) организованна независимая экспертиза.

В свою очередь, истец на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением от 29.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учётом износа) составила 432754 руб. 76 коп.

50.10.2018 г. истец направил ответчику претензионное письмо, в котором просил урегулировать возникшие разногласия и произвести выплату страхового возмещения, а также понесённые расходы по уплате услуг эксперта, ответчик претензию получил 02.11.2018 г.

Однако АО «АльфаСтрахование» претензионные требования истца не удовлетворило.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 402400 руб.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался судебным заключением эксперта, признав его допустимым доказательством.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Несогласие ответчика с выводами, содержащимися в вышеназванном экспертном заключении, само по себе не является основанием для признания такого заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

Ссылка в жалобе на то, что АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в той части, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонта, возможный размер доплаты (пункты 15.1., 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, достоверных доказательств того, что АО «АльфаСтрахование»» истцу было выдано направление на ремонт в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд обоснованно возложил обязанность на АО «АльфаСтрахование» по выплате неустойки, финансовой санкции, штрафа, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке. При этом их размер определен с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года по делу по иску Гаврикова Игоря Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: