Решение по делу № 2-8017/2015 от 25.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 г.

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

при секретаре Власовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8017/2015 по иску ООО «КОНТИНЕНТ» к Гаврилко Имя Отчество , ООО «Правовой инновационный центр» о взыскании солидарно задолженности по соглашению о кредитовании и обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица ОАО «Выборг-банк»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНТИНЕНТ» обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между ОАО «Выборг-банк», ООО «Правовой инновационный центр» (ООО «ПИЦ») и Гаврилко Ю.М. заключено Соглашение о кредитовании №*** от <дата>., в рамках Правил предоставления физическим лицам – клиентам ОАО «Выборг-банк» кредитных продуктов «АВТОЗАЛОГ» и «АВТОЗАЛОГ – отсроченный платеж».

Согласно п. 1 Соглашения о кредитовании ОАО «Выборг-банк» и Гаврилко Ю.М. заключили кредитный договор, в соответствии с которым Гаврилко Ю.М. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок 18 месяцев до <дата> г. с уплатой 37 % годовых.

ОАО «Выборг-банк» перечислил Гаврилко Ю.М. денежные средства в сумме предоставленного кредита.

В соответствии с п. 1.3 Соглашения о кредитовании, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, дата уплаты и размер которых указаны в Графике платежей, приведенном в п. 8 настоящего Соглашения.

Согласно п. 2 Соглашения о кредитовании, ОАО «Выборг-банк» и Гаврилко Ю.М. заключили Договор залога, в соответствии с которым Гаврилко Ю.М. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставил в залог транспортное средство марки Ford «Фокус», 2005 года выпуска, кузов №***, двигатель №***, идентификационный номер VIN №***.

Согласно п. 3 Соглашения о кредитовании ОАО «Выборг-банк» и ООО «Правовой инновационный центр» заключили Договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Правовой инновационный центр» обязалось солидарно, в том же объеме, как и Гаврилко Ю.М., отвечать за исполнение Кредитного договора.

В соответствии с п. 1.4 раздела 1 Правил, размер начисляемых пени и штрафов за просрочку очередного платежа: 1,5% от суммы предоставленного кредита, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа по пятый день с момента возникновения просрочки включительно; 0,2% от суммы предоставленного кредита, за каждый календарный день просрочки, начиная с шестого дня с момента возникновения такой просрочки по день исполнения платежа включительно.

В соответствии с п. 6.2.5. раздела 1 Правил, Банк вправе уступить, без дополнительного согласия Клиента полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу, а также свои права требования на просроченную задолженность третьему лицу.

В п. 8 Кредитного договора установлен график платежей, в котором указаны сроки, даты и суммы ежемесячных платежей.

Согласно п. 4.5.1 раздела 1 Правил пропуском (неоплатой) очередного платежа в рамках Кредитного договора считается случай, когда клиент к дате очередного платежа, указанного в графике платежей, не обеспечил наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для полного погашения очередного платежа.

В период пользования кредитом Гаврилко Ю.М. неоднократно нарушал сроки оплаты кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п. 6.2.5 раздела 1 Правил Банк имеет право уступить, без дополнительного согласия клиента полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу, а также свои права требования на просроченную задолженность третьему лицу.

<дата>. между ОАО «Выборг-банк» и ООО «Континент» заключен договор цессии (уступки права требования) №*** от <дата>, согласно условиям которого, к ООО «КОНТИНЕНТ» перешли права требования по Соглашению о кредитовании № №*** от <дата>., в том числе права требования по кредитному договору, договору залога и договора поручительства.

Таким образом, к ООО «КОНТИНЕНТ» перешли права кредитора по кредитному договору, договору залога и договору поручительства.

Истец направил в адрес Гаврилко Ю.М. требование о погашении имеющейся задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 2.4.5 раздела 2 Правил, при наступлении случая досрочного взыскания по кредитному договору с направление требования, если требование о досрочном взыскании не будет удовлетворено залогодателем, Залогодержатель вправе обратить взыскание непосредственно на предмет залога также досрочно.

До настоящего времени заложенное транспортное средство Гаврилко Ю.М. для внесудебной реализации не предоставлено.

Согласно п. 5.1 раздела 2 Правил, при наступлении случая взыскания, в том числе досрочного взыскания, требования залогодержателя частично удовлетворяются за счет стоимости заложенного ТС.

Согласно п. 5.3 раздела 2 Правил, начальная продажная цена реализации при реализации заложенного имущества определяется первоначально согласованной стоимостью имущества (п. 2.3 Соглашения о кредитовании) или ценной, согласованной сторонами в акте осмотра и оценки транспортного средства, если последняя цена окажется меньше первоначальной. Пунктом 2.3 Соглашения о кредитовании установлено, что стоимость заложенного ТС составляет <данные изъяты> руб.

В связи с чем, истец просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на <дата> г. в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – сумма штрафных неустоек за пропуск очередного платежа.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Колоскова А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «Правовой инновационный центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, причины не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик Гаврилко Ю.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, повестки возвращены в суд «за истечением срока хранения».

Третье лицо ОАО «Выборг-банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Исковое заявление поступило в суд <дата> г.

В силу ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Ответчик Гаврилко Ю.М. злоупотребляет предоставленными процессуальными правами, не получая судебные извещения, суд данное обстоятельство расценивает как отказ от получения судебной повестки.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает ответчика Гаврилко Ю.М. извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

    В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807- 818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из статей 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что <дата>. между ОАО «Выборг-банк», ООО «Правовой инновационный центр» (ООО «ПИЦ») и Гаврилко Ю.М. было заключено Соглашение о кредитовании №***, в рамках Правил предоставления физическим лицам – клиентам ОАО «Выборг-банк» кредитных продуктов «АВТОЗАЛОГ» и «АВТОЗАЛОГ – отсроченный платеж».

Согласно п. 1 Соглашения о кредитовании ОАО «Выборг-банк» и Гаврилко Ю.М. заключили кредитный договор, в соответствии с которым Гаврилко Ю.М. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок 18 месяцев до <дата> г. с уплатой 37 % годовых.

ОАО «Выборг-банк» перечислил Гаврилко Ю.М. денежные средства в сумме предоставленного кредита.

В соответствии с п. 1.3 Соглашения о кредитовании, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, дата уплаты и размер которых указаны в Графике платежей, приведенном в п. 8 настоящего Соглашения.

Согласно п. 2 Соглашения о кредитовании, ОАО «Выборг-банк» и Гаврилко Ю.М. заключили Договор залога, в соответствии с которым Гаврилко Ю.М. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставил в залог транспортное средство марки Ford «Фокус», 2005 года выпуска, кузов № №***, двигатель № №***, идентификационный номер VIN №***.

Согласно п. 3 Соглашения о кредитовании ОАО «Выборг-банк» и ООО «Правовой инновационный центр» заключили Договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Правовой инновационный центр» обязалось солидарно, в том же объеме, как и Гаврилко Ю.М., отвечать за исполнение Кредитного договора.

В соответствии с п. 1.4 раздела 1 Правил, размер начисляемых пени и штрафов за просрочку очередного платежа: 1,5% от суммы предоставленного кредита, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа по пятый день с момента возникновения просрочки включительно; 0,2% от суммы предоставленного кредита, за каждый календарный день просрочки, начиная с шестого дня с момента возникновения такой просрочки по день исполнения платежа включительно.

В соответствии с п. 6.2.5. раздела 1 Правил, Банк вправе уступить, без дополнительного согласия Клиента полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу, а также свои права требования на просроченную задолженность третьему лицу.

В п. 8 Кредитного договора установлен график платежей, в котором указаны сроки, даты и суммы ежемесячных платежей.

Согласно п. 4.5.1 раздела 1 Правил пропуском (неоплатой) очередного платежа в рамках Кредитного договора считается случай, когда клиент к дате очередного платежа, указанного в графике платежей, не обеспечил наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для полного погашения очередного платежа.

В период пользования кредитом Гаврилко Ю.М. неоднократно нарушал сроки оплаты кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п. 6.2.5 раздела 1 Правил Банк имеет право уступить, без дополнительного согласия клиента полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу, а также свои права требования на просроченную задолженность третьему лицу.

<дата>. между ОАО «Выборг-банк» и ООО «Континент» заключен договор цессии (уступки права требования) № №*** <дата>, согласно условиям которого, к ООО «КОНТИНЕНТ» перешли права требования по Соглашению о кредитовании № №*** от <дата>., в том числе права требования по кредитному договору, договору залога и договора поручительства.

Таким образом, к ООО «КОНТИНЕНТ» перешли права кредитора по кредитному договору, договору залога и договору поручительства.

Истец направил в адрес Гаврилко Ю.М. требование о погашении имеющейся задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени обязательства заемщика Гаврилко Ю.М. и поручителя ООО «Правовой инновационный центр» перед ООО «КОНТИНЕНТ» не исполнены.

Согласно представленному расчету, задолженность перед истцом по состоянию на <дата> г. составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – сумма штрафных неустоек за пропуск очередного платежа.

Данный расчет судом проверен, сочтен верным, ответчиками сумма задолженности в установленном порядке не оспорена, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

Вместе с тем, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что размер неустойки превышает сумму долга и проценты, а также, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что заявленный размер штрафных неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить его на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

Таким образом, требования истца о возврате кредита, взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки в определенном судом размере в солидарном порядке с Гаврилко Ю.М. и ООО «Правовой инновационный центр» подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях ст. ст. 309 – 310, 323, 361, 363, 807 – 819 ГК РФ.

Согласно п. 2.4.5 раздела 2 Правил, при наступлении случая досрочного взыскания по кредитному договору с направление требования, если требование о досрочном взыскании не будет удовлетворено залогодателем, Залогодержатель вправе обратить взыскание непосредственно на предмет залога также досрочно.

До настоящего времени заложенное транспортное средство Гаврилко Ю.М. для внесудебной реализации не предоставлено.

Согласно п. 5.1 раздела 2 Правил, при наступлении случая взыскания, в том числе досрочного взыскания, требования залогодержателя частично удовлетворяются за счет стоимости заложенного ТС.

Согласно п. 5.3 раздела 2 Правил, начальная продажная цена при реализации заложенного имущества определяется первоначально согласованной стоимостью имущества (п. 2.3 Соглашения о кредитовании) или ценой, согласованной сторонами в акте осмотра и оценки транспортного средства, если последняя цена окажется меньше первоначальной. Пунктом 2.3 Соглашения о кредитовании установлено, что стоимость заложенного ТС составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчики не исполнили свои обязательства по кредитному договору как заемщик и поручитель, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что Гаврилко Ю.М. цену продажи заложенного имущества не опроверг, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил, суд определяет начальную продажную цену предмета залога в соответствии с залоговой стоимостью в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Гаврилко Ю.М. и ООО «Правовой инновационный центр» в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ООО «КОНТИНЕНТ» к Гаврилко Имя Отчество , ООО «Правовой инновационный центр» о взыскании солидарно задолженности по соглашению о кредитовании и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гаврилко Имя Отчество , ООО «Правовой инновационный центр» в пользу ООО «КОНТИНЕНТ» задолженность по соглашению о кредитовании № №*** от <дата> г. в размере <данные изъяты> руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Гаврилко Имя Отчество в пользу ООО «КОНТИНЕНТ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Взыскать с ООО «Правовой инновационный центр» в пользу ООО «КОНТИНЕНТ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Обратить взыскание на принадлежащее Гаврилко Имя Отчество транспортное средство, являющиеся предметом залога по соглашению о кредитовании №*** от <дата> г. для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО «КОНТИНЕНТ»:

Марки Ford «Фокус», 2005 года выпуска, кузов №***, двигатель №***, идентификационный номер VIN №***.

Определить начальную продажную цену имущества, с которой будут начинаться торги, в размере <данные изъяты> руб. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: