Решение по делу № 2-89/2018 ~ М-21/2018 от 15.01.2018

Дело № 2 -89/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Штанько Т.Г., при секретаре Шульга И.В., с участием представителя истца ИП Богословский А.В. – Коновалова В.М., представившего доверенность от 11.06.2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Богословакого А.В. к Мардян Г.Д. о взыскании долга по договору продажи товара в рассрочку,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Богословский А.В. обратился в суд с иском к Мардян Г.Д. о взыскании долга по договору продажи товара в рассрочку, которое мотивировал следующим:

ИП Богословский в лице Гресь А.С., действующего на основании доверенности № 5 от 01.06.2016 года заключил с ответчиком Мардян Г.Д. договор № к/п продажи товара в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Мардян Г.Д. был передан товар : ПВХ- конструкции на общую сумму № рублей. К договору был приложен график оплаты задолженности, по которому ответчик должен был производить оплату. Согласно графику оплаты, товар был передан без уплаты первоначального взноса, сумму задолженности полностью ответчик обязался погасить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена и сумма долга по договору составляет № рублей.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае, если покупатель, по каким-либо причинам не внес ежемесячный взнос, на него начисляется пеня в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки. В этом случае очередной взнос принимается одновременно с начисленной пеней. С предполагаемой даты очередного ежемесячного платежа (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент направления искового заявления ( ДД.ММ.ГГГГ) прошло 146 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени за просрочку платежа составляет №), где № р. – сумма по договору, 0,2% - размер пени; 146 – количество дней просрочки. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору № к/п продажи товара в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ составляет № копеек, из которых: № рублей – сумма основного долга, № руб. – пеня за просрочку платежа.

Ответчику Мардян Г.Д. была направлена претензия с указанием текущей задолженности и требованием погасить образовавшуюся задолженность. Согласно почтовому уведомлению претензия Ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, образовавшуюся задолженность он не погасил.

Кроме того, ввиду юридической неграмотности, Богословским А.В. был заключен договор поручения об оказании юридической помощи за составление искового заявления в суд и участия в деле, за которые истец понес расходы в сумме № рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец ИП Богословский А.В. в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, но с участием его представителя Коновалова В.М.

Ответчик Мардян Г.Д. в судебное заседание не явился. Судебное заседание было назначено на 09 февраля 2018 года, ответчик Мардян Г.Д. был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оно возвращено в связи с неполучением извещения, причина невручения – истек срок хранения. Ввиду неявки в судебное заседание Мардян Г.Д. дело переназначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик Мардян Г.Д. в судебное заседание вновь не явился, надлежащим образом извещен телефонограммой. Указанное свидетельствует о том, что судом принимались надлежащие меры по извещению ответчика, однако ответчик Мардян Г.Д. не реализовал предоставленное ему право.

С учетом изложенного, суд счел возможным в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца Коновалов В.М. поддержал заявленные исковые требования ИП Богословского А.В. о взыскании долга по договору продажи товара в рассрочку по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в связи с чем просил иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с Мардян Г.Д. в пользу истца денежные средства в сумме № рублей 00 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела и по оплате услуг представителя. А также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Выслушав представителя истца Коновалова В.М., исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что ИП Богословский в лице Гресь А.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Мардян Г.Д. договор № к/п продажи товара в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.6-7).

По условиям договора, Мардян Г.Д. был передан товар в качестве ПВХ- конструкций на общую сумму № рублей. К договору был приложен график оплаты задолженности, по которому ответчик должен был производить оплату. Согласно графику оплаты товар был передан без уплаты первоначального взноса, сумму задолженности полностью ответчик обязался погасить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

Факт передачи и получения товара удостоверен собственноручной подписью и печатью ответчика на накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

Однако, до настоящего времени задолженность не погашена и сумма долга по договору составляет № рублей.

Поскольку Мардян Г.Д. не исполнял обязательств по оплате за полученный товар по накладной от ДД.ММ.ГГГГ, то ответчиком была направлена письменная претензия с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии в полном объеме произвести расчет за полученный товар по накладной, однако Мардян Г.Д. на претензию не ответил, следовательно обязательства по оплате за полученный товар до настоящего момента исполнены не были.

Указанные обстоятельства дают суду основание исковые требования ИП Богословский А.В. удовлетворить.

Заявленная истцом сумма пени в сумме № копеек суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая в совокупности добытые доказательства, суд считает заявленный иск законным и обоснованным, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика Мардян Г.Д. в пользу индивидуального предпринимателя Богословский А.В. денежные средства в сумме № рублей за товар в рассрочку по договору.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил представителю денежные средства в размере № рублей, что подтверждает и договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем, законом предоставлено суду право определять размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд не сочтет сумму расходов чрезмерной.

Требование истца о возмещении ему № рублей, затраченных на услуги представителя, суд считает обоснованными, с учетом объема проведенной работы в порядке досудебного урегулирования спора, сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соразмерности. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме №

№ дела подтверждены и расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме., которые так же подлежат взысканию.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере № рублей № копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.309- 310 ГК РФ, ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Богословского А.В. к Мардян Г.Д. о взыскании долга по договору продажи товара в рассрочку удовлетворить.

Взыскать с Мардян Г.Д. в пользу индивидуального предпринимателя Богословского А.В. денежные средства по договору продажи товара в рассрочку в размере № рублей.

Взыскать с Мардян Г.Д. в пользу индивидуального предпринимателя Богословского А.В. пеню в сумме № копеек.

Взыскать с Мардян Г.Д. в пользу индивидуального предпринимателя Богословского А.В. расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления и участию в суде сумме № рублей.

Взыскать с Мардян Г.Д. в пользу индивидуального предпринимателя Богословского А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейку.

Направить копии решения истцу и ответчику для сведения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г.Штанько