Решение по делу № 2-21/2018 (2-643/2017;) ~ М-669/2017 от 21.11.2017

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года                                                               г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.Г.,

           с участием: помощника прокурора г.Губкинский Дорожкина С.Ю., представителя ответчика Пищальникова А.О., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2018 по иску Ямало – Ненецкого природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» о возложении обязанностей провести рекультивацию земельного участка и сдать рекультивированный участок, взыскании ущерба, причиненного лесному фонду,

УСТАНОВИЛ:

Ямало – Ненецкий природоохранный прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к ООО «РН-Пурнефтегаз» о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 3 373 582 рубля. возложении обязанности в срок до 1 сентября 2018 года провести рекультивацию нарушенного лесного участка общей площадью 5800 кв.м, расположенного в районе куста № 48 квартала № 2721 выдела № 81, 13, 49 Таркосалинского участкового лесничества Таркосалинского лесничества на территории Барсуковского месторождения и в срок до 30 сентября 2018 года сдать данный участок Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО. В обоснование исковых требований указано, что по результатам прокурорской проверки было выявлено, что 24 сентября 2016 года из-за разгерметизации трубопровода в результате коррозии тела трубы произошло загрязнение нефтесодержащей жидкостью вышеуказанного земельного участка. Ответчик не обеспечил надлежащую защиту трубопровода от коррозии при его эксплуатации до настоящего времени не произвел работы по рекультивации земельного участка. Данным бездействием ответчика нарушаются конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду, и наносится ущерб экологии. В соответствии с действующим законодательством рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при разработке месторождений полезных ископаемых, осуществляется за счет личных средств юридического лица. Кроме того, загрязнение нефтесодержащей жидкостью лесного участка повлекло причинение ущерба лесам. Постановлением Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 года утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в соответствии с которыми ответчик должен возместить ущерб за загрязнение данного участка в размере 3 373 582 рубля.

В судебном заседании помощник прокурора г.Губкинский Дорожкин С.Ю., действующий на основании поручения Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора (л.д. 175), настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и возражении на отзыв ответчика (л.д. 166-169).

            Представитель ответчика Пищальников А.О., действующий на основании доверенности (л.д. 176), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д.83-86) и дополнении к отзыву (л.д. 187-191).

           Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 162-163), в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на иск (л.д. 170-172) и ходатайство о рассмотрении данного дела без участия представителя третьего лица (л.д. 173), в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п.4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

           Согласно экологической доктрине Российской Федерации сохранение природы и улучшение окружающей среды являются приоритетными направлениями деятельности государства и общества. Стратегической целью государственной политики в области экологии является сохранение природных систем, поддержание их целостности и жизнеобеспечивающих функций для устойчивого развития общества, повышения качества жизни, улучшения здоровья населения и демографической ситуации, обеспечения экологической безопасности страны.

В соответствии со ст.ст. 42, 58 Конституцией РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Целями охраны земель, согласно п. 2 ст. 12 Земельного кодекса РФ, являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся вредным воздействиям хозяйственной деятельности.

           По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды).

В силу ст. 1 Закона об охране окружающей среды под нормативами предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно ст. 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в ст. 78 Закона об охране окружающей среды, в соответствии с п. 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно, либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

           Как установлено судом, ООО «РН-Пурнефтегаз» на основании договора на оказание операторских услуг, заключенному с ОАО «НК «Роснефть», владельцем лицензий на право пользования недрами, осуществляет добычу нефти и газа на Барсуковском месторождении Пуровского района ЯНАО (л.д. 177-184).

          24 сентября 2016 года в 9 часов 10 минут на нефтесборном трубопроводе куст 46 – т.вр. 23 Барсуковского месторождения, из-за разгерметизации трубопровода произошел разлив нефти, что подтверждается актом технического расследования (л.д. 16-17).

         Согласно акту обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленному помощником Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Гординым А.В. с участием главного специалиста управления охраны окружающей среды ООО «РН-Пурнефтегаз» ФИО6 и ведущего инженера Таркосалинского лесхоза ООО «Леса Ямала» Пурпейского лесничества ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в районе кустовой площадкой № Барсуковского месторождения квартал № выдел 81, 13, на участке местности с географическими координатами GPS N 64°25?138? (СШ) и Е 075°39?064? (ВД) обнаружен болотистый обводненный участок, площадью 0,58 га. По берегу обводненного участка имеются следы нефтесодержащей жидкости черного цвета, резкого запаха нефтепродуктов с признаками замазученности, обводненный участок покрыт радужной пленкой. В ходе осмотра были отобраны пробы почв для направления в лабораторию на исследование (содержание нефтепродуктов) и дополнительная контрольная проба (л.д. 12).

          Результаты данных исследований прокурором суду не представлены.

          В судебном заседании представители ответчика не оспаривали факт розлива нефтесодержащих продуктов на указанном земельном участке и необходимость проведения его рекультивации.

          Постановлением Правительства РФ от 23 февраля 1994 года № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, проектно-изыскательных и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 февраля 1994 года N 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» и п. 4 Приказа Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22 декабря 1995 года «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

           Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49, в силу п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком разработан Типовой проект по рекультивации загрязненных нефтью земель на территории деятельности ООО «РН-Пурнефтегаз» в ЯНАО, который согласован с Департаментом природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса ЯНАО (далее – Типовой проект) (л.д. 144-147, 203).

            В соответствии с данным Типовым проектом ООО «ЭкоСтройСервис» на основании договора №-ЭБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провело работы по локализации и ликвидации аварийных разливов нефти, в том числе технический этап рекультивации, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № сдачи – приемки участка из работы от ДД.ММ.ГГГГ, журналом производства работ (л.д. 97, 102-103, 104-113). При этом, были произведены работы по удалению загрязненного слоя грунта с данного участка в объеме 540 м.куб., который был вывезен на полигон по захоронению и утилизации промышленных твердых бытовых отходов Барсуковского месторождения, что подтверждается актом № завоза нефтесодержащих отходов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136).

ООО «СА-НЕКО» на основании договора №-ЭБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, были проведены работы по утилизации нефтесодержащих отходов в специально оборудованных для данного вида работ карты 1.3, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-138).

Согласно протоколу КХА № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании проб, отобранных на данном участке ДД.ММ.ГГГГ, среднее арифметическое значение остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве на лесном участке составляет 222 мг/кг, что не превышает допустимое значение содержания нефти и нефтепродуктов, установленное Типовым проектом, в котором для данного вида лесного участка установлен предельный показатель 30 г/кг (30 000 мг/кг) (л.д. 114).

            Вместе с тем, ответчиком не выполнен биологический этап рекультивации земельного участка загрязненного нефтесодержащей жидкостью. Из пояснений представителей ответчика и представленных документов следует, что проведение данных работ запланировано на 2018 год.

           Проведение только технического этапа рекультивации не свидетельствует о выполнении ответчиком в полном объеме обязанности по рекультивации загрязненного земельного участка.

           Таким образом, суд находит установленным факт нарушения ответчиком природоохранного законодательства, выразившегося в неисполнении предусмотренной законом обязанности по рекультивации нарушенных земель.     Несоблюдение ответчиком ООО «РН-Пурнефтегаз» требований земельного законодательства противоречит принципам охраны окружающей среды, нарушает конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду.

           При таких обстоятельствах, суд считает, что на ответчика подлежит возложению обязанность провести рекультивацию данного земельного участка в соответствии с Типовым проектом по рекультивации загрязненных нефтью земель на территории деятельности ООО «РН-Пурнефтегаз» в ЯНАО в срок до 1 сентября 2018 года.

           Согласно п. 14 Приказа Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22 декабря 1995 года «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель (далее именуется - Постоянная комиссия), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов РФ и актами органов местного самоуправления.

           Сведениями о создании указанной Постоянной комиссии на территории Пуровского района суд не располагает.

           Постановлением Правительства ЯНАО от 29 мая 2014 года № 429-П (в ред. Постановления Правительства ЯНАО от 3 октября 2017 года N 1043-П) действительно на Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО возложена обязанность по ведению реестра загрязненных нефтью и нефтепродуктами территории и водных объектов на территории ЯНАО.

Вместе с тем, данным Постановлением на Департамент не возложена обязанность принимать рекультивированные участки по акту приема-передачи, проверять обоснованность и целесообразность понесенных организациями затрат на проведение работ по рекультивации.

Пункт 2 данного Постановления предусматривает сдачу ежеквартально, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО по форме согласно приложению N 4 организациями, осуществляющим разведку месторождений, добычу нефти, переработку, транспортировку, хранение нефти и нефтепродуктов на территории ЯНАО, независимо от форм собственности только отчета о проведении работ по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

          Из представленных ответчиком писем видно, что ответчик неоднократно обращался в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО с просьбами выделить представителя Департамента для приемки выполненных работ по рекультивации земельных участков (л.д. 199, 201), на что был получен отказ, так как это не входит в полномочия Департамента (л.д. 200, 202).

          Кроме того, в отзыве на исковое заявление представитель третьего лица Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО также указывает, что Департамент не обладает полномочиями на приемку рекультивированных земельных участков от ответчика.

          В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 суд по требованию истца может возложить на причинителя вреда (его правопреемника) обязанность по представлению уполномоченному органу государственной власти или местного самоуправления в сфере охраны окружающей среды отчетов о проводимых на основании решения суда мероприятиях по восстановлению окружающей среды, эффективности и результативности выполненных мероприятий (ст. 206 ГПК РФ, ст. 174 АПК РФ).

         При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о возложении на ответчика обязанности сдать данный участок Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО, вместе с тем полагает возможным возложить на ответчика обязанность представить в Департамент в срок до 30 сентября 2018 года документы, подтверждающие проведение работ по рекультивации данного участка.

          Прокурором также заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 3 373 582 рубля.

          Как было установлено судом, ответчик с сентября 2016 года до ноября 2017 года не предпринимал мер к устранению последствий загрязнений, не восстановил земельный участок, не произвел его рекультивацию, в связи с чем естественной экологической системе лесного фонда длительное время причинялся вред, выраженный в его загрязнении. В указанный период времени естественное экологическое состояние лесного фонда, подвергалось вредному воздействию нефтепродуктов, которыми были загрязнены этот земельный участок, в результате действий, а в последствие бездействий ответчика.

          При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае возмещение вреда должно быть осуществлено не только путем возложения на ответчика обязанности провести рекультивацию участка, но и посредством взыскания причиненных убытков.

          Свои исковые требования прокурор основывает на расчете размера ущерба, выполненного заместителем начальника отдела – Таркосалинского лесничества управления лесных отношений Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО Минеевым А.Е., согласно которому размер ущерба, причиненного лесам, составил в размере 3 373 582 рубля (л.д. 13). Данный расчет произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 273 от 8 мая 2007 года.

          Проверив расчет ущерба, суд находит его верным, представителями ответчика данный расчет не оспаривался.

          Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 устанавливает, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (п. 21 ст. 78 Закона об охране окружающей среды).

          До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

            Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось прокурором, вред окружающей среде был причинен ответчиком неумышленно, без цели получения экономической выгоды, до вынесения решения суда ответчик совершил за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде, в связи с чем суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию считает возможным зачесть понесенные ответчиком затраты.

Как следует из материалов дела и подтверждается документально, ответчиком были понесены расходы по оплате работ ООО «ЭкоСтройСервис» по локализации и ликвидации аварийного разлива нефти на данном участке в размере 727916 рублей 39 копеек (л.д. 97-100). Кроме того, ответчик понес расходы в размере 1 974 780 рублей за выполненные ООО «СА-НЭКО» на основании договора №-ЭБ от ДД.ММ.ГГГГ работы по переработке загрязненного нефтью грунта, вывезенного с указанного участка ООО «ЭкоСтройСервис» в объеме 540 м.куб (л.д. 125-138).

Доводы прокурора, о том, что расходы ответчика по переработке снятого грунта не могут быть отнесены к затратам на ликвидацию негативных последствий для окружающей среды, так как данный грунт мог быть размещен на полигоне промышленных отходов и там захоронен, противоречат положениям ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которым утилизация отходов является приоритетным направлением деятельности государственной политики в обращении с отходами.

          Данные расходы суд признает необходимыми, так как только после переработки загрязненный грунт перестал в полной мере представлять опасность для окружающей среды, кроме того данные работы выполнены ответчиком в соответствии с Типовым проектом.

          Доводы прокурора о том, что обоснованность несения ответчиком расходов на рекультивацию должна быть проверена и подтверждена Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО суд находит несостоятельными, поскольку данных полномочий у Департамента не имеется. Кроме того, прокурором не оспаривался тот факт, что данные работы ответчиком были выполнены, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы суду не заявлялось.

          При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 670 885 рублей 61 копейка (3 373 582 рубля – 2 702 696 рублей 39 копеек).

         Вместе с тем, планируемые ответчиком затраты по устранению загрязнения окружающей среды не могут быть зачтены в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, поскольку на момент рассмотрения данного дела они ответчиком фактически не понесены.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

           Учитывая, что Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика в доход бюджета МО г.Губкинский подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 15908 рублей 86 копеек, в том числе 6000 рублей (за неимущественные требования) и 9908 рублей 86 копеек (за имущественные требования).

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Ямало – Ненецкого природоохранного прокурора удовлетворить в части.

          Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» провести рекультивацию земельного участка, общей площадью 5800 кв.м, расположенного в районе куста № 48 квартала № 2721 выдела № 81, 13, 49 Таркосалинского участкового лесничества Таркосалинского лесничества на территории Барсуковского месторождения, в соответствии с Типовым проектом по рекультивации загрязненных нефтью земель на территории деятельности ООО «РН-Пурнефтегаз» в ЯНАО в срок до 1 сентября 2018 года и предоставить документы, подтверждающие проведение работ по рекультивации данного участка, в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО в срок до 30 сентября 2018 года.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 670 885 (шестьсот семьдесят тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 61 копейка.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» в доход бюджета МО города Губкинский государственную пошлину в размере 15908 (пятнадцать тысяч девятьсот восемь) рублей 86 копеек.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)                               И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья                                                                                             И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания                                                  И.Г. Ушакова

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.