Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2018 (2-6614/2017;) ~ М-5426/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-634/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                город Воронеж                                                20 марта 2018 года

               Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием представителя истца Семенова Ю.С. Чудиновой А.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» Орлова Т.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Семенова Ю.С. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов Ю.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» с требованиями взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, недоплаченное страховое возмещение в размере 72100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, неустойку в размере 50092 рубля, а также 721 рубль в день по дату фактического исполнения или вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, штраф.

В обоснование требований указано, что 31.08.2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак (№) под управлением Н.И. Чаплынского, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля Мерседес S320, государственный регистрационный знак (№), под управлением истца, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Н.И. Чаплынский. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. 06.09.2017 года страховой компанией были получены заявление о наступлении страхового случая и приложенные к нему документы. 12.09.2017 года страховщик осмотрел транспортное средство истца. Для определения стоимости поврежденного имущества, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Автоэксперт-ВРН» от 27.09.2017 года (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 168 600 рублей, стоимость экспертизы – 17 000 рублей. 04.10.2017 года представителем страховой компании были получены досудебная претензия и экспертное заключение. 23.10.2017 года страховщик осуществил выплату в размере 96 500 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Семенов Ю.С. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Чудинова А.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50100 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по досудебной экспертизы в размере 2500 рублей, по оплате услуг представителя в размере12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, штраф в размере 25050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 112256 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, однако в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа, неустойки и судебных расходов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

          Из материалов дела следует, что 31.08.2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак (№) под управлением Н.И. Чаплынского, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля Мерседес S320, государственный регистрационный знак (№), под управлением истца, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Н.И. Чаплынский, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2017 года.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серии ХХХ (№)), куда истец 04.09.2017 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов (л.д. 14).

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2017 года поврежденный автомобиль был осмотрен ИП Степаненко Д.М. по заявке (№) по адресу <адрес>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 79-80). Страховая компания выплаты в установленный срок не произвела, мотивированного отказа не направила.

Истец для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую экспертную организацию ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН».

Согласно заключению (№) от 27.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 168600 рублей, за производство экспертизы истцом было уплачено 17000 рублей (л.д. 16-52, 51).

03.10.2018 года Семенов Ю.С. направил в адрес ответчика письменную претензию с требования выплатить стоимость восстановительного ремонта, неустойку и возместить понесенные расходы (л.д. 52, 53). Как усматривается из представленной в материалы дела выписки по сберегательному счету, открытого на имя Семенова Ю.С., ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 96500 рублей (л.д. 54).

Определением суда от 14.12.2017 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН». Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» (№) от 15.01.2018 года повреждения транспортного средства Мерседес S320 гос.номер (№), указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2017 года могли быть получены вследствие дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2017 года, кроме повреждения шины переднего правого колеса в виде среза материала по внешнему диаметру, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 143600 рублей.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 16.03.2017 года, а также в достоверности данного заключения, не имеется. Таким образом, при определении размера ущерба, суд руководствуется вышеуказанным заключением.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, исключающие эксплуатацию транспортного средства, в связи с чем, истец воспользовался услугой эвакуатора, стоимость которой составила 3000 рублей (л.д. 13). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая произведенную выплату ответчиком в размере 96500 рублей, суд приходит к выводу о том, что ответчик безосновательно недоплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50100 рублей (143600-96500+3000).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в установленные сроки был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, выплаты страхового возмещения не последовало. Семенов Ю.С. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, за которую понес расходы в размере 17000 рублей, которые и просит взыскать с ответчика.

На основании вышеизложенного, критерия разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика штраф, размер которого составляет 25050 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58).

    Принимая во внимание период просрочки, заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10000 рублей.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 112256 рублей (40208+89679-17631), за период просрочки с 26.09.2017 года по 23.10.2017 года (28 дней), исходя из расчета: (143600*1%) * 28 = 40208 рублей, а также за период просрочки с 24.10.2017 года по 20.03.2018 года (179 дней), исходя из расчета: (50100 * 1%) * 179 = 89679 рублей.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, степень вины страховщика, период просрочки, выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в досудебном порядке, возражения ответчика относительно размера неустойки, заявленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 40 000 рублей в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Как установлено судом, между Семеновым Ю.С. (заказчик) и ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 27.09.2017 года, согласно которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию с АО «СОГАЗ» недоплаченной или невыплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2017 года.

Согласно представленных квитанций (№) от 27.09.2017 года и (№) от 17.10.2017 года, истец понес судебные расходы в размере 14500 рублей, из которых 2000 рублей за составление претензии, 12000 рублей оплата услуг по договору (6000 рублей за составление искового заявления, 6000 рублей за участие представителя в судебном заседании). Интересы истца в судебном заседании представляла Чудинова А.А., действующая на основании доверенности ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр», сотрудником которого она является (л.д.57,58,59).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, требования разумности, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 11000 рублей, из которых: 1000 рублей – за составление претензии, 5000 рублей – за составление искового заявления, 5000 рублей – за участие в судебном заседании).

Как установлено судом, истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 700 рублей, в связи с направлением в адрес ответчика заявления о возмещении убытков (350 рублей) и претензии (350 рублей), а также расходы по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, подлинник которой приобщен к материалам дела. Данные расходы суд относит к судебным, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3203 рубля.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова Ю.С. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Семенова Ю.С. страховое возмещение в размере 50100 рублей, штраф в размере 10000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, а всего взыскать 123700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3203 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:    подпись                                                              Л.В. Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено 26.03.2018 года.