Решение по делу № 2-21/2015 (2-1278/2014;) ~ M-1235/2014 от 31.10.2014

Дело № 2-21/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2015 года                            г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В., с участием представителя истца Шандиновой Н.Ю. (доверенность от 28.08.2014г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой С.Ш. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова С.Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страхова группа «Уралсиб» о взыскании разницы между выплаченной страховой выплатой и размером ущерба в размере 49781,17 руб., неустойки в размере 3450,85 руб., стоимости независимой страховой оценки в размере 2500 руб., а также расходов по оплате телеграфа в сумме 253 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., штрафа в размере 50% от стоимости иска.

В обоснование иска указано, что 20 июля 2014 года в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ 21144, регистрационный знак №, и автомобиля Лада 211440, регистрационный знак №, под управлением Бычкова Ю.Б.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бычкова Ю.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась в свою страховую компанию в ЗАО «СГ «УралСиб», представила необходимые документы. 25.08.2014г. истцу была перечислена сумма ущерба в размере 39 298,22 руб., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истцом было организовано проведения экспертизы, согласно заключению ИП Биктимирова Л.И. № 223/14 от 25.07.2014г. ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа составил 89 079,39 руб. В связи с обращением к независимому оценщику истец понес расходы на производство экспертизы в сумме 2 500 руб., а также почтовые расходы в размере 253,15 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 700 руб..

Определением суда от17 декабря 2014г. в качестве третьего лица было привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Павлова С.Ш. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Шандинова Н.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просила взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховой выплатой и размером ущерба в размере 49781,17 руб., неустойку в размере 3450,85 руб., стоимость независимой страховой оценки в размере 2500 руб., а также расходы по оплате телеграфа в сумме 253 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., штрафа в размере 50% от стоимости иска.

Представитель ответчика ЗАО «Страхова группа «Уралсиб», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Бычков Ю.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может     требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или     договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу     гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит     возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

    Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992 г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

    На основании ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 309 ГК РФ, стороны по договору должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 ГК РФ).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Павловой С.Ш. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак Т 825 АЕ 102,. (л.д. 31, 47).

Факт     причинения вреда имуществу (автотранспортное средство) истца подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2014г. (л.д. 47).

Судом установлено, что 20 июля 2014 года в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ 21144, регистрационный знак №, и автомобиля Лада 211440, регистрационный знак №, под управлением Бычкова Ю.Б.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения

Бычков Ю.Б., управляя а/м ВА – 211440 г.р.з. № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при выборе скорости, не учел особенности погодных условий, не справился с управлением и совершил столкновением с автомобилем истца.

Вина Бычкова Ю.Б. подтверждается материалами ДТП, определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД по Благовещенскому району от 21.07.2015г. (л.д.47-52).

Гражданская ответственность Бычкова Ю.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно страховому полису ССС № гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ»УралСиб».

Истец обратился за возмещением причиненного материального ущерба в свою страховую компанию ЗАО «СГ»УралСиб» со всеми необходимыми документами согласно договору. 25.08.2014г. истцу была перечислена сумма ущерба в размере 39 298,22 руб. (л.д. 53).

Истец не согласившись с данной суммой, которая значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, обратился в независимую автотехническую экспертизу.

Согласно заключению ИП Биктимировой Л.И. № 223/14 от 25.07.2014г. ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа составил 89 079,39 руб. (л.д. 10-44).

По ходатайству ответчика определением суда от 17 декабря 2014г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Башкирской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ.

Как следует из заключения № 3/5-2-13.4 от 06.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144, гос. рег. знак №, на дату ДТП составила 81 884 руб. 60 коп., с учетом износа – 72 195 руб. 79 коп..

Суд принимает вышеуказанное заключение, так как данное заключение составлено государственным экспертным учреждением и в своей объективности не вызывает у суда сомнений.

Таким образом, с ответчика ЗАО «СГ»УралСиб» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта за минусом выплаченной суммы (72195,79-39298,22) в размере 32897,57 руб..

Учитывая, что для определения первичного ущерба истцу необходимо было провести независимую оценку причиненного ущерба, сумма в размере 2500 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как расходы по оплате данной суммы для истца были вынужденными и понесла она их в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить ее требования, данные расходы относятся к причиненному ущербу.

Как следует из ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховая выплата своевременно ответчиком не произведена с ответчика ООО «СК «Северная казна» в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения и оплаты услуг независимого оценщика, т.е. (32897,57 руб. + 2500 руб.)/2 = 17073,78 руб..

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

    В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. п. 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

        В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что сумма материального ущерба составила 32897,57 руб., исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что ответчиком в добровольном порядке 25.08.2014г. была произведена выплата в размере 39298,22 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что подлежащая взысканию сумма неустойки может быть уменьшена с 3450,85 руб. до 2000 руб..

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «СГ»УралСиб» следует взыскать в пользу истца Павловой С.Ш. сумму судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб., так как данные расходы подтверждены документально.

    Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг телеграфа в размере 253,15 руб., удовлетворению не подлежат, так как не представлен подлинник платежного документа.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., которые суд определяет разумными, с учетом сложности дела, времени затраченного на участие представителя в судебном разбирательстве, в сумме 10000 руб..

    В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1186 руб. 93 коп по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера.

Как следует из определения Благовещенского районного суда РБ о назначении автотовароведческой экспертизы от 17 декабря 2014 года расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ЗАО «СГ»УралСиб».

Согласно заявлению ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ России стоимость проведения экспертизы по заключению № 3/5-2-13.4 от 06.02.2015г. составила 5306 руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика ЗАО «СГ»УралСиб» в доход экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194,-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Павловой С.Ш. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Павловой С.Ш. разницу между выплаченной страховой выплатой и размером ущерба в размере 32897 руб. 57 коп., стоимость независимой страховой оценки в размере 2500 руб., штраф 17073 руб. 78 коп., неустойку в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего взыскать 65171 (шестьдесят пять тысяч сто семьдесят один) рубль 35 копеек.

    В удовлетворении остальных требований Павловой С.Ш. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1486 (одна тысяча четыреста восемьдесят шесть) рублей 93 копейки.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России расходы по проведению экспертизы по заключению № 3/5-2-13.4 от 06.02.2015 года в размере 5306 (пять тысяч триста шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов