Решение по делу № 2-1907/2014 от 30.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1907/2014

г. Тюмень 19 марта 2014 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Аминове Р.Р.

с участием представителя ответчицы Константинова В.Н. – Гришакова И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Индивидуальному предпринимателю Константинов А.В., Константинов А.В., Константинова В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Индивидуального предпринимателя Константинов А.В. к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, встречному иску Константинова В.Н. к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Константинов А.В., Константинов А.В., Константинова В.Н. о взыскании солидарно с задолженности по кредитному договору <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей; сумма текущей задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей. Так же просит взыскать индивидуального предпринимателя Константинов А.В., Константинов А.В., Константинова В.Н. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» возмещение расходов по уплате расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Константинов А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Заёмщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате в порядке, предусмотренным кредитным договором (п.п. 1.1, 1.3, 1.4 Кредитного договора). Согласно п.1.5 Кредитного договора датой очередного платежа является 12 число каждого календарного месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита. В целях обеспечения исполнения обязательства заёмщика, между истцом и ИП Константинов А.В. был заключен договор о залоге товара в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог имущество, указанное в Приложении № к договору о залоге, а именно: игрушки, сувениры, канцелярские и спортивные товары, детские товары и т.п. По соглашению сторон оценка предмета залога составляет <данные изъяты> рублей. Также истцом в обеспечение обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства с Константинов А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и с Константинова В.Н. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать солидарно за исполнение заёмщиком в полном объеме его обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем, включая оплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщика. С ДД.ММ.ГГГГ заёмщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение обязанности по погашению задолженности по основному долгу. Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности, уплаты начисленных процентов и штрафную неустойку (пени). В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору истец ДД.ММ.ГГГГ направил заёмщику требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены требования поручителям в течение 2-х дней с момента получения требования погасить задолженность. Однако требования остались без удовлетворения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ИП Константинов А.В. поступило встречное исковое заявление о признании недействительными п.1.4 кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – по оплате комиссии за выдачу кредита в сумме 39000 рублей, взыскании указанной оплаченной комиссии (л.д.89-92). Требования мотивированы тем, что в соответствии с п.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена ответчику комиссия за выдачу кредита в размере 39000 рублей. Считает, что данный пункт договора не соответствует требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому является недействительным, незаконно взысканная сумма комиссии подлежит возврату.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей; сумма текущей задолженности по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей; сумма пени по просроченному основному долгу за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля. Так же просит взыскать с ответчиков возмещение расходов по уплате расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого (л.д.99-102).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от ответчицы Константинова В.Н. поступило встречное исковое заявление к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как данный договор содержит обязательства поручителя отвечать за исполнение заёмщиком в полном объеме его обязательств, в том числе по обязательствам, которые возникнут в будущем, что противоречит закону.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Промсвязьбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, ведений об уважительных причинах неявки суду не представил. В письменном отзыве на встречное исковое заявление о признании недействительными условии договора, возврате неосновательно полученных денежных средств и компенсации морального вреда (л.д.95-98) истец ОАО «Прмсвязьбанк» просит суд отказать в удовлетворении исковых требовании по встречному исковому заявлению, мотивируя тем что, Константинов А.В. пропущен срок исковой давности на оспаривание п. 1.4 кредитного договора о взыскании комиссии, указав, что по оспоримым сделкам срок исковой давности 1 год. По требованиям о взыскании морального вреда представитель истец пояснила, что Закон РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения, возникшие между банком, и ИП Константинов А.В. не распространяется, следовательно, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Ответчика Константинов А.В., Константинова В.Н. в судебное заседании не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. От ответчицы Константинова В.Н. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчицы Константинова В.Н. - Гришакова И.П. в судебном заседании иск не признала, встречные исковые требования Константинова В.Н. подержала в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчицы Константинова В.Н. - Гришакова И.П., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречный     иск Константинов А.В. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск Константинова В.Н. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Константинов А.В. и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18). Приложением № к указанному договору являются общие положения к кредитному договору (л.д.19-24).

Согласно условиям договора Заёмщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате в порядке, предусмотренным п.п.1.1, 1.3, 1.4 Кредитного договора. Согласно п. 1.5. Кредитного договора датой очередного платежа является 12 число каждого календарного месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность по основному долгу, учитываемой на соответствующем счете на начало операционного дня. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика.

В соответствии с п. 2.14 общих положений к кредитному договору, являющихся его неотъемлемой частью за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей он уплачивает кредитору пени в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Факт передачи заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей сторонами не оспаривается, также как и ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

В связи с чем истец, руководствуясь п.4.1 и п.2.14 общих положений к кредитному договору, являющихся его неотъемлемой частью, в целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору направил заёмщику требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На день вынесения решения задолженность ответчиком не погашена.

При этом обязательства Константинов А.В. по кредитному договору не прекратились в связи прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.1 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, в случае регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя у гражданина появляется двойной статус: он становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом.

В силу ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.

Прекращение Константинов А.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении его обязательств перед банком по кредитному договору.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по договору кредита были заключены договоры поручительства с Константинов А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № общее положение к договору поручительства (л.д.46-51) и с Константинова В.Н. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № общее положение к договору поручительства (л.д. 52-57), в соответствии с которыми поручители обязались отвечать солидарно за исполнение заёмщиком в полном объеме его обязательств. В том числе обязательств, которые возникнут в будущем, включая оплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщика.

На основании статьи 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, доводы встречного искового заявления Константинова В.Н. о признании договора поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в силу того, что он не соответствует требованиям закона и содержит обязательства поручителя отвечать по обязательствам, которые возникнут в будущем являются необоснованными.

В силу положений ч.1 ст.367 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Нормами закона и условиями договора поручительства не предусмотрено, что поручительство прекращается в случае утраты гражданином статуса индивидуального предпринимателя, не влечет прекращения обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями статьи 363 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 1 ст.323 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку Заёмщиком не исполнены обязательства по возврату кредита истцом ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования поручителям в течение 2-х дней с момента получения требования погасить задолженность (л.д.60,61,62), данные требования ответчиками в добровольном порядке исполнены не были.

Следовательно, исковые требования ОАО «Промсвязьбанке взыскании с ответчиков Константинов А.В. и Константинова В.Н. солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Константинова В.Н. о признании договора поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности суд считает возможным принять расчет исковых требований, предоставленный истцом, поскольку данный расчет ответчиками не оспорен, и считает подлежащей взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них сумма просроченной задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> рублей, сумма пени по просроченному основному <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что при предоставлении кредита в соответствии с п. 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик единовременно в дату предоставления кредита до момента его фактического предоставления уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей. Кредитор вправе без дополнительного согласования с заёмщиком списать сумму комиссии за предоставление кредита в безакцептном порядке с любого банковского счета заёмщика, открытого у кредитора.

Возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п.1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе внесению платы за предоставление кредита, ущемляет установленные законом права заёмщика, так как комиссия по кредиту была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

    Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

    Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

    Статьей 29 № 29-ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Перечнем банковских операций, приведенным в ст.5 указанного Закона, такая операция как выдача кредита и не предусмотрена.

    Следовательно, действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии со ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Следовательно условия, предусмотренные п. 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., противоречат действующему законодательству и являются ничтожными в силу закона,

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности договора кредитования в части включения условия об уплате Заёмщиком единовременно в дату предоставления кредита до момента его фактического предоставления комиссии за предоставление кредита в размере 39000 рублей.

Согласно ст.167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку судом установлено, что утрата Константинов А.В. статуса индивидуального предпринимателя не прекращает его обязательств по кредитному договору, следовательно, она и не лишает его права обратиться в суд за защитой своих прав, кроме того в силу ст.166 Гражданского Кодекса Российской Федерации указанные пункты договора о предоставлении кредита являлся недействительными независимо от признания их таковыми и не должны были влечь правовых последствий.

Суд не принимает заявление ответчика по встречному иску ОАО «Промсвязьбанк» о пропуске Константинов А.В. срока исковой давности. Доводы истца о том, что данная сделка является оспорима основаны на неправильном толковании норм материального права. В силу ч.1 ст.181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Кредитный договор истцом по встречному иску заключен ДД.ММ.ГГГГ, оплата комиссии истцом в соответствии с условиями договора в размере <данные изъяты> рублей ответчиком по встречному иску ОАО «Промсвязьбанк» не оспаривается. Встречные исковые требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлены Константинов А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-92).

Таким образом, истцом по встречному иску срок исковой давности не пропущен и встречные исковые требования Константинов А.В. о взыскании с ответчика ОАО «Промсвязьбанк» комиссии в размере 39000 рублей подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требований Константинов А.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что кредитные средства Константинов А.В. взяты им для осуществления предпринимательской деятельности, что следует из условий кредитного договора и не оспаривается сторонами в судебном заседании. Поэтому ссылка истца по встречному иску на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не обоснована, так как настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями - гражданами, имеющими намерения заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В целях обеспечения обязательства заемщика между истцом и ИП Константинов А.В. был заключен договор о залоге товара в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-40), в соответствии с которым ответчик предоставил в залог имущество, указанное в Приложении № к договору о залоге, а именно: игрушки, сувениры, канцелярские и спортивные товары, детские товары и т.п. (л.д.45). Пунктом 1.5 договора о залоге сторонами согласована оценка предмета залога – <данные изъяты> рублей.

В силу пп.3 п.1 ст.352 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 ст.345 настоящего Кодекса.

Поскольку предметом договора залога являлся товар в обороте предпринимателя, который ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и продолжительное время не осуществляет предпринимательскую деятельность, доказательств о сохранении предмета залога истцом суду не представлено, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество: игрушки, сувениры, канцелярские и спортивные товары, детские товары и т.п. не подлежит удовлетворению, также как и производное от него требование об установлении начальной продажной цены <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4943,26 рублей (с учетом уплаченных <данные изъяты> рублей за имущественные требования и взысканных <данные изъяты> рублей по решению Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Константинов А.В., Константинова В.Н., в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

    В остальной части иска Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» отказать.

Встречное исковое заявление Константинов А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Константинов А.В. уплаченную комиссю в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части встречного иска Константинов А.В. отказать.

В встречном иске Константинова В.Н. к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» Константинова В.Н. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Урубкова О.В.