Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2015 ~ М-190/2015 от 29.04.2015

№ 2-207/2015                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    02 июля 2015 года Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

при секретаре Корчугановой О.В.,

с участием истца Болдырева Д.В.,

представителя истца адвоката Каменева И.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску Болдырева Д.В. к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о признании договора страхования имущества граждан недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец Болдырев Д.В. обратился в суд с иском и просит признать недействительным Договор страхования имущества граждан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ним и ответчиком. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по указанному Договору страхования в сумме <данные изъяты> морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также штраф по закону о защите прав потребителей и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ему принадлежит автомобиль «SKODA ОСТАVIA», государственный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за заключением договора ОСАГО, однако ответчик отказался заключить договор без дополнительной услуги – заключения договора страхования имущества от несчастных случаев. Несмотря на несогласие с навязываемой дополнительной услугой, он был вынужден заключить договор на предложенных ответчиком условиях, поскольку остался бы без действующего полиса ОСАГО, что повлекло бы невозможность эксплуатации автомобиля. И ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ответчиком договор ОСАГО серии ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также договор страхования имущества граждан (Полис "Простое решение" для квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ года. Свое несогласие с незаконными действиями ответчика с навязываемой дополнительной услугой он указал, написав в Полисе, что не согласен с указанным договором. По этому договору страхования он уплатил страховую премию <данные изъяты>. Считает договор страхования имущества граждан недействительным, так как заключение договора страхования имущества от несчастных случаев не было для него добровольным, такой вид страхования был ему навязан ответчиком, чем нарушены его права потребителя.

Требования мотивированы ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей, ст.ст.421,168, 151 ГК РФ, положения Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В судебном заседании истец Болдырев Д.В., его представитель Каменев И.И. требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представителем ответчика представлены возражения по иску, согласно которых страховая компания не навязывала истцу дополнительные договоры страхования, такой договор был заключен истцом добровольно. При отказе страхователя от договора страхования страховая премия не подлежит возврату.

Судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Управление Роспотребнадзора по Воронежской области привлечено к участию в деле в соответствии со ст.47 ГПК РФ как государственный орган для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц – истца по делу как потребителя, оспаривающего заключенный договор страхования по основанию навязывания услуги и понуждении к заключению договора, учитывая, что сторонами по делу высказаны разные позиции относительно состоявшегося между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд счел возможным рассматривать дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Страховой деятельностью является сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также деятельность по оказанию услуг, связанных со страхованием, в том числе и заключение договоров страхования.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В силу положений ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».     Согласно положений этого закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с этим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию

Из данных правовых норм следует, что обязательным условием для владельцев транспортных средств является заключение договора обязательного страхования (ОСАГО). При этом дополнительно в добровольном порядке могут заключаться иные виды договоров страхования.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что владелец транспортного средства несет обязанность заключить договор ОСАГО, при этом ему принадлежит право выбора (волеизъявления) заключить иной добровольный договор страхования или не заключать иной договор, и нормы законодательства о страховании не содержат иных требований к владельцу транспортного средства по обязательному страхованию.

Установлено, что истец Болдырев Д.В. является собственником автомобиля «SKODA ОСТАVIA», государственный знак №, в связи с чем он несет установленную законом обязанность заключить договор ОСАГО в отношении указанного транспортного средства.

В судебном заседании не установлено, что законом на истца возложена обязанность по обязательному страхованию имущества – <адрес>.

В силу ст.1 закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором. Т.е. отказ страховой компании от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Согласно п.1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №431-П, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. При этом страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «СОГАЗ» и Болдыревым Д.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении указанного выше автомобиля истцам, на период действия с ДД.ММ.ГГГГ., о чем выдан Страховой полис серии ССС № (л.д.10). Болдырев Д.В. уплатил страховую премию в размере <данные изъяты>., о чем выдана квитанция ДД.ММ.ГГГГ. за № серии ЕЕЕ (л.д.11). В этот же день между сторонами был заключен договор страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда имуществу - <адрес>, на период действия с ДД.ММ.ГГГГ., о чем выдан Полис «Простое решение для квартиры» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Болдырев Д.В. уплатил страховую премию по данному договору в <данные изъяты> о чем выдана квитанция ДД.ММ.ГГГГ за № серии ЕЕЕ (л.д.9).

На документе - Полисе страхования имущества граждан в разделе «страхователь» указана фамилия Болдырев Д.В. – печатным шрифтом, а также стоит собственноручные записи истца – его подпись и фраза «не согласен». Таковая присутствует и на экземпляре истца (л.д.8), и на экземпляре, представленном ответчиком.

Сравнительный анализ обстоятельств – единая дата заключения обоих договоров ДД.ММ.ГГГГ., содержание указанных выше квитанций (порядковый номер квитанции по договору страхования квартиры является непосредственным последующим номером за квитанцией по договору ОСАГО), очевидное обстоятельство – квитанции заполнены одним лицом, позволяют прийти к выводу, что эти события происходили практически одномоментно.

Этот вывод также подтверждается содержанием аудиозаписей, представленных истцом в отношении общения с сотрудниками ответчика. Представленные записи, содержащиеся на магнитном носителе (DVD-диск) прослушаны непосредственно в судебном заседании. У суда содержание записей, пояснения истца относительно их производства не вызывают сомнений, т.к. они согласуются с иными представленными сторонами доказательствами.

Установлено, что истцом производились аудиозаписи с помощью смартфона SONY XPERIA Z2 (D6503) IMEI № были записаны телефонные переговоры и разговоры в офисе страховой компании в г.Нововоронеж (в названии файла программа диктофона ставит номера телефонов, дату и точное время записи):

1)    [Запись (7)]_[05-02-2015]_[09-26-31].тр4 – разговор, из которого явно следует, что один голос принадлежит Болдыреву Д.В., второй- женский голос, в последующем слышны еще и иные голоса, которые иногда вклиниваются в разговор с Болдыревым. Из разговора явно следует, что страхования компания заключает договор ОСАГО только при страховании жизни или имущества. Болдырев Д.В. указывает, что ему такое страхование не нужно, более того, на оплату такой страховки у него нет наличных денежных средств. В выдаче полиса ОСАГО ему отказывают. Болдырев Д.В. указывает, что ему необходимо снять денежные средства со счета в банке, учитывая, что для иного страхования у него нет денежных средств.

2)    [Запись (8)]_[05-02-2015]_[09-49-55].тр4 – Болдырев Д.В. указывает, что снял деньги со счета и готов оплатить дополнительное страхование. Возмущаясь его поведением, ему отказывают в выдаче полисов.

3)    [Запись (9)] [05-02-2015]_[10-49-00].птр4 – Болдырев Д.В. вновь проходит в страховую компанию, где производит оплату и получает оба полиса, явно заявляет, что не согласен с дополнительным страхованием.

4)    [88003330888]_[88003330888]_[05-02-2015]Jll-21-03].mp4 - звонок Болдырева Д.В. на телефон «горячей линии» ОАО «СОГАЗ»- жалоба на действия сотрудников страхований компании, связанная с навязыванием дополнительной услуги.

5)    [+74957807880]_[+74957807880]_[05-02-2015]_[ 11-30-33].тр4     - звонок сотрудника ОАО «СОГАЗ» Болдыреву Д.В. и завершение оформления жалобы.

    Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из Полиса страхования имущества граждан, страхователь (Болдырев Д.В.) с Правилами страхования имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ., Дополнительными условиями № к Правилам ознакомлен, их получил (л.д.8).

При этом, из содержания указанных выше аудиозаписей явно следует, что Болдыреву Д.В. не разъяснялся ни вид страхования, ни его условия, не вручались никакие документы (кроме Полиса).

Установлено, что на указанную выше жалобу истца ответчик ответа не дал. При этом жалоба была зарегистрирована, ей присвоен номер №, о чем сообщили Болдыреву Д.В. устно (аудиозапись) и в SMS-сообщении (л.д. 88).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. № Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Реализацию соответствующих полномочий Роспотребнадзор осуществляет исходя из содержания федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, в целом определенного положениями статьи 40 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области в связи с изложенным, определением от 25.05.2015г. привлечено к участию в деле в соответствии со ст.47 ГПК РФ для дачи заключения как государственный орган для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц – истца по делу как потребителя, оспаривающего заключенный договор страхования по основанию навязывания услуги и понуждении к заключению договора, учитывая, что сторонами по делу высказаны разные позиции относительно состоявшегося между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленного Заключения от ДД.ММ.ГГГГ. № потребителя Болдырева Д.В. ОАО «СОГАЗ» при покупке полиса ОСАГО навязыванием страхования иного имущества были нарушены (л.д.103-106).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ОАО «СОГАЗ» во взаимоотношениях с Болдыревым Д.В. при его обращении по заключению договора ОСАГО были навязаны истцу дополнительные услуги в виде заключения договора страхования имущества, учитывая, что страховая компания поставила возможность заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в зависимость от одновременного заключения с этой же страховой компанией договора страхования имущества, при этом отсутствовала воля Болдырева Д.В. на заключение с ответчиком договора страхования имущественных интересов (квартиры).

При разрешении данного спора суд считает, что у Болдырева Д.В. не было возможности заключить договор страхования ОСАГО без принятия и оплаты дополнительной услуги в виде страхования имущества, учитывая изложенные выше обстоятельства – отказ ответчика от заключения договора, что повлекло бы для Болдырева Д.В. неблагоприятные последствия в виде невозможности пользоваться автомобилем.

Согласно ст. 167 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного, суд признает недействительным Договор страхования имущества граждан (Полис «Простое решение» для № от ДД.ММ.ГГГГ года), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховое общество газовой промышленности» и Болдыревым Д.В..

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

И в связи с чем принимает решение о взыскании с ООО «СОГАЗ» в пользу Болдырева Д.В. суммы уплаченной им страховой премии <данные изъяты> При этом суд учитывает, ответчик добровольно не выполнил требования истца о возврате страховой премии, не дав ответа на обращение и не удовлетворив требования после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Возражения ответчика суд находит несостоятельными, эти возражения опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, размер которой определяет <данные изъяты> с учетом положений статьи 1101 ГК РФ, разъяснений п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 и исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, объем и вид защищаемого права, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик знал о претензиях и требованиях Болдыева Д.В., что подтверждается не только поданной посредством телефонной связи жалобы, но и предъявленной     ответчику претензией ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12), но их не исполнил, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и адвокатом адвокатской конторы «Воронина и партнеры» Воронежской областной коллегии адвокатов Каменевым И.И. был заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого явилось оказание услуг по консультированию, по подготовке искового заявления к ответчику ОАО «СОГАЗ», участие в судебном заседании (л.д.82-84).

Согласно материалов дела, интересы истца при рассмотрении гражданского дела осуществлял адвокат Каменев И.И., полномочия которого были подтверждены ордером от ДД.ММ.ГГГГ

За оказанные услуги истцом уплачено <данные изъяты> за составление искового заявления и <данные изъяты> оплата участия представителя в судебном заседании (л.д.84).

Учитывая характер оказанных услуг, длительность судебного разбирательства, исходя из количества проведенных судебных заседаний, причин их отложения, суд считает размер заявленных к возмещению сумм чрезмерным и не отвечающим критериям разумности, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> что по мнению суда соответствует объему оказанной юридической помощи, отвечает критериям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным Договор страхования имущества граждан (Полис «Простое решение» для № от ДД.ММ.ГГГГ года), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховое общество газовой промышленности» и Болдыревым Д.В..

Взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Болдырева Д.В. <данные изъяты> – сумму, уплаченную по договору, <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований истца в иной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2015 года