Решение по делу № 12-34/2016 от 05.09.2016

РЕШЕНИЕ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года                                           <адрес>

Судья Буйнакского городского суда ФИО4

с участием:

заявителя ФИО1

представителя ИДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО3

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> от 11.07.2016г. о привлечении к административной ответственности по ч.1ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 от 11.07.2016г. следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил правила остановки и стоянки - стоял на втором ряду, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1ст.12.19 КоАП РФза которое ему назначено наказание в виде предупреждения. В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить,по тем основаниям, что при составления протокола и постановления об административном правонарушении он не присутствовал. В протоколе об административном правонарушении от 11.07.2016г. в графе «свидетели» указан лишь один свидетель ФИО2, а графа, где указано, что свидетелям разъяснены ответственность за дачу заведомо ложных показаний, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.17, 9, 25.6 КоАП РФ пустая, нет росписи свидетеля о том, что ему разъяснены его права. Также в протоколе в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ отсутствует роспись. Кроме того в протоколе не указано где именно совершено административное правонарушение, указана лишь улица, но не указан номер ближайшего дома и в графе «копию протокола получил» также нет росписи. Протокол и постановление об административном правонарушении он не получал, что является нарушением его прав, установленных в Конституции РФ и КоАП РФ. Считает, что доказательства по делу собраны с нарушением закона.

Заявитель ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 просил признать жалобу ФИО1 необоснованной и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он нес службу по <адрес>. Группой ППСМ из <адрес> была доставлена автомашина ВАЗ-217230, за госномерами К866 ЕН 05 рус принадлежащая ФИО1которым нарушены правила дорожного движения по ст.12.19 ч.1 КоАП РФ за неправильную парковку транспортного средства, автомашина стояла во втором ряду, т.е. водитель нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства. По данному правонарушению им был составлен протокол об административном правонарушении на водителя, который дать объяснение и расписаться в протоколе отказался.

Выслушав заявителя, представителя ИДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом.

Правила остановки и стоянки транспортных средств регламентированы разделом 12 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с п.12.2 ПДД РФ водитель может оставить транспортное средство только параллельно проезжей части и в один ряд. Исключение составляют случаи, когда дорожные знаки допускают, что стоянка допускается и под определенным углом.

Согласно ч.1ст.12.19 КоАП РФнарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2-6, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что группой ППСМ была доставлена автомашина ВАЗ-217230 за г/н К866Е, водитель которой нарушил правила парковки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела инспектором ДПС в соответствии с требованиямист.24.1 КоАП РФвсесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела. Так в соответствии с требованиямист.26.1 КоАП РФустановлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования ПДД РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания в виде предупреждения, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 12.19 КоАП РФ, сделаны инспектором на основании собранных по данному делу доказательств. Данные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, инспектор ДПС пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1ст.12.19 КоАП РФ.

В силу ч.ч.1, 2ст.28.6 КоАП РФв случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В данном случае из объяснений ФИО1 следует, что он стоял на обочине и сразу же включил «аварийку», подошел инспектор ДПС и сказал, что он нарушил правила стоянки, взял документы и они поехали в отдел полиции, проверив документы, отдали обратно и он уехал. В последующем его вызвал начальник и сказал, что пришла бумага из МВД РД, что он нарушил ППД. После чего он обратился в суд. Ни протокол, ни постановление об административном правонарушении он не получал.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен без нарушения действующего законодательства и содержит необходимые сведения для рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что инспектор ДПС безосновательно сделал запись в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», «от росписи и объяснений отказался» не соответствуют действительности, так как установлено, что заявитель отказался от подписи в протоколе.

В соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ в случае отказа лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

Утверждения ФИО1 о том, что постановление подлежит отмене, поскольку в протоколе инспектором не указан номер ближайшего дома, где было совершено административное правонарушение не находят подтверждения, так как в протоколе указаны необходимые сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ

Из материалов дела усматривается, что событие и состав правонарушения установлены инспектором ДПС на основании определенных им обстоятельств с учетом требований закона. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного законом для данной категории дел, наказание применено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, время и место и обстоятельства совершения правонарушения в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ установлены правильно, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1ст.12.19 КоАП РФ. Правонарушителю назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1ст.12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятого инспектором ДПС постановления не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья ФИО4