Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7881/2014 от 03.04.2014

Судья – Тунгел А.Ю. Дело № 33-7881/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Гончаровой С.Ю., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галоян Э.Ж. - Голощаповой Ю.С. на заочное решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Галоян Э.Ж. обратилась в суд с иском к ООО «Железобетон» об исключении из описи и ареста имущества, состоящего из комнаты № 21, общей площадью 90,5 кв.м. по адресу: < адрес обезличен >, включенного в постановление ЕМО УФССП о наложении ареста на имущество должника от < дата обезличена > и акт о наложении ареста (описи имущества) от < дата обезличена > года. В обоснование указала, что < дата обезличена > между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи нежилого подвального помещения комнаты № 21, общей площадью 90,5 кв.м. по адресу: < адрес обезличен > Стоимость помещения составила 541 980 рублей, которая была оплачена в полном объеме. Из-за неподготовленности ООО «Железобетон» технического, а затем и кадастрового паспорта приобретенного помещения, регистрация права собственности на объект недвижимости своевременно произведена не была. Фактически передача помещения была осуществлена 19 декабря 2008 года по акту приема-передачи. После этого Галоян Э.Ж. приступила к отделочным работам в данном помещении. 12 сентября 2013 года при обращении в Ейский отдел Управления Федеральной службы по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу регистрации права собственности на помещение, стало известно, что 07.09.2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а 20.05.2013 года судебным приставом-исполнителем Ейского МО УФССП по Краснодарскому краю был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в котором указаны: нежилые помещения № 12-31, лит. под А, площадью 865,4 кв.м., 2005 года постройки, расположенные по адресу: < адрес обезличен > условный номер < номер обезличен >. В акт о наложении ареста была включена спорная комната, что нарушает права истца как собственника имущества.

Заочным решением Ейского городского суда Краснодарского края от 15 января 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Галоян Э.Ж. об исключении из описи и ареста имущества, состоящего из комнаты №21, общей площадью 90,5 кв.м. по адресу: < адрес обезличен > включенного в постановление о наложении ареста на имущество должника от 07.09.2012 г. и акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.05.2013 года.

В апелляционной жалобе представитель Галоян Э.Ж. - Голощапова Ю.С. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указала, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Тесленко М.И. просит решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истица в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна была доказать наличие у нее вещного права на указанное имущество. Таких доказательств при рассмотрении дела истцом представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, 19 октября 2008 года между истицей покупателем Галоян Э.Ж. и продавцом ООО «Железобетон» заключен договор купли-продажи спорного имущества - комнаты < номер обезличен > общей площадью 90,5 кв.м. по адресу < адрес обезличен >, имущество передано по акту приема-передачи от < дата обезличена >. Право собственности на имущество за покупателем в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Право собственности на спорный объект недвижимости принадлежит продавцу ООО «Железобетон», что подтверждается записью регистрации от < дата обезличена > в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда КК от 14 июля 2010 года в отношении ответчика ООО «Железобетон» введена процедура внешнего наблюдения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП по КК от 07.09.2012 года наложен арест на имущество должника ООО «Железобетон».

< дата обезличена > судебным приставом-исполнителем ЕМО УФССП по КК составлен акт о наложении ареста на имущество должника ООО «Железобетон» по адресу < адрес обезличен > - нежилые помещения № 12-31.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЕМО СП УФССП по КК от 27.09.2013 года исполнительные производства в отношении ответчика присоединены к сводному исполнительному производству.

Постановлением УФССП по КК от 30.09.2013 года сводное исполнительное производство о взыскании общей суммы долга в размере 105262894,74 руб. в отношении ООО «Железобетон» передано в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств. Исполнительное производство не окончено.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязательную государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость.

Судом первой инстанции было установлено, что государственная регистрация права собственности истца на нежилое подвальное помещение не была произведена, вследствие чего право собственности у Галоян Э.Ж. не возникло.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору купли-продажи в рамках данного спора правового значения не имеет, поскольку не влечет возникновение права покупателя на недвижимое имущество, являющееся предметом сделки.

Соответственно требования истца, не являющегося собственником спорного имущества, об освобождении указанного имуществ от ареста, судом обоснованно не были удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Галоян Э.Ж. - Голощаповой Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: