Решение по делу № 2-265/2014 (2-2568/2013;) ~ М-2174/2013 от 16.10.2013

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

В составе председательствующего Киктевой Л.Р.

При секретаре Сафиуллиной Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о выплате единовременного пособия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ООО «<данные изъяты> единовременное пособие в сумме 163 094 руб. 26 коп. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Требования мотивирует тем, что проработал на предприятиях угольной промышленности более 25 лет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>». Уволен по сокращению численности работников, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была назначена трудовая пенсия по старости. После увольнения с ООО «<данные изъяты>» обратился с заявлением к работодателю, о выплате единовременного пособия в размере 15% среднего заработка за каждый проработанный год в организациях угольной промышленности, однако, получил отказ. Отказ мотивирован тем, что на момент назначения пенсии по старости, истец состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», которая должна была произвести выплату единовременного пособия.

При увольнении с ООО «<данные изъяты>» ему действительно не было выплачено единовременное пособие в размере 15% среднего заработка за каждый проработанный год в организациях угольной промышленности.

Пояснил, что обращался с заявлением о выплате единовременного пособия при увольнении с ООО « <данные изъяты>». В выплате ему было отказано, со ссылкой на то, что ООО « <данные изъяты>» не участвовала в заключении ФОС по угольной промышленности на 2010-2012 годы, не присоединялось к нему после заключения, основной вид экономической деятельности ООО « <данные изъяты>». Строительство зданий и сооружений.

Обращался с жалобой в Государственную инспекцию труда в КО. Получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания. Такую же юридическую консультацию получил у адвокатов. Поэтому отказ ООО « <данные изъяты>» в выплате единовременного пособия в суде не обжаловал.

Считает, что имеет право на выплату единовременного пособия в размере 15% среднего заработка за каждый проработанный год в организациях угольной промышленности в ООО «Шахта имени Ворошилова». При этом просит учесть нормы и требования Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, п. 5.3, действующего на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., Коллективного договора ООО «<данные изъяты>», п. 5.1.1. Он является работником, обладающим правом на пенсионное обеспечение, не получал единовременное пособие, проработал на предприятиях угольной промышленности более 25 лет, обратился с письменным заявлением к работодателю.

Представил расчет единовременного пособия, исходя из справки о среднемесячной заработной плате в ООО «<данные изъяты>», которая составила 42806, 92 руб., а с учетом коэффициента ФОС с ДД.ММ.ГГГГ – 1, 016, составляет 43 491 руб. 83 коп. Сумма единовременного пособия составит: 43 491, 83 руб. * 15%* 25 лет = 163 тыс. 094 руб. 26 коп.

Считает, что ответчик нарушил его права на получение единовременного пособия, отказав в его выплате, чем причинил моральный вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями и бездействиями работодателя.

Просит учесть, что необоснованный отказ работодателя – ООО «<данные изъяты>» в выплате единовременного пособия, получившему право на пенсионное обеспечение, на основании положения ФОС по угольной промышленности, его расстроил. В связи с получением отказа в выплате, потерял покой, стала мучить бессонница, отказ его угнетал, чувствовал себя незаслуженно обиженным и униженным человеком. Считал себя вправе получить единовременное пособие, так как проработал длительное время на предприятиях угольной промышленности, в том числе, у ответчика.

Моральный вред оценивает в сумме 10 тыс. рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ««<данные изъяты>», уволен по сокращению численности работников организации. После увольнения обратился с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере 15% среднего заработка за каждый проработанный год в организациях угольной промышленности. В выплате единовременного пособия ему было отказано. Считает отказ предприятия обоснованным. Просит принять во внимание, что в соответствии с представленным истцом пенсионным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 вышел на пенсию ДД.ММ.ГГГГ г., являясь работником ООО «Компания ТехНоСтрой». Работал по специальности – подземный горный мастер на участке подземных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа выполнялась на предприятии угольной промышленности, работал под землей, занимался оборудованием горных выработок - монтажом, зачисткой. При увольнении обращался с заявлением о выплате единовременного пособия, затем с жалобой в Государственную инспекцию труда. Получил отказа в выплате, подтвержденный Гос. инспекцией труда в КО.

Считает, что в соответствии с ФОС 2010-2012 годов, п. 1.1, ООО «<данные изъяты>» обязано было произвести истцу выплату единовременного пособия. В соответствии с ч. 3 ст. 48 ТК РФ, должно было доказать обоснованность своего неприсоединения в ФОС. Мотивированный отказ неприсоединения к ФОС отсутствует. ФИО2 должен был решить данный вопрос в судебном порядке, указав ответчиком ООО ««<данные изъяты>».

Считает, что ООО « <данные изъяты>» не несет перед истцом обязанности по выплате единовременного пособия, в связи с тем, что для этого необходимы следующие условия: право на пенсионное обеспечение у истца должно наступить в период трудовых отношений с работодателем – организацией угольной промышленности; истец должен подать заявление о выплате единовременного пособия; истец должен состоять в трудовых отношениях с организацией угольной промышленности, работодателем, у которого наступило право пенсионного обеспечения.

Просит учесть, что право пенсионного обеспечения у ФИО2 наступило в период его работы в ООО «<данные изъяты>».

Сумму единовременного пособия ответчик не оспаривает, с расчетом согласен.

Моральный вред ответчик не признает. Мотивирует тем, что у истца были приняты документы, изучалась ситуация, был дан мотивированный отказ, с указанием причины отказа в выплате пособия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», где работал горным мастером подземным. Уволен приказом № –к от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности работников.

Ранее истец также работал на предприятиях угольной промышленности, общий стаж работы в угольной промышленности составляет более 25 лет, что подтверждается сведениями трудовой книжки ФИО2

Согласно представленного в суд пенсионного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел на пенсию по старости в соответствии с ФЗ- 173 « О трудовых пенсиях в РФ».

Исходя из данных трудовой книжки истца, Запись № и № 46, с ДД.ММ.ГГГГ по 06.10. 2011 г. ФИО2 работал на предприятии - ООО «<данные изъяты>» подземным горным мастером на участке подземных работ.

Из представленного в суд ответа ФС по труду и занятости Государственная инспекция труда в КО от 16.11.11 г. № 199ж, на жалобу ФИО2 о невыплате 15% пособия при расчете за отработанные 22 года под землей, по ФОС по угольной промышленности, ФИО2 при выходе на пенсию по старости, не была произведена выплата единовременного пособия в размере 15% среднего заработка за каждый проработанный год в организациях угольной промышленности.

При этом жалоба ФИО2 на действия ООО «<данные изъяты>», в части требований о невыплате 15% пособия при расчете за отработанные 22 года под землей, по ФОС по угольной промышленности, была признана Гос. инспекцией по труду необоснованной. В жалобе отражено, что ООО «<данные изъяты>» в заключении ФОС по угольной промышленности РФ на 2010 – 2012 годы не участвовало и не присоединялось после его заключения. Основной вид экономической деятельности действия ООО «<данные изъяты>» строительство зданий и сооружений ( код 45.2).

В соответствии с ответом на запрос суда, ООО «Почтовый дом», в расчетных ведомостях такой графы, где отмечено единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка по заработной плате ФИО2 нет. Коллективного договора на хранении нет.

Согласно выписке из ЕГР ЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ликвидировано вследствие признания его несостоятельным ( банкротом). Дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что при увольнении с ООО «<данные изъяты>» единовременное пособие в размере 15% среднего заработка за каждый проработанный год в организациях угольной промышленности, ФИО2 не было выплачено.

В соответствии с ФОС по угольной промышленности РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., п. 5.3, в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности организации, закрепления высококвалифицированных кадров и т.д., Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение ( право выхода на пенсию), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаг░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15% ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ( ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15% ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ( ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░; - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; - ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ 2005-2008 ░., ░░░░░░ 5, ░. 5.1.1, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 15% ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ( ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 15% ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░, ░░░░░░ 25 ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № 213 « ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ 11.04.2003 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 42 806 ░░░. 92 ░░░.

░░░░░░░░ ░.3.2.3 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░ 01.07.2013 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1, 016.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: 42806, 92 ░░░. * 1, 016 = 43 491 ░░░. 83 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: 43 491, 83 ░░░. * 15% * 25 ░░░ = 163 ░░░. 094 ░░░. 26 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 15% ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 163 ░░░. 094 ░░░. 26 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 237 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 15% ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░ № 1197. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 616.

░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 ░░░. 661 ░░░. 89 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 12, 56, 103, 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 163 ░░░. 094 ░░░. 26 ░░░. ( ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ( ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 ░░░. 661 ░░░. 89 ░░░. ( ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 89 ░░░.).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-265/2014 (2-2568/2013;) ~ М-2174/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Попов Сергей Витальевич
Ответчики
ООО "Шахта им.Ворошилова"
Суд
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
Судья
Киктева Любовь Робертовна
Дело на сайте суда
rudnichniy--kmr.sudrf.ru
16.10.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.10.2013Передача материалов судье
31.10.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
31.10.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.12.2013Подготовка дела (собеседование)
05.12.2013Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.01.2014Судебное заседание
03.02.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.02.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.04.2014Дело оформлено
25.04.2014Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее