Решение по делу № 2-265/2014 (2-2568/2013;) ~ М-2174/2013 от 16.10.2013

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

В составе председательствующего Киктевой Л.Р.

При секретаре Сафиуллиной Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о выплате единовременного пособия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ООО «<данные изъяты> единовременное пособие в сумме 163 094 руб. 26 коп. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Требования мотивирует тем, что проработал на предприятиях угольной промышленности более 25 лет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>». Уволен по сокращению численности работников, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была назначена трудовая пенсия по старости. После увольнения с ООО «<данные изъяты>» обратился с заявлением к работодателю, о выплате единовременного пособия в размере 15% среднего заработка за каждый проработанный год в организациях угольной промышленности, однако, получил отказ. Отказ мотивирован тем, что на момент назначения пенсии по старости, истец состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», которая должна была произвести выплату единовременного пособия.

При увольнении с ООО «<данные изъяты>» ему действительно не было выплачено единовременное пособие в размере 15% среднего заработка за каждый проработанный год в организациях угольной промышленности.

Пояснил, что обращался с заявлением о выплате единовременного пособия при увольнении с ООО « <данные изъяты>». В выплате ему было отказано, со ссылкой на то, что ООО « <данные изъяты>» не участвовала в заключении ФОС по угольной промышленности на 2010-2012 годы, не присоединялось к нему после заключения, основной вид экономической деятельности ООО « <данные изъяты>». Строительство зданий и сооружений.

Обращался с жалобой в Государственную инспекцию труда в КО. Получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания. Такую же юридическую консультацию получил у адвокатов. Поэтому отказ ООО « <данные изъяты>» в выплате единовременного пособия в суде не обжаловал.

Считает, что имеет право на выплату единовременного пособия в размере 15% среднего заработка за каждый проработанный год в организациях угольной промышленности в ООО «Шахта имени Ворошилова». При этом просит учесть нормы и требования Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, п. 5.3, действующего на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., Коллективного договора ООО «<данные изъяты>», п. 5.1.1. Он является работником, обладающим правом на пенсионное обеспечение, не получал единовременное пособие, проработал на предприятиях угольной промышленности более 25 лет, обратился с письменным заявлением к работодателю.

Представил расчет единовременного пособия, исходя из справки о среднемесячной заработной плате в ООО «<данные изъяты>», которая составила 42806, 92 руб., а с учетом коэффициента ФОС с ДД.ММ.ГГГГ – 1, 016, составляет 43 491 руб. 83 коп. Сумма единовременного пособия составит: 43 491, 83 руб. * 15%* 25 лет = 163 тыс. 094 руб. 26 коп.

Считает, что ответчик нарушил его права на получение единовременного пособия, отказав в его выплате, чем причинил моральный вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями и бездействиями работодателя.

Просит учесть, что необоснованный отказ работодателя – ООО «<данные изъяты>» в выплате единовременного пособия, получившему право на пенсионное обеспечение, на основании положения ФОС по угольной промышленности, его расстроил. В связи с получением отказа в выплате, потерял покой, стала мучить бессонница, отказ его угнетал, чувствовал себя незаслуженно обиженным и униженным человеком. Считал себя вправе получить единовременное пособие, так как проработал длительное время на предприятиях угольной промышленности, в том числе, у ответчика.

Моральный вред оценивает в сумме 10 тыс. рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ««<данные изъяты>», уволен по сокращению численности работников организации. После увольнения обратился с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере 15% среднего заработка за каждый проработанный год в организациях угольной промышленности. В выплате единовременного пособия ему было отказано. Считает отказ предприятия обоснованным. Просит принять во внимание, что в соответствии с представленным истцом пенсионным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 вышел на пенсию ДД.ММ.ГГГГ г., являясь работником ООО «Компания ТехНоСтрой». Работал по специальности – подземный горный мастер на участке подземных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа выполнялась на предприятии угольной промышленности, работал под землей, занимался оборудованием горных выработок - монтажом, зачисткой. При увольнении обращался с заявлением о выплате единовременного пособия, затем с жалобой в Государственную инспекцию труда. Получил отказа в выплате, подтвержденный Гос. инспекцией труда в КО.

Считает, что в соответствии с ФОС 2010-2012 годов, п. 1.1, ООО «<данные изъяты>» обязано было произвести истцу выплату единовременного пособия. В соответствии с ч. 3 ст. 48 ТК РФ, должно было доказать обоснованность своего неприсоединения в ФОС. Мотивированный отказ неприсоединения к ФОС отсутствует. ФИО2 должен был решить данный вопрос в судебном порядке, указав ответчиком ООО ««<данные изъяты>».

Считает, что ООО « <данные изъяты>» не несет перед истцом обязанности по выплате единовременного пособия, в связи с тем, что для этого необходимы следующие условия: право на пенсионное обеспечение у истца должно наступить в период трудовых отношений с работодателем – организацией угольной промышленности; истец должен подать заявление о выплате единовременного пособия; истец должен состоять в трудовых отношениях с организацией угольной промышленности, работодателем, у которого наступило право пенсионного обеспечения.

Просит учесть, что право пенсионного обеспечения у ФИО2 наступило в период его работы в ООО «<данные изъяты>».

Сумму единовременного пособия ответчик не оспаривает, с расчетом согласен.

Моральный вред ответчик не признает. Мотивирует тем, что у истца были приняты документы, изучалась ситуация, был дан мотивированный отказ, с указанием причины отказа в выплате пособия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», где работал горным мастером подземным. Уволен приказом № –к от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности работников.

Ранее истец также работал на предприятиях угольной промышленности, общий стаж работы в угольной промышленности составляет более 25 лет, что подтверждается сведениями трудовой книжки ФИО2

Согласно представленного в суд пенсионного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел на пенсию по старости в соответствии с ФЗ- 173 « О трудовых пенсиях в РФ».

Исходя из данных трудовой книжки истца, Запись № и № 46, с ДД.ММ.ГГГГ по 06.10. 2011 г. ФИО2 работал на предприятии - ООО «<данные изъяты>» подземным горным мастером на участке подземных работ.

Из представленного в суд ответа ФС по труду и занятости Государственная инспекция труда в КО от 16.11.11 г. № 199ж, на жалобу ФИО2 о невыплате 15% пособия при расчете за отработанные 22 года под землей, по ФОС по угольной промышленности, ФИО2 при выходе на пенсию по старости, не была произведена выплата единовременного пособия в размере 15% среднего заработка за каждый проработанный год в организациях угольной промышленности.

При этом жалоба ФИО2 на действия ООО «<данные изъяты>», в части требований о невыплате 15% пособия при расчете за отработанные 22 года под землей, по ФОС по угольной промышленности, была признана Гос. инспекцией по труду необоснованной. В жалобе отражено, что ООО «<данные изъяты>» в заключении ФОС по угольной промышленности РФ на 2010 – 2012 годы не участвовало и не присоединялось после его заключения. Основной вид экономической деятельности действия ООО «<данные изъяты>» строительство зданий и сооружений ( код 45.2).

В соответствии с ответом на запрос суда, ООО «Почтовый дом», в расчетных ведомостях такой графы, где отмечено единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка по заработной плате ФИО2 нет. Коллективного договора на хранении нет.

Согласно выписке из ЕГР ЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ликвидировано вследствие признания его несостоятельным ( банкротом). Дата снятия с учета ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что при увольнении с ООО «<данные изъяты>» единовременное пособие в размере 15% среднего заработка за каждый проработанный год в организациях угольной промышленности, ФИО2 не было выплачено.

В соответствии с ФОС по угольной промышленности РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., п. 5.3, в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности организации, закрепления высококвалифицированных кадров и т.д., Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение ( право выхода на пенсию), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ ( с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ ( с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) осуществляется:

- один раз за весь период работы; - на основании письменного заявления работника; - в сроки и в порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом Профсоюза и Работодателем.

В соответствии с Коллективным договором ООО «<данные изъяты>» на 2005-2008 г., раздел 5, п. 5.1.1, работникам, обладающим правом на пенсионное обеспечение ( право выхода на пенсию), выплачивается единовременное пособие в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы, в случае, если у работника наступило право на пенсионное обеспечение по его заявлению выплачивается данное пособие.

У ФИО2 наступило право на пенсионное обеспечение, ( оформлена пенсия по возрасту), истец состоял на момент подачи заявления о выплате единовременного пособия в трудовых отношениях с работ работодателем угольной промышленности ( уволен по сокращению численности работников). Ранее выплату единовременного пособия в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы, не получал, не по своей вине, то есть обращение с заявлением имело место. Имеет трудовой стаж работы на предприятиях угольной промышленности более 10 лет, полных 25 лет работы.

Истец представил расчет единовременного пособия в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 213 « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» от 11.04.2003 г. Согласно представленной в суд справки о заработной плате истца ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., среднемесячная заработная плата истца составила 42 806 руб. 92 коп.

Согласно п.3.2.3 ФОС по угольной промышленности РФ, в целях повышения заработной платы работников в организациях угольной промышленности, производится регулярная ежеквартальная индексация, исходя из роста потребительских цен. С 01.07.2013 г. коэффициент индексации составил 1, 016.

Среднемесячная заработная плата составила: 42806, 92 руб. * 1, 016 = 43 491 руб. 83 коп.

Сумма единовременного пособия составит: 43 491, 83 руб. * 15% * 25 лет = 163 тыс. 094 руб. 26 коп.

Сведения о среднемесячной заработной плате и расчет единовременного пособия ответчиком не оспаривается. Суд находит расчет обоснованным.

С ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма единовременного пособия в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы, в размере 163 тыс. 094 руб. 26 коп.

Подлежит удовлетворению исковое требование ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного действиями, бездействиями работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон, или в судебном порядке.

С заявлением о выплате единовременного пособия в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности, ФИО2 обратился на имя директора ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г., входящий № 1197. В выплате единовременного пособия было отказано, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № 616.

У суда не вызывает сомнения, что необоснованный отказ работодателя в выплате единовременного пособия работнику, получившему право на пенсионное обеспечение, причинило истцу нравственные страдания, моральный вред.

Суд оценивает компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

С ООО «Шахта имени Ворошилова» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 тыс. 661 руб. 89 коп., от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу ФИО2 единовременное пособие в сумме 163 тыс. 094 руб. 26 коп. ( сто шестьдесят три тысячи девяносто четыре рубля 26 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей ( десять тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 тыс. 661 руб. 89 коп. ( четыре тысячи шестьсот шестьдесят один рубль 89 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Л.Р.Киктева