Решение по делу № 2-2635/2015 ~ М-1290/2015 от 18.02.2015

Дело № 2- 2635/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015г. г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкала в составе:

председательствующего судьи - Гюльмагомедова М.Г.,

при секретаре - Серафонтовой Р.М.,

с участием адвоката, представителя истца – Ахмедовой П.М.,

представителя ответчика – Курбановой М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаметова А.Д. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РД о взыскании невыплаченной части страхового ущерба, штрафа и судебных расходов,

установил:

Агаметов А.Д. обратился в суд иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РД о взыскании невыплаченной части страхового ущерба, штрафа и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств ГАЗ 3221 за гос.номером № под управлением водителя Бабаева Р.А. и транспортным средством Лада (Приора) за гос. номером М № под управлением Агаметова А.Д, в результате чего, его автомобилю был причинен значительный материальный ущерб. Данное событие ответчиком было признано страховым случаем и актом о страховом случае ему выплачен размер страхового возмещения в сумме – <данные изъяты>. Так как выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось недостаточны для проведения восстановительного ремонта, он был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № проведенного Саморегулируемой организацией НП «Объединение судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Размер страхового возмещения выплаченного страховой компанией ООО «Росгосстрах» - составило – <данные изъяты> рублей. Просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахмедова П.М., уточнила заявленные требования, где в части взыскания с ответчика процентов в размере 10000 рублей не поддержала, в остальной части просила требования доверителя удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям и представленному суду расчету.

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» Курбанова М. иск не признала, пояснив, что филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>, произвел истцу страховую оплату в размере – <данные изъяты>. Просила отказать в удовлетворении требований.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 3221 за гос.номером М 513 ХН 05 рус под управлением водителя Бабаева Р.А. и транспортным средством Лада (приора) за гос. номером №, под управлением Агаметова А.Д.

В результате указанного ДТП, автомобилю истца был причинен значительный материальный ущерб.

Данный случай ответчиком признан страховым и Актом о страховом случае ответчик произвел истцу выплату в размере – <данные изъяты>.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена авто - техническая экспертиза, по результатам которого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Лада (Приора) за гос. номером М 905 СН 05 Рус, в сумме – 66 460 рублей.

Данное экспертное заключение представителем ответчика не оспаривалось.

Поскольку ответчиком, возмещено истцу страховое возмещение в размере – <данные изъяты>, то страховая сумма подлежащая истцу по экспертизе, с учетом выплаченной суммы составляет – <данные изъяты> рублей, что складывается из следующего расчета: <данные изъяты>

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в рассматриваемом случае - не более 120000 рублей.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Разрешая заявленное представителем истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом страховой суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

Как указано в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нормы закона о защите прав потребителей применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Статьей 7 ФЗ № определена страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 120000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, в размере 50% от страховой суммы, что составляет - 22019 рублей из расчета 44038 : 2 (50%);

В соответствии с п.2 ст.13 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ). Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в размере - <данные изъяты> рублей.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения, в сумме - <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3 ст. 17 Законаот ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика от суммы взыскиваемой в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Агаметова А.Д., удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в РД в пользу Агаметова А.Д., сумму страхового возмещения в размере – <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме – <данные изъяты> рублей и судебные расходы состоящие из оплаты услуг представителя в сумме – <данные изъяты> рублей, оплаты услуг экспертного учреждения в размере - <данные изъяты> рублей.

Всего - <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в РД государственную пошлину в размере – 2541,71 (две тысячи пятьсот сорок один рубль семьдесят одна) копейка, в пользу федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.