Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-202/2016 от 24.06.2016

                                     Дело № 1-202

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга                              21 октября 2016 года

    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего - судьи Алексеева В.Д.,

с участием государственных обвинителей: помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н., помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В.,

подсудимого Игнатьева А.А.,

защитника - адвоката Зиновьевой Р.В., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

при секретарях: Мельчаковой Т.В., Алексеевой О.С.,

а также с участием потерпевшей С.И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Игнатьева А.А., <данные изъяты>, содержащегося под стражей с 19 апреля 2016 года,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев А.А., совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг около 21 часа у Игнатьева А.А. находившегося в состоянии алкогольного опьянения около домовладения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, на почве ссоры с К.А.Н. дд.мм.гггг г.р., возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Реализуя свой преступный умысел, Игнатьев А.А. в вышеуказанное время, находясь во дворе дома, расположенного по вышеуказанному адресу, нанес К.А.Н. два удара руками по голове, от чего последний упал на землю. Продолжая свои преступные действия, Игнатьев А.А. умышленно с приложением значительной силы нанес не менее двух ударов ногой в область спины и живота К.А.Н., причинив последнему телесное повреждение характера закрытой травмы забрюшинного пространства в виде разрыва левой почки (размер разрыва 8x0,7 см глубиной 1 см, проходящий через сосудистую ножку), осложнившегося формированием обширной забрюшинной гематомы, гемоперитонеума вследствие пропотевания крови в брюшную полость, шока, ДВС-синдрома с развитием острой почечной недостаточности единственной почки (левая почка удалена в ходе оперативного лечения по жизненным показаниям), которое, как единый комплекс травмы, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явилось причиной смерти К.А.Н., имевшей место дд.мм.гггг в БУЗ УР «Можгинская РБ МЗ УР».

Умышленно нанося удары ногой со значительной силой приложения, причиняя при этом телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью К.А.Н. по признаку опасности для жизни, Игнатьев А.А. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти К.А.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учётом обстоятельств происшествия, должен был и мог предвидеть эти последствия.

В ходе судебного заседания подсудимый Игнатьев А.А. вину в совершении преступления признал частично, при этом показал, что действительно дд.мм.гггг около 21 часа, находясь во дворе дома Н.Т.В. в <***>, нанес два удара по носу К.А.Н., от которых последний упал, после чего пнул два раза ногой по животу К.А.Н., при этом на ногах у него были обуты кирзовые сапоги. Он не предполагал, что своими действиями причинит К.А.Н. тяжкий вред здоровью, так как удары наносил не сильные. После этих ударов К.А.Н. встал и спокойно ушел. При этом К.А.Н. за живот не держался, ни на какие боли не жаловался. Считает, что смерть К.А.Н. наступила не в результате нанесённых им (Игнатьевым) побоев К.А.Н., а в результате избиения К.А.Н. другими лицами в период с 22 час. 01 апреля до 07 час. дд.мм.гггг, которые не были установлены в ходе предварительного следствия.

Кроме показаний Игнатьева А.А., его виновность в совершении вышеуказанного преступления нашла подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания документальными материалами дела.

Так, потерпевшая С.И.Н. суду показала, что К.А.Н. являлся её братом, работал он по вахте на севере. Постоянного места жительства он не имел, когда она жила в Можге, он жил у нее. Когда она стала проживать в <***>, то после смерти мужа пригласила жить брата к себе. В <***> проживает знакомая брата по имени Н.Т.В.. В последний раз до происшествия разговаривала с братом по телефону дд.мм.гггг. В начале дд.мм.гггг ей сказали, что брат находится в реанимации, что он при смерти, что ему сделали операцию, удалили одну почку, что надо делать еще одну операцию. Приходила к нему в больницу, брат пришел в сознание, но не мог разговаривать. После этого она снова приезжала к нему, разговаривала с ним, задавала вопросы, а он только кивал головой и жаловался на сильные боли. Что с ним случилось, он не рассказывал. Охарактеризовала К.А.Н. с положительной стороны.

Свидетель Н.Т.В. суду показала, что с К.А.Н. она познакомилась в дд.мм.гггг г., когда еще жила в Можге. Он часто употреблял алкогольные напитки. Последнее время К.А.Н. ездил на вахту на севере. Приехал он к ней с вахты дд.мм.гггг г. и с этого времени стал жить у нее. Утром дд.мм.гггг она ушла на работу. К.А.Н. ей позвонил около 15 часов, просил либо дать денег на сигареты или на спиртное, либо купить их после работы. Около 16 часов 30 минут К.А.Н. пришел к ней на работу и просил денег. К.А.Н. был в нормальном состоянии, на здоровье не жаловался. Она ему деньги не дала, и он ушел. Около 18 часов зашла в магазин в РайПО, там ей продавщица сказала, что К.А.Н. заходил в магазин с О.И.В., который купил спиртное, и они ушли вдвоем. Она ушла домой, но К.А.Н. дома не было. Она стала ему звонить и интересоваться, когда он придет домой, сказала, что если в течение часа он не придет, то выставит за двери его вещи и закроется. Около 20 часов она выставила его вещи на улицу и закрылась. Около 21 часа услышала стук в окно и увидела, что во дворе кто-то ходит. По голосу она поняла, что это был К.А.Н.. Вышла в сени и, не открывая дверь, сказала ему, чтобы он подумал о своем поведении, сказала ему, чтобы он шел туда, где пил и забирал свои вещи. После этого ее позвали в дом дети, т.к. к ней по телефону звонила соседка – И.А.Г., после разговора с которой во дворе услышала голос Игнатьева А.А., вышла на крыльцо, увидела, что у нее во дворе находятся Игнатьев А.А., И.Н.М. и К.А.Н.. К.А.Н. в это время уже лежал перед крыльцом на земле, куртка у него была испачкана. К.А.Н. сел на корточки, Игнатьев подошел к нему и пнул ногой по левому боку внизу спины. К.А.Н. снова упал. Она начала успокаивать Игнатьева, сказала ему, чтобы тот прекратил бить К.А.Н.. К.А.Н. встал на ноги. Она спросила, что произошло, из-за чего Игнатьев бьет К.А.Н.. Игнатьев ответил, что бьет его из-за того, что он ее обижает. Она сказала К.А.Н., чтобы тот уходил. К.А.Н. наклонился за сумкой, после чего Игнатьев снова ударил К.А.Н. ногой в область спины. К.А.Н. в этот раз не упал, а просто присел. Она отдала К.А.Н. сумку и пакет и сказала Игнатьеву, чтобы тот его не трогал, чтобы дал К.А.Н. уйти. К.А.Н. взял сумку и ушел. После этого к ним подошли И.А.Г. и И.А.П.. Все зашли к ней домой. Когда все разошлись, она выходила во двор, но К.А.Н. нигде не было. На следующий день К.А.Н. ей позвонил и сказал, что он находится в больнице.

Свидетель И.Н.М. суду показал, что дд.мм.гггг, около 21 час., находясь во дворе дома Н.Т.В., Игнатьев А.А. нанес мужчине (К.А.Н.) два удара ладонью по лицу. Ногами мужчину Игнатьев не пинал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля И.Н.М. данных в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания И.Н.М., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия И.Н.М. показал, что дд.мм.гггг около 18-19 часов они с супругой находились в гостях у Игнатьевых, где употребили спиртное. Около 20-21 часа Игнатьев позвал его с собой к Н.Т.В.. Когда они зашли во двор Н.Т.В., то возле крыльца он увидел незнакомого мужчину. Рядом с мужчиной была дорожная сумка. Между Игнатьевым и незнакомым мужчиной произошел конфликт, как он понял, что данный мужчина не хотел уходить. Затем, когда мужчина сидел на корточках возле сумки, то Игнатьев ударил его ногой в область туловища. От данного удара мужчина упал. После чего Игнатьев нанес еще несколько ударов по его лицу и туловищу, сколько именно он нанес ударов, он не помнит, бил кулаком и ногой. Ногой бил в область туловища. Н.Т.В. также видела, как Игнатьев бил мужчину. Она кричала, чтобы Игнатьев не бил его. О.И.В. успокоил Игнатьева и мужчина, взяв сумку, ушел на улицу. (т. 1 л.д. 40-42).

После оглашения показаний И.Н.М. их не подтвердил, пояснив, что эти показания он не давал. Сотрудник полиции написал протокол, а он, не ознакомившись с его содержанием, подписал его.

Свидетель И.А.Г. суду показала, что вечером дд.мм.гггг по месту жительства она с супругом Игнатьевым А.А. и супругами И. употребляла спиртные напитки. В какое то время она вышла во двор и увидела ранее не знакомого ей мужчину. Мужчина сказал, что ему нужна Н.Т.В.. Она ответила, что Н.Т.В. проживает через дом от нее, объяснила, как к ней пройти. Затем мужчина ушел. Она позвонила Н.Т.В. и сказала, что ее ищет какой то парень, на что Н.Т.В. сказала, что он ее уже замучил, и она не может его выгнать. Об этом она рассказала мужу, после чего муж с И.Н.М. пошли к Н.Т.В.. Через некоторое время она с И.А.П. то же пошла к Н.Т.В.. Когда заходили во двор к Н.Т.В., то увидели, как этот парень выходил со двора. Во дворе в это время находились И.Н.М. и ее муж Игнатьев А.А.. При ней муж парня не избивал. Через несколько дней ей стало известно, что этот парень находится в реанимации. Муж ей рассказал, что во дворе у Н.Т.В. он ударил этого парня один раз, подробности не рассказывал.

Свидетель И.А.П. дала суду показания аналогичные показаниям свидетеля И.А.Г.

Свидетель К.В.А. суду показал, что дд.мм.гггг около 21 часа к нему домой зашли О.И.В. с незнакомым парнем. Одежда на парне была грязная. О.И.В. сказал, что этот парень, что-то не поделил с Игнатьевым А.А.. Они попросились остаться у него на ночь, так как парню некуда было идти. Он сказал, что пусть остаются, а сам пошел спать. Утром проснулся около 06 часов и увидел, что парень держится за живот, говорит, что ему совсем плохо, жаловался на боли в животе. Сказал, что у него похоже открылась язва. Соседка И.С.В. медик по образованию осмотрела парня и сказала, что нужно вызывать «скорую». О том, что ему кто-то нанес побои, парень не рассказывал. Затем парень с О.И.В. ушли. Более он парня не видел.

Свидетель О.И.В. суду показал, что дд.мм.гггг вечером, когда шел из магазина, встретил К.А.Н.. Ранее его не знал. К.А.Н. поинтересовался у него, у кого в деревне можно переночевать. К.А.Н. был выпивший и поэтому он (О.И.В.) домой его не повел, а пошли к знакомому К.В.А., который проживает один, чтобы узнать пустит ли он парня переночевать. К.В.А. согласился. Дома у К.В.А. они разговорились, нашли общую тему, так как оба служили ранее по контракту в Чечне, употребили алкоголь. К.А.Н. сказал, что проживал у Н.Т.В., но в настоящее время поругались, и она его прогнала. Легли спать. Ночью он увидел, как К.А.Н. держался за живот и жаловался на боли. Сказал, что возможно у него открылась язва. Он вызвал «скорую» и сказал, чтобы К.А.Н. шел к детскому саду, так как к дому был не удобный подъезд для машины «скорой». К.А.Н. ушел, вернулся минут через 30. Около 06 час. К.А.Н. вновь стал жаловаться на сильные боли в области живота. Вызвали «скорую» и К.А.Н. увезли. О том, что ему кто-то нанес побои, К.А.Н. не говорил. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что К.А.Н. побил Игнатьев А.А..

Свидетель Е.С.С. суду показал, что работает в хирургическом отделении БУЗ УР «Можгинская РБ МЗ УР» в должности врача-хирурга. Утром дд.мм.гггг поступил пациент К.А.Н.. Он был доставлен на машине скорой помощи. У него были жалобы на боли в поясничной области слева. В приемном покое он был обследован и госпитализирован в отделение хирургии, после проведенного осмотра и лабораторного исследования. В ходе опроса пациента выяснилось, что он упал на крыльцо, на левый бок, сказал, что 01 апреля, и еще употреблял алкоголь. 02 апреля у него было ухудшение состояние, нарастание боли в поясничной области слева, в левом подреберье, снижение показателя эритроцитов, гемоглобина. Проведено дополнительное исследование - УЗИ брюшной полости, было подозрение на травму внутрибрюшного органа. Учитывая клинику, лабораторные показатели, УЗИ брюшной полости, отрицательную динамику, взят в операционную по экстренным показаниям. Около 22 часов 40 минут ему была проведена первая операция. При ревизии брюшной полости было выявлена обширная забрюшинная гематома слева. Учитывая большие размеры гематомы, был не исключен разрыв левой почки или травма крупного сосуда. Впоследствии был вызван дежурный хирург из РКБ <***>. При ревизии было вскрыто забрюшинное пространство, было обнаружено большое количество сгустков крови. При ревизии левой почки выявлен центральный разрыв с продолжающимся кровотечением, принято решение удаление почки. С целью гемостаза, тампонирование ложа левой почки и забрюшинного пространства, дренирования брюшной полости. Наложены провизорные швы на рану. дд.мм.гггг была выполнена еще одна операция с ревизией брюшной полости, удалением тампонов, дренированием забрюшинного пространства и ушиванием раны наглухо. В послеоперационном периоде имело место развитие почечной недостаточности, пациент консультирован нефрологом, неоднократно проводился гемодиализ (искусственная почка). За время нахождения в реанимации почечная недостаточность не разрешилась и дд.мм.гггг К.А.Н. скончался.

Свидетель У.Р.И. суду показал, что работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи. дд.мм.гггг в 3 часа он выезжал на вызов в д. Б. Пудга <***> дома они не доехали, так как мужчина, который вызывал «скорую» встретил их на улице. Мужчина положил сумку в салон и сказал, поехали в больницу, так как у него болит живот, бок. Он осмотрел мужчину, но видимых повреждений не обнаружил. Живот был спокойный, мягкий. Общее состояние было удовлетворительное. От мужчины шел запах алкоголя. На его вопрос, что с ним случилось, мужчина пояснений не дал. Поставил диагноз: «ушиб ребер» под вопросом и посоветовал утром обратиться к терапевту за консультацией. Мужчина что-то не договаривал, и он сделал вывод, что он симулирует, а «скорую» вызвал, чтобы доехать из деревни в город, так как такие случае часто бывают. Поскольку мужчина все таки жаловался на боли в боку, то он поставил укол «кетарол». Подождали, когда пройдут болевые ощущения, и мужчина ушел, а они уехали.

Свидетель И.Г.О. – фельдшер отделения скорой медицинской помощи <***>ной больницы суду показал, что дд.мм.гггг около 07 часов 30 мин. выезжал на вызов в <***>. На улице машину встретили двое мужчин, одним из которых был К.А.Н., который жаловался на боли в левом боку. К.А.Н. пояснил, что несколько дней употреблял алкоголь. Поставил диагноз: «острый панкреатит». При пальпации «острый живот», К.А.Н. даже не давал его трогать. Просил поставить обезболивающий укол, но чтобы не нарушать клинику для дальнейшего осмотра врачом-хирургом, укол не ставил. Получение травмы отрицал. К.А.Н. госпитализировали.

Свидетель И.С.В. суду показала, что работает акушеркой в <данные изъяты> фельдшерско-акушерском пункте. Утром дд.мм.гггг в доме К.В.А. в <***> она осматривала К.А.Н., который жаловался на сильные боли в области живота. При пальпации был болезненный живот. К.А.Н. не давал до него дотрагиваться. Она сказала, что необходимо вызвать «скорую». В доме кроме К.В.А. находился О.И.В.. По приезду «скорой» в осмотре К.А.Н. не участвовала. Причину боли К.А.Н. не пояснял, получение травмы отрицал. В доме К.В.А. порядок не был нарушен, следов борьбы не было. Она проживает с К.В.А. через стенку, и если бы у него в квартире был какой-то шум ночью, она бы услышала.

Свидетель И.Т.И. – мать подсудимого, суду показала, что у сына от первого брака имеется дочь Г. <данные изъяты> лет. С дочерью у него хорошие отношения. В настоящее время Г. проживает с ней, так как у К.А.Н. другая семья, но он помогает ей материально, занимается ее воспитанием. Так же сын помогает ей по хозяйству. Охарактеризовала сына с положительной стороны.

Из показаний свидетелей К.Н.А. и В.Г.В. следует, что они являются соседями Игнатьева А.А. Охарактеризовали его как лицо, которое в настоящее время не имеет постоянного места работы, злоупотребляет спиртными напитками, с соседями не конфликтует, жалоб на него нет, характеризуют его посредственно.

В ходе судебного заседания были также исследованы документальные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого Игнатьева А.А. в инкриминируемом ему деянии, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому было установлено место совершения преступления, расположенное во дворе <***> (т. 1 л.д. 11-19);

- протокол выемки от дд.мм.гггг согласно которому у И.А.Г. изъяты кирзовые сапоги и куртка Игнатьева А.А. (т. 1 л.д.54-58);

- заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении обвиняемого Игнатьева А.А. от дд.мм.гггг №***, согласно которому у Игнатьева А.А. телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д.112);

- протокол проверки показаний на месте от дд.мм.гггг, согласно которому подозреваемый Игнатьев А.А. в ходе проверки его показаний на месте пояснил, что дд.мм.гггг, около 21 час., находясь во дворе дома Н.Т.В. по адресу: <***>, нанес побои К.А.Н., ударил потерпевшего два раза кулаком по лицу и два раза пнул ногой обутой в кирзовые сапоги под живот. (т. 1 л.д. 76-82);

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа от дд.мм.гггг №***, согласно которому у К.А.Н. имелось телесное повреждение характера травматического разрыва левой почки с обширной забрюшинной гематомой. Возможность образования данного телесного повреждения при лестничном падении и при падении с высоты собственного роста исключается, образовалось от действия тупых предметов, которыми могли быть кулаки, ноги постороннего человека. Данное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д.159-161);

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа от дд.мм.гггг №*** (дополнительное), согласно которому возможность образования телесных повреждений имевшихся на трупе К.А.Н., указанных в заключении эксперта №*** от дд.мм.гггг, при обстоятельствах, указанных Игнатьевым А.А. при проверке показаний на месте с применением видеозаписи от дд.мм.гггг, и при обстоятельствах, указанных в допросе свидетелем Н.Т.В. от дд.мм.гггг, не исключается (т. 1 л.д.181-182);

- заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа №*** от дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг у К.А.Н., дд.мм.гггг г.р., имелось повреждение характера закрытой травмы забрюшинного пространства в виде разрыва левой почки (размер разрыва 8x0,7 см глубиной 1 см, проходящий через сосудистую ножку), осложнившегося формированием обширной забрюшинной гематомы, гемоперитонеума вследствие пропотевания крови в брюшную полость, шока, ДВС-синдрома с развитием острой почечной недостаточности единственной почки (левая почка удалена в ходе оперативного лечения по жизненным показаниям). Данное повреждение, как единый комплекс травмы, в соответствии с п.6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г.), причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Указанное повреждение является причиной смерти К.А.Н. Между развитием острой почечной недостаточности и травматическим разрывом левой почки имеется прямая причинно-следственная связь. Давность образования указанного повреждения, учитывая клиническое течение травмы, результаты ультразвукового исследования органов брюшной полости, результаты проведенной операции, не противоречит сроку, указанному в постановлении, то есть дд.мм.гггг около 21 час 00 мин. Данное повреждение образовалось в результате не менее одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью контакта в область проекции левой почки. Повреждение по механизму возникновения не характерно для образования при падении из вертикального положения тела на плоскость и для травмы на лестничном марше; закрытая травма забрюшинного пространства не лишала способности к активным целенаправленным действиям в т.ч. к самостоятельному передвижению, вплоть до момента обращения его в БУЗ УР «Можгинская РБ МЗ УР» дд.мм.гггг в 11 ч. 39 мин.;

- заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого Игнатьева А.А. от дд.мм.гггг №***, согласно которому Игнатьев А.А. в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, и в настоящее время какого-либо расстройства психической деятельности, препятствующего либо ограничивающего его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Игнатьев А.А. в состоянии аффекта в момент инкриминируемого ему деяния не находился. Признаков психического воздействия на Игнатьева А.А. при допросе и при проверке его показаний на месте, признаков несамостоятельного воспроизведения им важных для дела обстоятельств, принуждения, внешнего давления со стороны допрашивающего лица (следователя), не имеется (т. 1 л.д.171-175), а также другие материалы дела.

На основании материалов уголовного дела, в том числе выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершенного Игнатьевым А.А. преступления, принимая во внимание его поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, а также сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Игнатьева А.А. следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния.

    Таким образом, оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, и приходит к убеждению о виновности подсудимого Игнатьева А.А. в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах.

    Суд квалифицирует действия Игнатьева А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Достоверно установлено, что подсудимый Игнатьев А.А. действовал умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.А.Н. Своими действиями он причинил потерпевшему телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред его здоровью и в дальнейшем повлекли наступление его смерти. Сам способ причинения телесных повреждений путем нанесения неоднократных ударов ногами, обутыми в кирзовые сапоги, со значительной силой приложения в область живота и спины, то есть в место расположения жизненно важных органов, говорит о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Суд не находит оснований полагать, что преступление подсудимым было совершено в состоянии аффекта, поскольку из поведения подсудимого не усматривается, чтобы он действовал в состоянии какого-либо сильного душевного волнения и терял над собой контроль как до, так и после совершения преступления. Напротив все его действия в момент совершения преступления и последующие явно свидетельствуют об их осознанности и целенаправленности. Выводы суда в этой части согласуются и с заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому Игнатьев А.А. в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. Суд также не находит оснований указывающих на то, что преступление подсудимым было совершено в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, в частности из показаний самого подсудимого Игнатьева А.А., потерпевший К.А.Н. никаких угроз в момент инкриминируемого деяния в адрес подсудимого не высказывал, в момент нанесения подсудимым ударов, никакого сопротивления ему не оказывал.

Факт нанесения ударов Игнатьевым А.А. К.А.Н. при указанных выше обстоятельствах установлен показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетеля Н.Т.В. и показаниями свидетеля И.Н.М., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что именно Игнатьев А.А., находясь во дворе дома Н.Т.В., не менее двух раз нанес удары ногами, обутыми в кирзовые сапоги, в область спины и живота К.А.Н. Отрицание в ходе судебного заседания свидетелем И.Н.М. данного обстоятельства суд расценивает, как нежелание свидетеля говорить всю правду из чувства солидарности с подсудимым. Суд признает показания свидетеля И.Н.М., данные им в ходе предварительного следствия в качестве допустимых по делу доказательств и кладет их наравне с другими доказательствами вины Игнатьева А.А. в основу приговора.

Версия подсудимого Игнатьева А.А. о том, что смерть К.А.Н. наступила не в результате нанесения им побоев К.А.Н., а в результате избиения его неустановленными лицами в период между 22 час. дд.мм.гггг и 07 час. дд.мм.гггг, опровергается показаниями свидетелей К.В.А. и О.И.В., которые подтвердили в суде, что в указанный период времени К.А.Н. находился в доме К.В.А., где К.А.Н. никто никаких побоев не наносил. Сам К.А.Н. не сообщал им о его избиении другими лицами, а только рассказал о конфликте с Игнатьевым. Из показаний свидетеля И.С.В. – соседки К.В.А., так же следует, что в указанный период времени в доме К.В.А. никакого шума, драки не было. Показания указанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Неприязненных отношений, других обстоятельств, которые бы ставили под сомнение показания указанных свидетелей по делу в суде не выявлено, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Доводы защиты о том, что в момент приезда «скорой» в 3 часа 02.04.16г. потерпевший отрицал получение травмы в результате его избиения, сам по себе не является достоверным свидетельством того, что травма была им получена позже, поскольку К.А.Н. и в момент его госпитализации в МРБ отрицал, что травма им была получена в результате его избиения. Кроме того, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа №*** от дд.мм.гггг установлено, что закрытая травма забрюшинного пространства не лишала К.А.Н. способности к активным целенаправленным действиям в т.ч. к самостоятельному передвижению, вплоть до момента обращения его в БУЗ УР «Можгинская РБ МЗ УР» дд.мм.гггг в 11 ч. 39 мин. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие версию защиты о том, что травма была получена К.А.Н. при иных обстоятельствах, чем те, которые были установлены в ходе судебного разбирательства. Сама сторона защиты таких доказательств также не представила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности получения К.А.Н. вышеуказанных телесных повреждений в иное время, чем указанное в предъявленном ему обвинении.

Версию стороны защиты о ненадлежащем оказании К.А.Н. медицинской помощи, в результате чего наступила его смерть, суд также отвергает, поскольку квалификация деяния по ч.4 ст.111 УК РФ не может быть поставлена в зависимость от факта оказания или неоказания пострадавшему медицинской помощи, поскольку экспертизой установлено, что имеется прямая причинно-следственная связь между причинёнными подсудимым телесными повреждениями и причиной наступления смерти потерпевшего. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.     Предполагаемое бездействие медицинского персонала само по себе не является фактором, исключающим наличие вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния при наличии прямой причинно-следственной связи между причинёнными им К.А.Н. телесными повреждениями и причиной наступления смерти последнего.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность подсудимого, семейное положение и состояние его здоровья.

Подсудимый Игнатьев А.А. вину в совершении преступления признал частично, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, официально не трудоустроен, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Игнатьева А.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает:

    - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка.

С учётом особенностей личности подсудимого, особенностей его поведения в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельством, отягчающим наказание Игнатьева А.А. согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, принимая во внимание, отношение подсудимого к совершенному преступному деянию, суд считает необходимым назначить подсудимому Игнатьеву А.А. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, но не в максимальных ее размерах и без применения к нему дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Игнатьеву А.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: кроссовки и куртка, принадлежащие К.А.Н. подлежат уничтожению; куртка, кирзовые сапоги и джинсы, принадлежащие Игнатьеву А.А., подлежат возврату его супруге И.А.Г.; накидка на стул – возврату свидетелю Н.Т.В.; диск с видеозаписью – хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Игнатьева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Игнатьеву А.А. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок лишения свободы Игнатьеву А.А. исчислять с 21 октября 2016 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Игнатьева А.А. под стражей в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг

Вещественные доказательства: кроссовки и куртку, принадлежащие К.А.Н. уничтожить; куртку, кирзовые сапоги и джинсы, принадлежащие Игнатьеву А.А., возвратить свидетелю И.А.Г.; накидку на стул возвратить свидетелю Н.Т.В.; диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий судья:             В.Д. Алексеев