Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2816/2016 от 11.01.2016

Подлинник                                     Дело №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

19 июля 2016 года                                г. Красноярск

        Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

с участием истца Попова А.В.,

ответчика Хомич Л.В.,

представителя ответчика Поповой Т.Н.,

третьего лица Хомич В.В.,

третьего лица Старостюк Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Александра Владимировича, Поповой Ольги Игоревны к Хомич Людмиле Владимировне о предоставлении во владение доли жилого дома и доли земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.В. обратился с вышеуказанным иском в суд об обязании не чинить препятствий в прописке члена его семьи Поповой О.И. на принадлежащей ему доле в жилом <адрес> в <адрес>, закрепить за истцом в пользование комнаты № (9,4 кв.м.) и № (9,9 кв.м.).

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1\2 доли в одноэтажном доме и 1\2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Сособственником указанного жилого дома и земельного участка является его сестра Хомич Л.В. В доме зарегистрированы: ФИО13, Хомич Л.В., Хомич В.В., Старостюк Т.В., ФИО14 ФИО15., Попов А.В. В мае 2015г. истец обратился к ответчице с просьбой дать согласие прописать в спорном доме Попову О.И., которая приходится истцу невесткой, однако ответчица ответила отказом. Ответчиком нарушены права истца, как собственника 1\2 доли в жилом помещении, а также неимущественные права. На основании вышеизложенного истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, а именно Попов А.В. просит в связи с наличием технического заключения и имеющейся технической возможности переустройства в жилом доме обязать ответчика предоставить во владение принадлежащую ему долю в имуществе дома соразмерной его 1\2 доле (45,5 кв.м.) принадлежащей ему на праве собственности в общем имуществе в жилом <адрес> в <адрес>, с предоставлением ему в пользование комнат № (9,9 кв.м.), а также часть комнаты № (31, 9 кв.м.) с устройством перегородки для получения изолированной комнаты (15, 9 кв.м.), обязать ответчика предоставить истцу 1\2 земельного участка (238 кв.м.) в общем имуществе земельного участка в <адрес>, общей площадью 476 кв.м.

Истец Попов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчица Хомич Л.В. и ее представитель Попова Т.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку выдел доли не возможен, считают исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Хомич В.В. и Старостюк Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации № от 29.05.2009 года истцу Попову А.В. на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности в жилом доме одноэтажном доме, расположенном по адресу <адрес>, кадастровый №, а так же ? доли земельного участка (общая площадь 476,0 кв.м.) общей долевой собственности, земель населенных пунктов, по месту нахождения жилого дома <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно свидетельства о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ ответчице Хомич Л.В. на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности в жилом доме одноэтажном доме, расположенном по адресу <адрес>, кадастровый №.

Согласно выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу <адрес> представляет собой одноэтажный кирпичный с засыпкой жилой дом, общая площадь жилого дома 91,1 кв.м., в том числе жилая 57,9 кв.м.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на техническое заключение № от 14.08.2013г. и просит обязать ответчика предоставить во владение принадлежащую ему долю в имуществе дома соразмерной его 1\2 доле (45,5 кв.м.) принадлежащей ему на праве собственности в общем имуществе в жилом <адрес> в <адрес>, с предоставлением ему в пользование комнат № (9,9 кв.м.), а также часть комнаты площадью 31, 9 кв.м. с устройством перегородки для получения изолированной комнаты площадью 15,9 кв.м. Однако, вышеуказанное техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку в данном заключении не представлены конкретные варианты выдела доли жилого помещения с указанием строительно-технических требований, а также не содержится сведений о варианте выдела доли истцу с устройством перегородки для получения изолированной комнаты площадью 15, 9 кв.м.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).

Отказывая Попову А.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих возможность предоставления во владение доли в имуществе соразмерной его доли (45,5 кв.м.) дома, без несоразмерного ущерба имуществу, стороной истца не представлено. Техническое заключение о возможности раздела жилого дома в натуре, а также устройства перегородки для получения изолированной комнаты площадью 15, 9 кв.м. из комнаты площадью 31, 9 кв.м. истцом не представлено.

Кроме того, предоставленный истцом вариант раздела жилого дома не учитывает уже сложившийся порядок пользования помещением, между проживающими в спорном доме лицами.

Также, отказывая в удовлетворении требования Попова В.А. о выделе в натуре ? доли земельного участка общей площадью 476 кв.м., суд исходит из того, что стороны являются участниками общей долевой собственности по 1/2 доли на жилой дом по адресу <адрес>, доли которых в натуре не выделены, долевая собственность на жилой дом не прекращена, и приходит к выводу о том, что до регистрации прав на отдельные объекты недвижимости раздел спорного земельного участка не может быть произведен, поскольку последний расположен под единым объектом.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

По смыслу вышеприведенных норм, при разделе земельного участка право общей долевой собственности на него у его участников прекращается и образуются новые земельные участки по числу выделяющихся собственников, а потому раздел земельного участка с оставлением строения в общей долевой собственности полностью исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из собственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Следовательно, требование о разделе (выделе) земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после прекращения права общей долевой собственности на строение либо одновременно с ним.

Согласно материалов дела следует, что жилой дом, находящийся в общей долевой собственности сторон, в установленном порядке не разделен, в удовлетворении заявленного требования истцу отказано решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2014 года.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Попова Александра Владимировича к Хомич Людмиле Владимировне о предоставлении во владение доли жилого дома и доли земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                Ф.Г. Авходиева