Решение по делу № 12-131/2012 от 22.08.2012

Решение

по делу об административном правонарушении

г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда <адрес> Синева И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Попкова Д.С., потерпевшего ФИО4, при секретаре Соловьевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попкова Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

Попков Д.С. обратился в Коломенский городской суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Попков Д.С. Инспектором <данные изъяты> по <адрес> ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>

В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы Попков Д.С. полностью поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что Правил дорожного движения не нарушал, его вина в совершении административного правонарушения отсутствует. Во время движения в указанное в постановлении время и в указанном месте, перед его автомашиной с автозаправки выехала автомашина <данные изъяты> <данные изъяты>, как потом выяснилось, под управлением водителя ФИО9. Он принял влево, в сторону середины проезжей части, чтобы избежать столкновения, но <данные изъяты> неожиданно для него перестроился влево и начал поворачивать налево. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Считает, что в ДТП виноват водитель ФИО8, поскольку он, Попков двигался по главной дороге, а автомашина <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10, выехав с прилегающей территории, начала перестроение перед его машиной.

Так как его вина в столкновении с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО11 отсутствует, следовательно, он необоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, Попков полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, вследствие чего просит суд отменить вынесенное в отношении него Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО13 показал, что он на своей машине <данные изъяты> двигался в указанном в постановлении месте и в указанное время. Выезжая с автозаправки, он видел двигавшейся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, однако исходя из расстояния до данного транспортного средства, он считал, что успеет безопасно выехать на проезжую часть и повернуть налево. Проехав по проезжей части около 100 м., он перестроился левее, чтобы совершить левый поворот, в этот момент почувствовал удар сзади слева. Как потом выяснилось, с ним совершила столкновение автомашина <данные изъяты> под управлением водителя ФИО12, двигавшаяся с ним в попутном направлении. С постановлением о привлечении Попкова к административной ответственности согласен, просит оставить его без изменений.

Инспектор <данные изъяты> по Московской области ФИО5, вынесший постановление о привлечении Попкова к административной ответственности, в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП с участием водителей Попкова и ФИО14. Он опрашивал участников ДТП, проводил проверку обстоятельств ДТП. Из объяснений водителей, места совершения ДТП, обстоятельств ДТП, механизма образования механических повреждений на автомашинах, им был сделан вывод о виновности в ДТП водителя Попкова. Им было установлено, что водитель Попков двигался сзади автомашины под управлением ФИО16, который перед поворотом налево, подав сигнал поворота, начал маневр, а в это время водитель Попков, не соблюдая дистанцию между двумя движущимися автомашинами и скоростной режим, совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО17. Считает, что в действиях водителя ФИО15, который совершил указанный маневр, выезжая с заправки, отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, поскольку расстояния между автозаправкой и местом, где разрешен разворот, достаточно для безопасного маневра, и, если бы водитель Попков соблюдал дистанцию и скоростной режим, столкновения бы удалось избежать.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного правонарушения, представленные доказательства, в том числе оригинал постановления о привлечении Попкова к административной ответственности, материалы ДТП с участием водителей Попкова и ФИО18, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Установленный для обжалования 10-ти дневный срок Попковым не пропущен.

Из оригинала постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Попкова к административной ответственности усматривается, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> №, нарушил п. 9.10 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО4, двигавшейся в попутном направлении. Эти же обстоятельства указаны в оригинале протокола об административном правонарушении от того же числа. В протоколе имеется отметка, сделанная в присутствии понятых, что Попков от подписи в протоколе отказался.

Из оригинала материала проверки, проведенной инспектором ДПС, усматривается следующее.

Опрошенный сразу после ДТП Попков показал, что он двигался на своей машине в вышеуказанном месте и в указанное время, в сторону <адрес> по главной дороге. С АЗС на дорогу выехала автомашина <данные изъяты>. Сначала он принял левее, но неожиданно данная автомашина стала разворачиваться перед его автомашиной. Он принял меры к торможению, но избежать его из-за маленького расстояния между транспортными средствами, не удалось.

Опрошенный в ходе проверки ФИО19 показал, что он на своей автомашине <данные изъяты>, в указанное время и в указанном месте выехал с автозаправки на проезжую часть, проехав примерно 50 м., стал совершать левый поворот и в этот момент почувствовал удар в заднюю левую своего автомобиля. Аналогичные показания Попков и ФИО20 далив судебном заседании.

В материале проверки имеется схема ДТП и фотоматериалы, в том числе приобщенные в судебном заседании по ходатайству сторон, из которых усматривается, что на дорожном покрытии имеются следы торможения, длиной 30 м. автозаправка на схеме отсутствует, дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении.

В соответствии с ч.1 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.15 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел, на основании п. 6 ч. 2 этой же нормы, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел вправе государственные инспектора безопасности дорожного движения, к которым относится ФИО21 За данное нарушение Попков привлечен к ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Попков при составлении Постановления не согласился с наличием события, состава административного правонарушения и назначенным наказанием, что подтверждено правонарушителем в судебном заседании, а также косвенно подтверждается тем обстоятельством, что подписи нарушителя в протоколе об административном правонарушении и постановлении отсутствуют.

Оценивая показания водителей ФИО22 и Попкова, суд отмечает, что, по сути, они не противоречат друг другу, оснований не доверять им у суда не имеется.

Нет также оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО25 который в силу должностных обязанностей занимается проведением проверок по фактам ДТП. По мнению суда, его показания, а также показания Попкова и ФИО23, с учетом наличия, механизма образования повреждений на автомашинах, подтверждают обстоятельства ДТП, изложенные в обжалуемом постановлении. Однако у суда по результатам рассмотрения жалобы возникли сомнения в оценке действий водителя Попкова, произведенной инспектором ДПС ФИО24

В соответствии с п. 9.10 Правил Дорожного движения, нарушение которых вменяется Попкову, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вместе с тем, ПДД предписывают водителю при выезде на проезжую часть, перед перестроением, убедиться в безопасности маневра. В соответствии с п. 8.2., 8.3, 8.4 ПДД, подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В судебном заседании установлено, что оба водителя двигались на своих транспортных средствах в попутном направлении, при этом водитель ФИО26, выехал на проезжую часть с прилегающей территории, а именно с автозаправки и сразу начал маневр перестроения для разворота налево. Для водителя Попкова, двигавшегося в попутном направлении, по мнению суда, в момент выезда ФИО28 на главную дорогу, возникла опасность, в виде транспортного средства ФИО27, вследствие чего Попков был вынужден изменить траекторию движения автомашины, перестраиваться и в итоге применить экстренное торможение, при этом столкновения избежать не удалось.

Судом не установлено, что Попков, двигаясь на автомашине <данные изъяты> в сторону <адрес>, до момента возникновения для него опасности, нарушал ПДД. Со слов свидетеля ФИО29, исходя из схемы ДПТ, разрешенная скорость движения да вышеуказанном участке дороги составляет 90 км\ч. Доказательств нарушения Попковым данного скоростного режима не установлено. Со слов Попкова, на его автомашине установлен ограничитель скорости – 90 км\ч, что также косвенно подтверждено свидетелем ФИО30. В процессе движения по проезжей части помех для Попкова не имелось. Изменение им направления движения связано с действиями водителя ФИО31, который выехал на проезжую часть с прилегающей территории и должен был убедиться в безопасности своих действий для других водителей.

Со слов ФИО33, расстояние от автозаправки до места ДТП составляет 50-80 м., со слов водителя ФИО32, опрошенного сразу после ДПТ, это расстояние составляет 50 м., в судебном заседании он пояснил, что это расстояние составляет примерно около 100 м. ФИО36 показал, что он, выехав с автозаправки сразу стал перестраиваться в левую сторону проезжей части для разворота. Объективных доказательств, свидетельствующих о достаточности проезжей части от места выезда ФИО34 с заправки до места разворота, для осуществления безопасного маневра для идущих сзади транспортных средств, суду не представлено, тогда как данное обстоятельство влияет на оценку действий водителей: либо впереди идущее транспортное средство, выехав с прилегающей территории, не уступило дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и при перестроении не убедилось в безопасности маневра, либо водитель транспортного средства, двигавшегося сзади не учел необходимый интервал до впереди идущего транспортного средства, когда оно начало маневр перестроения на проезжей части. Суд в такой ситуации, учитывая разрешенную скорость движения на данном участке дороги, наличие одной полосы движения в каждую сторону, по которой водителю не запрещено двигаться в любой ее части, не может быть убежден в виновности Попкова в данном ДТП, отсутствии нарушений ПДД со стороны водителя ФИО35.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда имеются обоснованные сомнения, что водитель Попков нарушил п. 9.10 ПДД, что повлекло вышеуказанное ДТП.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку суд считает недоказанным, что водитель Попков не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что вменяется ему в постановлении о привлечении к административной ответственности, суд принимает решение об отмене спорного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Попкова.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <данные изъяты> по Московской области ФИО5 о привлечении к административной ответственности Попкова Д.С. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу Попкова Д.С. удовлетворить.

Настоящее решение в трехдневный срок подлежит вручению либо направлению Попкову Д.С., ФИО5 и ФИО4

Решение может быть обжаловано указанными лицами в течение 10 суток в Московский областной суд с момента получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья И.Ю. Синева