Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2016 ~ М-332/2016 от 15.07.2016

Дело №2-422/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шалинское

Красноярского края                             14 сентября 2016 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Тыченко С.В.,

с участием:

представителя прокуратуры Манского района Красноярского края в лице помощника Сахаровой Д.В.,

истца Казанцева Н.И., его представителей Карпова С.В. по доверенности от 20 июля 2016 года, Пузыревой О.А. по устному ходатайству,

представителей ответчика - администрации Манского района Красноярского края в лице Резникова С.Г. по доверенности от 11 января 2016 года, Чежиной Е.А. по доверенности от 01 августа 2016 года,

при секретаре Ильчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцева Н.И. к администрации Манского района Красноярского края о признании выговора незаконным и его отмене, о признании увольнения незаконным и его отмене, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев Н.И. обратился в суд с иском к администрации Манского района Красноярского края, в котором просит:

1. Признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации района №-к от 17 июня 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к директору муниципального казенного учреждения Казанцеву Н.И.;
2. Признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации района №-лс от 17 июня 2016 года о прекращении срочного трудового договора от 03 августа 2015 года, заключенного с Казанцевым Н.И.;
3. Восстановить срочный трудовой договор от 03 августа 2015 года, заключенный между администрацией Манского района и Казанцевым Н.И. в должности директора муниципального казенного учреждения;
4. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с 17 июня 2016 года по 31 июля 2016 года в сумме 72817,64 рублей согласно расчету средней стоимости 1 рабочего дня в сумме 2427,25 рублей;
5. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 300000 рублей.

Казанцев Н.И. мотивирует свои требования тем, что 03 августа 2015 года он заключил срочный трудовой договор с администрацией Манского района Красноярского края сроком на пять лет и был принят на работу на должность директора МКУ Манского района «Служба Заказчика». В его должностные функции входило: осуществление функции муниципального заказчика в отношении строек, объектов строительства, капитального ремонта и реконструкции, в установленном порядке; осуществление реализации среднесрочных планов развития в области градостроительной деятельности; осуществление контроля за использованием финансов по целевым программным мероприятиям, предназначенных для финансирования объектов жилищно-коммунальной сферы. 17 июня 2016 года распоряжением от 17 июня 2016 года № главой района Козелеповым Н.Д. истцу объявлен выговор за ненадлежащие исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в неявке на заседание районного Совета в качестве докладчика. С данным выговором истец не согласен по следующим основаниям: он не был ознакомлен с повесткой дня заседания райсовета и о самом дне заседания; вопрос, рассматриваемый на заседании райсовета не относится к его компетенции и тем более должностным обязанностям. Также, 17 июня 2016 года распоряжением главы района Козелеповым Н.Д. № в одностороннем порядке с истцом было прекращено действие срочного трудового договора от 03 августа 2015 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ. С вышеуказанными документами истец ознакомлен 17 июня 2016 года. Трудовую книжку истцу на руки выдали 17 июня 2016 года, то есть в день увольнения, также истцу выдали полностью расчет, причитающихся ему сумм в размере 226895,24 рублей (заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск и компенсацию в размере 3-кратного среднемесячного заработка). Прекращение срочного трудового договора от 03 августа 2015 года истец считает незаконным по основаниям указанным в ст. 234, 278-279 ТК РФ. Неправомерным прекращением с истцом срочного трудового договора главой Козелеповым Н.Д. в одностороннем порядке, Казанцев Н.И. испытал моральные и нравственные страдания, в связи с потерей работы, был госпитализирован на стационарное лечение в Манскую районную больницу, где он проходил лечение до 08 июля 2016 года, а с 08 июля 2016 года по настоящее время переведен на амбулаторное лечение. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 300000 рублей.

В судебном заседании истец Казанцев Н.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям указанным в иске, пояснив, что ответчиком было вынесено распоряжение об отмене распоряжения администрации Манского района от 17 июня 2016 года №, и указанный факт свидетельствует о наличии со стороны ответчика злоупотреблением предоставленным ему правом расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ. Каких-либо обоснований правомерности и соответствия досрочного его увольнения с должности начальника МКУ Манского района «Служба Заказчика» ответчик суду не представил, с его стороны не принято решений, приведших к возникновению имущественного ущерба, нанесению деловой репутации МКУ Манского района «Служба Заказчика» или администрации Манского района Красноярского края как собственника имущества учреждения, осуществления деятельности вразрез с представлениями собственника о должном (эффективном, надлежащим) функционировании учреждения, стороной ответчика также не представлено и не заявлено.

Представители истца Карпов С.В. и Пузырева О.А. поддержали позицию истца, просили исковые требования удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении, Пузырева О.А. дополнительно пояснила, что после обращения в прокуратуру Манского района Красноярского края и в суд, администрация Манского района отменила распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания, что является злоупотреблением правом, а это недопустимо действующим законодательством.

Представитель ответчика - администрации Манского района Красноярского края Резников С.Г. ознакомившись с исковым заявлением Казанцева Н.И. представил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя это тем, что Казанцев Н.И. располагал сведениями о дне и времени заседания Манского районного Совета депутатов и знал, какой вопрос будет рассматриваться на нем, так как был инициатором данной проблемы, об этом ему было доведено главой района на очередной планерке. Доклад по указанному вопросу относится к компетенции директора МКУ Манского района «Служба Заказчика» и ввиду его неявки на райсовет 15 июня 2016 года решение райсоветом принято не было. Таким образом, Казанцев Н.И. не исполнил приказ работодателя, как письменный, отраженный в письме от 01 июня 2016 года № и устный, который был озвучен Казанцеву Н.И. на планерке, проходившей при главе района 15 июня 2016 года. 16 июня 2016 года Казанцев Н.И. ознакомлен с уведомлением о предоставлении объяснения о причине отсутствия на рабочем месте, то есть на заседании Манского районного Совета депутатов 15 июня 2016 года. 17 июня 2016 года по итогам объяснения Казанцева Н.И. главой Манского района принято решение о применении дисциплинарного наказания в виде выговора. Тяжесть применяемого дисциплинарного взыскания обусловлена тем, что непринятие решения райсовета поставило под вопрос ремонт объектов коммунальной сферы и улично-дорожной сети. Казанцев Н.И. также оспаривает распоряжение администрации Манского района от 17 июня 2016 года № которым с ним был расторгнут срочный трудовой договор на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Казанцев Н.И. не согласен с принятым решением, при этом не указывает на основании чего просит признать незаконным распоряжение об увольнении, указывает на дискриминацию со стороны работодателя, не описывая в чем она заключалась. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года № 3-П, увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ возможно признать незаконным лишь в случае, если в суде будет доказан факт дискриминации работника и злоупотребления правом со стороны работодателя. При рассмотрении доводов истца о наличии факта дискриминации, злоупотреблении правом и личном преследовании истца со стороны ответчика, обязанность доказывания лежит на истце и необходимо анализировать доказательства по делу, с учетом дефиниции термина «дискриминации», содержащейся в ст. 3 ТК РФ. Дискриминации со стороны работодателя в части пола истца, национальности, происхождения, расы, имущественного, семейного, социального, должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам - ни в чем Казанцев Н.И. не был ущемлен при исполнении своих трудовых обязанностей.

Представители ответчика администрации Манского района Красноярского края Резников С.Г., Чежина Е.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований также отказать по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление, Резников С.Г. также в судебном заседании представил дополнительные возражения, в которых ссылается на Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закон Красноярского края от 01 декабря 2014 года № 7-2884 «О некоторых вопросах организации органов местного самоуправления в Красноярском крае», Устав МКУ Манского района «Служба Заказчика», в соответствии с которыми учредителем и собственником МКУ Манского района «Служба Заказчика» является муниципальное образование Манский район. Полномочия учредителя от имени Манского района осуществляет администрация Манского района. Полномочия собственника от имени Манского района осуществляет администрация Манского района. К исключительной компетенции учредителя относятся вопросы назначения и освобождения от должности руководителя учреждения (п. 5.1 Устава МКУ Манского района «Служба Заказчика»). Руководителем учреждения является директор, который назначается и освобождается от должности учредителем в соответствии с действующим законодательством (п. 5.2 МКУ Манского района «Служба Заказчика»). Трудовой договор с Казанцевым Н.И. был расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Таким образом, глава Манского района Красноярского края, возглавляя администрацию Манского района Красноярского края, которая осуществляет полномочия собственника МКУ Манского района «Служба Заказчика» на законном основании расторг по указанному выше основанию трудовой договор с истцом. Кроме того, Резников С.Г. пояснил, что наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора не явилось поводом для увольнения. С учетом того, что в настоящее время распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 17 июня 2016 года № отменено, не имеется оснований для рассмотрения данного требования.

Прокурор Сахарова Д.В., по результатам рассмотрения дела пришла к заключению о необходимости удовлетворения исковых требований, так как, несмотря на то, что п. 2 ст. 278 ТК РФ не требует указания мотивов по расторжению договора, тем не менее, это не дает право собственнику имущества злоупотреблять своим правом. Единовременное принятие главой района распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания и прекращения срочного трудового с Казанцевым Н.И. свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны собственника имущества.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя прокуратуры, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которого до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дать объяснения по факту дисциплинарного проступка является правом работника, а получить от работника объяснение или зафиксировать факт отказа от дачи объяснения, является обязанностью работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Казанцев Н.И. распоряжением главы администрации Манского района Красноярского края от 03 августа 2015 года № назначен на должность директора муниципального казенного учреждения Манского района «Служба Заказчика», то есть назначен руководителем учреждения, сроком на пять лет с 03 августа 2015 года, что также подтверждается срочным трудовым договором от 03 августа 2015 года (л.д. 45-49).

Должностной инструкцией, утвержденной и.о. руководителя администрации Манского района Красноярского края Арсамаковым Ш.М. определены должностные обязанности директора МКУ Манского района «Служба Заказчика» (л.д. 50-52).

Распоряжением администрации Манского района Красноярского края от 17 июня 2016 года №, Казанцев Н.И. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неявки на заседание райсовета в качестве докладчика (л.д. 64).

Казанцев Н.И. с распоряжением от 17 июня 2016 года № был ознакомлен в тот же день - 17 июня 2016 года под роспись (л.д. 64).

15 июня 2016 года Казанцев Н.И. обратился в суд с исковым заявлением об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, как незаконного (л.д. 2-6).

19 августа 2016 года распоряжением администрации Манского района Красноярского края № распоряжение от 17 июня 2016 года №-к отменено (л.д. 163).

В судебном заседании истец Казанцев Н.И. и его представители не оспаривали факт получения вышеуказанного распоряжения.

Так, принимая во внимание, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что основания к отмене распоряжения администрации Манского района Красноярского края от 17 июня 2016 года №, у суда отсутствуют, поскольку указанное распоряжение на момент рассмотрения дела в суде отменено работодателем в добровольном порядке, правовые последствия, указанные в отмененном распоряжении для истца не наступили, в связи с чем предмет спора отсутствует и оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Разрешая исковые требования Казанцева Н.И. о признании увольнения незаконным и его отмене, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1). С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (часть 4).

В Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П Конституционный Суд РФ указал, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации реализует, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействий).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации (п. 4.3). Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст.17 ч.3; ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Таким образом, нормативные положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Так, распоряжением главы администрации Манского района Красноярского края Козелепова Н.Д. от 17 июня 2016 года №, действия срочного трудового договора от 03 августа 2015 года с Казанцевым Н.И., директором МКУ «Служба Заказчика», с 17 июня 2016 года прекращены, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 63).

С оспариваемым распоряжением об его увольнении истец Казанцев Н.И. был ознакомлен под роспись, что не оспаривается самим истцом и подтверждается исследованным судом распоряжением № (л.д. 63).

Согласно решения Манского районного Совета депутатов Красноярского края от 16 декабря 2015 года № главой Манского района Красноярского края избран Козелепов Н.Д. (л.д. 165).

В соответствии со ст. 35 Устава Манского района Красноярского края администрация района наделена правом создания муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, утверждения их уставов (л.д. 166-206).

Согласно п. 1.5 Устава МКУ Манского района «Служба Заказчика» учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование Манский район. Полномочия учредителя от имени Манского района осуществляет администрация Манского района. Полномочия собственника от имени Манского района осуществляет администрация Манского района (л.д. 83-96).

Как следует из пункта 5.1 Устава МКУ Манского района «Служба Заказчика», к исключительной компетенции учредителя относятся, в том числе указано: назначение и освобождение от должности руководителя учреждения (подпункт в) (л.д. 91).

Согласно п. 5.2 Устава МКУ Манского района «Служба Заказчика», руководителем учреждения является директор, который назначается и освобождается от должности учредителем в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 32 раздела 8 срочного трудового договора от 03 августа 2015 года, предусматривает возможность его расторжения по другим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (л.д. 48 оборотная сторона).

Пункт 30 раздела 8 срочного трудового договора от 03 августа 2015 года, содержит информацию о том, что при расторжении настоящего трудового договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ ему выплачивается компенсация в размере 3-кратного среднемесячного заработка (л.д. 48).

По смыслу вышеуказанных норм материального права, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ является волеизъявлением собственника имущества организации или уполномоченного им лица, оно не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия каких-либо виновных оснований.

Таким образом, судом установлено, что 17 июня 2016 года главой администрации Манского района Козелеповым Н.Д. было принято решение о прекращении трудового договора (увольнении) с 17 июня 2016 года трудового договора с директором МКУ Манского района «Служба Заказчика», в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, п. 2 ст. 278 ТК РФ, о чем было вынесено соответствующие распоряжение от 17 июня 2016 года №. О принятом решении Казанцев Н.И. был ознакомлен лично 17 июня 2016 года.

На основании Устава МО Манского района Красноярского края собственником муниципального имущества является администрация Манского района Красноярского края, самостоятельно управляющая им, а руководство администрацией на основе единоначалия осуществляется главой администрации района, в связи с чем, оспариваемое истцом распоряжение главы администрации Манского района Красноярского края Козелепова Н.Д. от 17 июня 2016 года № является решением собственника имущества.

Судом также установлено, что после увольнения, Казанцеву Н.И. была выдана трудовая книжка, а 21 июня 2016 года с Казанцевым Н.И. произведен окончательный расчет на банковскую карту, в том числе и компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, а именно в размере трехкратного среднего месячного заработка, что не оспаривается стороной истца и подтверждается как пояснениями стороны ответчика, так и исследованным платежным поручением от 21 июня 2016 года, расчетным листком за июнь 2016 года (л.д. 139, 162 оборотная сторона).

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о соблюдении процедуры и порядка увольнения Казанцева Н.И. по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, решение о досрочном расторжении трудового договора с Казанцевым Н.И. по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Допрошенные свидетели Чубаров А.А., Краснослободцева Т.А., Черотайкин С.Н., Васильев В.В., указали на то, что Казанцев Н.И. является грамотным, ответственным, опытным, профессиональным специалистом.

Между тем, как сам истец, так и указанные свидетели не указали на признаки дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что увольнение Казанцева Н.И. явилось следствием допущенной работодателем по отношению к нему дискриминации, злоупотреблении правом, судом не установлено, а стороной истца не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об указанных обстоятельствах.

По вышеизложенным основаниям суд также не принимает во внимание как доказательство совершения ответчиком трудовой дискриминации истца, исследованное судом распоряжение администрации Манского района Красноярского края от 19 августа 2016 года № об отмене распоряжения от 17 июня 2016 года № (л.д. 163).

Доводы стороны истца о том, что поводом для увольнения Казанцева Н.И. явилось распоряжение администрации Манского района Красноярского края от 17 июня 2016 года № «О дисциплинарном взыскании» в отношении Казанцева Н.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения вопроса о законности расторжения срочного трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, которое мерой юридической ответственности не является.

Не имеют правого значения и доводы стороны истца о том, что ответчик при увольнении не учел имеющиеся у Казанцева Н.И. поощрения, его профессиональные качества как директора МКУ Манского района «Служба Заказчика», поскольку, исходя из содержания п. 2 ст. 278 ТК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года № 3-П, предусмотренное п. 2 ст. 278 ТК РФ основание для прекращения трудового договора с руководителем организации является специальным и не связано с недобросовестным отношением руководителя к своим обязанностям, с его профессиональными качествами и может производиться по усмотрению работодателя без наличия каких-либо виновных оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что распоряжение от 17 июня 2016 года № издано в соответствии с требованиями действующего Трудового законодательства. Увольнение истца (процедура увольнения) было осуществлено в соответствии с трудовым законодательством и без нарушений прав Казанцева Н.И., в связи с чем, заявленные исковые требования об отмене вышеуказанного распоряжения, восстановлении истца в должности директора МКУ Манского района «Служба Заказчика» не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, не имеется оснований и для удовлетворения производных от основных требований о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула.

При указанных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казанцева Н.И. к администрации Манского района Красноярского края о признании незаконным и отмене распоряжение главы администрации Манского района от 17 июня 2016 года № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к директору муниципального казенного учреждения Казанцеву Н.И., о признании незаконным и отмене распоряжение главы администрации Манского района от 17 июня 2016 года № о прекращении срочного трудового договора от 03 августа 2015 года, заключенного с Казанцевым Н.И., о восстановлении срочного трудового договора от 03 августа 2015 года, заключенного между администрацией Манского района и Казанцевым Н.И. в должности директора муниципального казенного учреждения, о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработока за все время вынужденного прогула с 17 июня 2016 года по 31 июля 2016 года в сумме 72817,64 рублей согласно расчету средней стоимости 1 рабочего дня в сумме 2427,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Манский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                               С.В. Тыченко

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2016 года.