Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1760/2017 ~ М-995/2017 от 13.04.2017

2-1760-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года                                                ... УР

Индустриальный районный суд ... Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дента» о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Дента» о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- между ним и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 620000 рублей, а заемщик обязался возвратить такую же сумму в срок и уплатить проценты на нее в размере 20% годовых в срок до -Дата-. -Дата- между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно условий которого, срок возврата займа и уплаты процентов определен сторонами до -Дата-.

В случае несоблюдения срока возврата займа, заемщик обязался уплатить неустойку из расчета 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки.

В срок, указанный в договоре и дополнительном соглашении к нему, ООО «Дента» денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа 620000 руб., проценты за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- в размере 117545,21 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с -Дата- по -Дата- в сумме 1395000 руб.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил суду заявление. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дента» ФИО4, действующая на основании доверенности, требования иска в части суммы основного долга, процентов за пользование займом не оспаривает, суду пояснила, что действительно договор займа заключен, деньги по нему получены от ФИО1 по приходному кассовому ордеру и не возвращены в срок, размер задолженности не оспаривает, просит суд применить к требованиям о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ и снизить ее размер.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при распределении бремени доказывания предложено сторонам спора представить соответствующие доказательства.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено из материалов дела, -Дата- между ООО «Дента» (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец) заключен договор займа №, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 620000 рулей на срок до -Дата-.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ст. 807 ГК РФ).

Факт передачи денежных средств в размере 620000 руб. ФИО1 - ООО «Дента» по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.08.2015

Существенные условия по договору между сторонами достигнуты, договор заключен с момента передачи денег, сделка сторонами исполнялась, оснований для вывода о незаключенности договора займа отсутствуют.

-Дата- между ООО «Дента» (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец) заключено дополнительное соглашение к договору займа №, согласно условиям которого стороны договорились о продлении срока договора займа до -Дата-.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, в нарушение условий договора, а также установленных требований закона, ответчик свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств в установленный срок не исполнил, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1.2 договора, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 20% годовых и подлежат выплате заемщиком в день возврата суммы займа.

Согласно расчету, представленному истцу, проценты на сумму займа за период с -Дата- по -Дата- (346 дней) по ставке 20% годовых составили 117545,21 руб.

Судом расчет проверен, он правильный, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям закона.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа, а равно допустимых, достоверных и достаточных доказательств безденежности заключенного договора, ответчиком суду не представлено. Суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа 620000 руб. и процентов за пользование займом в размере 117545,21 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случае, когда Заемщик не возвращает срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в виде пени в размере 1% от суммы задолженности с учетом задолженности по процентам за каждый день просрочки. Неустойка уплачивается со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа (п.3.1 Договора).

По условиям договора, сумма займа предоставлена ответчику на срок до -Дата-, по условиям дополнительного соглашения срок продлен до -Дата-.

Истец просит взыскать пени за 225 дней просрочки (с -Дата- по -Дата-).

Согласно представленному истцом расчету пени за 225 дней, сумма пени составляет: 620000 рублей * 1% * 225 дн. = 1395000 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание заявление ответчика, считает возможным снизить размер штрафных процентов до 697500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ООО «Дента» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 18862,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Дента» сумму долга 620 000 рублей, проценты за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- 117 545 ру. 21 коп., неустойку за период с -Дата- по -Дата- в размере 697 500 руб., расходы по госпошлине 18862, 73 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей -Дата-.

Судья                                Сутягина Т.Н.

С уведомлением

4260___ Ижевск ...66

ФИО1

4260___ Ижевск ... А офис 404

ООО «Дента»

В дело

2-1760-17

Направляю в Ваш адрес копию решения суда по гражданскому делу о взыскании денежных средств.

Приложение: копия решения суда.

Судья ...

суда ... УР                                                             Сутягина Т.Н.