Решение по делу № 2-734/2015 (2-6446/2014;) ~ М-4943/2014 от 17.09.2014

Дело № 2-734/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2015 года                     г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Зыковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <р> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <р> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 часов в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Тойота Приус под управлением ФИО4 и транспортного средства Мазда Аксела под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. По заключению <р> размер ущерба составил 83 958 рублей. Просила взыскать с <р> страховое возмещение за вычетом ранее выплаченного в размере 53 571,56 рубль, а также расходы по оплате услуг оценки – 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере – 6021,02 рубль, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, расходы по расходы по выдаче дубликата отчета - 1500 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению – 485рублей, расходы по оформлению претензии – 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей перечислены денежные средства в сумме 58 571,56 рубль.

Представитель ответчика в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил сведения об исполнении претензионных требований истца ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 571,56 рубль.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель <р> в зал суда не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Приус под управлением ФИО4 и транспортного средства Мазда Аксела под управлением ФИО5

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя ФИО4, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, данные действия привели к контакту данных транспортных средств и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО5 при этом не усматривается.

Собственником автомобиля Мазда Аксела является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Приус в установленном законом порядке застрахована в <р>

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке <р> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 83 958 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба на сумму 5000 рублей.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения ФИО1 обратилась в <р> ДД.ММ.ГГГГ года, данные требования в части перечисления недоплаченного страхового возмещения и расходов по оценке ущерба на общую сумму 58 571,56 рубль выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

С данным иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после удовлетворения требований о выплате страхового возмещения, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание, что претензионные требования ФИО1 удовлетворены страховщиком в установленные ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ сроки, до подачи в суд данного иска, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, а также судебных расходов в виде изготовления дубликата отчета об оценке, стоимости копирования приложенных к иску документов, оплаты услуг представителя и оформление нотариальной доверенности, не имеется.

В данном случае взысканию подлежат только убытки в виде почтовых расходов – 284,95 рублей, а также связанные с оплатой услуг по составлению письменной претензии – 1500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд в отношении требований к <р> суд полагает необходимым разрешить вопрос об оплате совершенных юридически значимых действий путем взыскания с ответчика в доход местного бюджета суммы государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <р> в пользу ФИО1 убытки в виде почтовых расходов – 284,95 рублей, расходы по составлению претензии – 1500 рублей, расходы по получению дубликата отчета об оценке – 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с <р> в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова