Решение по делу № 2-2939/2015 ~ М-2219/2015 от 20.04.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Дашиевой И.В.,

с участием представителя истца Галина Ю.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романенко М.Д. к Бальчинову Э.Г., ООО СК "ВТБ-Страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Романенко М.Д. обратился в суд с иском к Бальчинову Э.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 88246,19 руб., расходов на услуги эвакуатора в сумме 6000 руб., на услуги представителя в сумме 10000 руб., на услуги эксперта в сумме 7000 руб., на услуги нотариуса в сумме 800 руб., на оплату госпошлины в сумме 3030 руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением водителя Бальчинова Э.Г., который является собственником данного автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Романенко М.Д. – собственника автомобиля. По результатам разбора виновным в ДТП был признан водитель Бальчинов Э.Г. Автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована. Страховая сумма в пределах которой страховщик отвечает в случае возмещения вреда причиненного имуществу составляет 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В целях определения размера реального ущерба истец обратился в ООО «Динамо Эксперт». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 208246,19 руб. Просит взыскать сумму ущерба 88246,19 руб., превышающую страховую выплату. Также просит взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта в сумме 7000 руб., стоимость эвакуации автомобиля в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., и расходы на оформление доверенности в сумме 800 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечено ООО СК "ВТБ-Страхование" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО СК "ВТБ-Страхование".

Также по ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГг. судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП Трифонов В.Г. НЭО «Диекс».

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее поддержал заявленные требования.

Представитель истца Галин Ю.Н., действующий по доверенности, полностью поддержал заявленные требования, изложив их так как они указаны в исковом заявлении.

Ответчик Бальчинов Э.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежаще.

Ответчик ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дела в порядке ст. 233-234 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, ранее приведенные доводы истца и ответчика, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя Бальчинова Э.Г., который является собственником данного автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Романенко М.Д. – собственника автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом, в действиях водителя Романаненко М.Д. не содержалось состава административного правонарушения, нарушений Правил дорожного движения с его стороны допущено не было.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Бальчинов Э.Г. допустил нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2014г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из представленных в материалах по ДТП объяснениях Бальчинова Э.Г. указано, что его машину занесло и развернуло на гололеде на 180 градусов, в результате чего произошло столкновение.

Вместе с тем, согласно п.10.1 ПДД Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно карточки учета дорожно-транспортного происшествия ДТП произошло в условиях гололедицы, в светлое время, в пасмурную погоду.

Таким образом учитывая конкретные метеорологические условия, светлое время суток, суд приходит к выводу о том, что скорость Бальчинова Э.Г. явно не соответствовала дорожной обстановке, что в конечном итоге создало аварийную обстановку. При возникновении опасности истец не предпринял мер к снижению скорости и полной остановке транспортного средства.

Поскольку ответчик двигался с нарушением п.10.1 Правил, суд считает установленной его вину в произошедшем ДТП.

В ходе судебного разбирательства ответчик не соглашаясь с виной в ДТП также ходатайствовал о назначении экспертизы для оценки причиненного ущерба. Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» г/н. № на дату ДТП составил 315046,72 руб. - без учета износа, с учетом износа- 209963,28 руб.

Ответчиком ООО СК «ВТБ-Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме в размере 120000 руб. Доводы ответчика Бальчинова Э.Г. о том, что сумма страхового возмещения на основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 400000 руб., несостоятельны. Так указанное положение закона вступило в силу с 01.10.2014г., при этом п.31 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. разъяснено, что оно применяется к договорам заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГг., по договорам заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб.

Поскольку ООО СК «ВТБ-Страхование» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, требования к нему удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца к ответчику Бальчинову Э.Г. в сумме возмещения недостающей части, превышающей лимит ответственности страховой компании.

Как указывалось выше по ходатайству ответчика Бальчинова Э.Г. была проведена экспертиза, ущерб на момент ДТП с учетом износа согласно экспертному заключению составил 209963,28 руб.

Судом выводы эксперта приняты в полном объеме. Таким образом, разница между лимитом ответственности страховщика 120000 руб. и установленной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 89963,28 руб.

Однако истцом заявлено о взыскании с ответчика Бальчинова Э.Г. 88246,19 руб.

Суд считает возможным взыскать ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, в размере 88246,19 руб., с ответчика Бальчинова Э.Г. в пределах заявленной суммы.

Кроме того, истец просил возместить его расходы на проведение независимой оценки в сумме 7000 руб., на услуги эвакуатора в сумме 6000 руб., расходы на оплату доверенности в сумме 800 руб. Суд признает требования о взыскании указанных расходов обоснованными и доказанными материалами дела. В силу ст. 98 ГПК РФ данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом обстоятельств дела: подготовки представителем истца иска, приложенных документов, его участие при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, а также исходя из сложности дела и, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика Бальчинова Э.Г. в пользу Романенко М.Д. расходы на представителя в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романенко М.Д. к Бальчинову Э.Г., ООО СК "ВТБ-Страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Бальчинова Э.Г. в пользу Романенко М.Д. 88246,19 руб. - материальный ущерб, 7000 руб. – оплату услуг представителя, 7000 руб. – оплату услуг эксперта, 6000 руб. – оплату услуг эвакуатора, 800 руб. – оплату услуг нотариуса.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СК «ВТБ-Страхование» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Болдохонова С.С.