Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16340/2020 от 03.07.2020

Судья Кудряшова Н.Н.                                 Дело <данные изъяты> (2-645/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        13 июля 2020 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., рассмотрев частную жалобу Сырцова В. Б. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возмещении судебных расходов,

установил:

Сырцов В.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Раменского городского округа <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в размере 49,58% от уплаченной суммы, принимая во внимание, что из испрашиваемых 2 420 кв. м земельного участка за истцом было признано право собственности на 1 200 кв. м, что составило 49,58 % от общего размера искового требования.

Требование мотивировано тем, что решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено исковое требование Сырцова В.Б. и за ним признано право собственности на земельный участок площадью 1 200 кв. м с КН 50:23:0070206:353, категории земель - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для дачного строительства, по адресу: <данные изъяты>, г/п Удельная, <данные изъяты>, ДСК «Коммунальный работник», в порядке наследования по закону после смерти дяди - Коковина В.В., умершего <данные изъяты> В удовлетворении иска в части признания за Сырцовым В.Б. права собственности на земельный участок дополнительной площадью 1 220 кв. м судом отказано.

При подаче иска Сырцовым В.Б. была уплачена государственная пошлина в сумме 11 400 рублей, часть расходов, пропорциональную размеру удовлетворенной части иска, он просил возместить за счёт ответчика.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Сырцов В.Б. подал частную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом из материалов дела, решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено исковое требование Сырцова В.Б. и за ним признано право собственности на земельный участок площадью 1 200 кв. м с КН 50:23:0070206:353, категории земель - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для дачного строительства, по адресу: <данные изъяты>, г/п Удельная, <данные изъяты>, ДСК «Коммунальный работник», в порядке наследования по закону после смерти дяди - Коковина В.В., умершего <данные изъяты> В удовлетворении иска в части признания за Сырцовым В.Б. права собственности на земельный участок дополнительной площадью 1 220 кв. м судом отказано.

По общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу.

Разрешая заявление по существу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не имел права на земельный участок дополнительной площадью 1 220 кв. м, в связи с чем обращение Сырцова В.Б. в суд с иском к администрации Раменского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти дяди связано не с нарушением ответчиком прав истца, а с невозможностью оформления права собственности Сырцова В.Б. на наследственное имущество, поскольку наследодатель при жизни своё право собственности на спорный земельный участок также не зарегистрировал в ЕГРН, что послужило основанием для отказа нотариусом в выдаче истцу свидетельства о праве на наследство по закону.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку возможность возмещения судебных расходов за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, поставлена в зависимость от того, обусловлено ли удовлетворение иска установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В частной жалобе заявителем не приведены какие-либо доводы, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения, в ней содержатся лишь указание на несогласие Сырцова В.Б. с постановленным определением и требование о его отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, в том числе и безусловной, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Сырцова В. Б. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                                     В.В. Миро