Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2754/2012 ~ М-2373/2012 от 11.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

с участием прокурора Мосталыгиной А.В.,

при секретаре Снежковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городском округе Самары гражданское дело № по иску Николаевой ФИО10 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Николаева Т.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «СОГАЗ», в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 30 мин. водитель Ерохин А.В., управляя автомобилем марки ГАЗ 31029, рег. №, нарушив п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, совершил ДТП. Риск гражданской ответственности Ерохина А.В., согласно страховому полису на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ».

В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью в виде телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма, перелом затылочной кости слева, ушиб головного мозга средней степени с локализацией зон ушиба в правой лобной, обеих височных долях и в левом полушарии мозжечка субдуральная гематома в правой лобной доле, кровоподтек в затылочной области.

Приговором Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Ерохин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 164 УК РФ и назначено наказание в виде девяти месяцев лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством.

В связи с полученными травмами истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в ММУ ГП №1 г. Самары, несла расходы по приобретению лекарственных препаратов, консультации специалистов.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на проведение платных медицинских услуг в СОКБ им. Калинина в размере 430 руб., расходы на проведение платных медицинских услуг в ООО «Санаторий Самарский» в размере 4590 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 13801 руб., в счет возмещения утраченного заработка в сумме 29564,40 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на проведение платных медицинских услуг в СОКБ им. Калинина в размере 430 руб., расходы на проведение платных медицинских услуг в ООО «Санаторий Самарский» в размере 4590 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 13801 руб., в счет возмещения утраченного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью в сумме 29564,40 руб., в счет возмещения вреда, вызванного утратой профессиональной трудоспособности 10% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15133,27 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15787,09 руб.

В судебном заседании истица, представитель истца Востриков С.В., действующий на основании доверенности, ордера требования в части возмещения ущерба на лекарственные препараты в размере 6140,70 руб. просили не рассматривать в остальной части поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ОАО «СОГАЗ» Хлопотов А.И. действующий по доверенности в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, согласно представленному отзыву, представив свой расчет.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ОАО «СОГАЗ» в пользу Николаевой Т.П. расходы на лечение в размере 7660,20 руб., сумму утраченного заработка в связи с временной нетрудоспособностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28544,90 руб., сумму утраченного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8031,11 руб., судебные расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 15787,09 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., в удовлетворении остальной части иска просила отказать, исследовав материалы дела в их совокупности, обозрев амбулаторную карту Николаевой Т.П., суд приходит к выводу о том, что исковые требования Николаевой Т.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 30 мин. водитель Ерохин А.В., управляя автомобилем марки ГАЗ 31029, рег. № Е 550 ТМ 63, следовал по <адрес> в направлении санатория «Самарский» нарушив п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Николаеву Т.П.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Николаевой Т.П. установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, перелом затылочной кости слева, ушиб головного мозга средней степени с локализацией зон ушиба в правой лобной, обеих височных долях и в левом полушарии мозжечка субдуральная гематома в правой лобной доле, кровоподтек в затылочной области. Указанные повреждения явились опасными для жизни, причинен тяжкий вред здоровью (л.д.37-41).

Приговором Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Ерохин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 164 УК РФ и назначено наказание в виде девяти месяцев лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством (л.д.12-13).

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность Ерохина А.В. согласно страховому полису № на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ», в связи с чем, суд находит, что в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» - ОАО «СОГАЗ» является надлежащим ответчиком.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), Николаева Т.П. работает в ООО ЦОПМ «Санаторий Самарский» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время маляром. Среднемесячная заработная плата за период работы с ноября 2009г. по октябрь 2010г. составил 5432,46 руб.

Судом установлено, что Николаева Т.П. непрерывно находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.9-11).

Из пояснений истицы следует, что в связи с полученной травмой она понесла расходы на проведение платных медицинских услуг в СОКБ им. Калинина в размере 430 руб., в ООО «Санаторий Самарский» в размере 4590 руб.

Как следует из договоров на оказание платных медицинских услуг, актов, счет фактур, чеков (л.д.15-28) ООО «Санаторий Самарский» Николаевой Т.П. были понесены расходы в размере 4590 руб. на консультации невролога, остеопата, сеансы остеопатии, внутримышечные инъекции, а также консультацию невролога СОКБ им. Калинина в размере 430 руб., что подтверждается чеком (л.д.14).

Рассмотрев данные требования суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что в рамках ОМС она получала консультации специалистов по месту жительства, однако по собственной инициативе дополнительно обращалась к специалистам, таким образом суд приходит к выводу, что требования истцов заявлены не обосновано. Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препарат на сумму 7660,20 руб., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы понесенные истцом подтверждаются нуждаемостью (отраженны в амбулаторной карте), рецептами, кассовыми и товарными чеками (л.д.29-35).

По ходатайству истца по данному гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ

    Из заключения эксперта № «П» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.77-88) следует, что согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ судьи Кировского районного суда И.А. Родомакина по материалам уголовного дела № по обвинению Ерохина
Алексея Викторовича установлено, что в ходе ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
Николаевой Т.П. было причинено следующее повреждение:

- закрытая черепно-мозговая травма: перелом затылочной кости слева, ушиб головного мозга средней степени с локализацией зон ушиба в правой лобной, обеих височных долях и в левом полушарии мозжечка, субдуральная гематома (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) в правой лобной доле, кровоподтек в затылочной области.

Поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором суда, сам факт причинения, характер и локализация повреждений, образовавшихся у Николаевой Т.П. в ходе ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повторной судебно-медицинской оценке не подвергались.

2.    В связи с повреждениями, указанными в п. 1 Выводов:

а)    в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата травмы) по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия листка
нетрудоспособности) у Николаевой Т.П. имелось последствие в виде состояния
после закрытой черепно-мозговой травмы: перелома затылочной кости ушиба
головного мозга с глазодвигательными нарушениями, умеренными вестибуло-
атактическими нарушениями, что подтверждается результатами её стационарного
и амбулаторного наблюдения, рентгенологическими данными;

б)    в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за закрытием листка
нетрудоспособности) по настоящее время у Николаевой Т.П. имелось и имеется
последствие в виде кистозно-глиозно-атрофических изменений лобных долей и
левой гемисферы мозжечка посттравматического характера с вегетативным
синдромом и аносмией, что подтверждается результатами ее амбулаторного
наблюдения, рентгенологическими данными, а также результатами её осмотра
комиссией экспертов.

3.    В связи с последствиями, указанными в п. 2 Выводов, у Николаевой Т.П.
устанавливается:

а)    в период, указанный в пп.2«а» Выводов, временная нетрудоспособность,
соответствующая полной (СТО ПРОЦЕНТОВ) утрате профессиональной
трудоспособности;

б)    в период, указанный в пп.2«б» Выводов, утрата профессиональной
трудоспособности в размере 10% (ДЕСЯТЬ ПРОЦЕНТОВ) по профессии «маляр»
- в соответствии с пп. 28«в» «Временных критериев определения степени утраты
профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением
Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и
«Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в
результате несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ
№.

Пункт «б» данного вывода действителен в течение ОДНОГО ГОДА после даты осмотра Николаевой Т.П. комиссией экспертов (ДД.ММ.ГГГГ). Данное заключение эксперта в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

    Истцом заявлены требования о возмещении утраченного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью в сумме 29564,40 руб. (5432,4575 руб.:29,4 среднемесячное число календарных дней х 160), а также возмещение ущерба, вызванного утратой профессиональной трудоспособности 10% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15133,27 руб. (5432,4575 руб.:29,4 среднемесячное число календарных дней х 819=151332,73 руб. 10% от суммы 151332,73 руб. составляет 15133,27 руб.).    

    Расчет размера утраченного заработка производится в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет, суд находит его неточным, поскольку из материалов дела видно, что за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, заработок Николаевой Т.П. составил 64680,13 руб., среднемесячный заработок 5390,01 руб., таким образом, сумма утраченного заработка в связи с временной нетрудоспособностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28544,90 руб., сумма утраченного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособностью (10%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8031,11 руб.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы – 15787,09 рублей (л.д. 117-118), а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ за услуги представителя - 5000 рублей (л.д. 46,47,119), поскольку указанные расходы истца подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и правилами расчёта государственной пошлины, предусмотренными ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2150,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаевой ФИО11 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Николаевой ФИО12 расходы на лечение в размере 7660,20 руб., сумму утраченного заработка в связи с временной нетрудоспособностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28544,90 руб., сумму утраченного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8031,11 руб., судебные расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 15787,09 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 65023 (шестьдесят пять тысяч двадцать три) рубля 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2012г.

Председательствующий:    подпись         Бобылева Е.В.

Копия верна: Решение вступило в законную силу:

Судья

Секретарь