Решение по делу № 2-5815/2016 ~ М-5652/2016 от 21.11.2016

Дело № 2-5815/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Лебедевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

19 декабря 2016 года гражданское дело по иску К. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора недействительными, признании незаконными действия в части несоблюдения требований об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании незаконно удержанных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

К. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») о признании пунктов условий кредитного договора № .... от 11.03.2012 в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита и установления завышенной неустойки недействительными; признании незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита; взыскании незаконно начисленных и удержанных сумм страховой премии в размере 21600 руб., неустойки в размере 1300 руб. Также просила взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор № .... от 11.03.2012, по условиям которого ответчик открыл ей текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Полагала, что в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» договор не содержал информации о полной стоимости кредита в рублях, о подлежащих уплате процентах, полной сумме комиссий за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. В результате чего договор был заключен с нарушением баланса интересов сторон. Условиями, заключенного с Банком кредитного договора предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков. Считает, что данные условия кредитного договора являются недействительными и противоречащими закону, поскольку услуга страхования была фактически навязана ответчиком, а потому взимание платежей по страхованию незаконно. Также истец ссылается, что договор содержит нарушающее права потребителя условия о взимании с заемщика неустойки за неоплаченный минимальный платеж, в счет которой с неё незаконно удерживались денежные средства. Полагает, что полученные Банком суммы неустойки являются неосновательным обогащением последнего. Кроме того считает, что установленный банком размер неустойки (штрафа) за несвоевременное погашение кредитной задолженности, является завышенным, поскольку несоразмерен последствию нарушенного обязательства. Установление такой неустойки является злоупотреблением права. В связи с чем, просила признать недействительными условия кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, установления завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика по несоблюдению требований об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать незаконно начисленные и удержанные суммы страховой премии и неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда. Дополнительно просила об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец К., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ПАО КБ «Восточный» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В ранее направленном отзыве представитель ПАО КБ «Восточный» Б. просила рассмотреть дело в отсутствии представителя банка, исковые требования истца не признала, по изложенным в отзыве основаниям.

По правилам статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст. 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11.03.2012 К. обратилась в ОАО КБ «Восточный» с заявлением на получение кредита № ...., в котором просила заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского специального счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах банка. Заявление подписано заявителем К. и представителем банка.

На основании поданного заявления 11.03.2012 между ОАО КБ «Восточный» и К. был заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 рублей под 23% годовых на срок 60 месяцев. Полная стоимость кредита составляет 34,08% годовых. Размер неустойки за несвоевременное погашение клиентом задолженности по договору составляет 3% от просроченной кредитной задолженности, но не менее 400 руб.

При заключении данного кредитного соглашения К. выразила согласие на выпуск Банком карты на имя заемщика и присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Истец воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, следовательно, у истца возникла обязанность по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Обращаясь с исковыми требованиями, К. указала, что при заключении кредитного договора ответчиком ей не была предоставлена полная информация о кредите, о его стоимости, процентах, подлежащих выплате.

Вместе с тем данные доводы не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов дела, вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику К. до заключения кредитного договора.

Как следует из заявления (оферты), в нем указаны все существенные условия предоставления кредита: сумма кредита и условия его возврата. Также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в заявлении.

Представленный график платежей выполнен в виде таблицы с помесячной разбивкой на платежи в пользу кредитора в погашение задолженности по кредитному договору. Таким образом, в графике платежей по кредиту, являющимся приложением к заключенному договору четко, разборчиво, полно и доступно для прочтения изложены сведения о полной стоимости кредита.

Информация о полной стоимости кредита соответствует требованиям пункта 7 Указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (утратили силу с 01.07.2014), поскольку доведена до истца до заключения кредитного договора.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что К. добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях. Размер полной стоимости кредита, определенный в процентах годовых, подлежащей выплате заемщиком, доведен до истца до заключения кредитного договора. Доказательств наличия каких-либо изменений условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, обязывающих Банк довести до истца предоставление информации о полной стоимости кредита до введения соответствующих изменений, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконными действия ответчика о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Помимо этого, К. указывает на то, что при заключении кредитного договора она была лишена возможности внести изменения в его условия, повлиять на его содержание, тем самым её права были ущемлены. Суд считает, что данные доводы необоснованны, так как при заключении кредитного договора К. действовала добровольно, данными о навязывании ей услуги кредитования суд не располагает, действуя разумно, она имела право выбора заключить кредитный договор с данным кредитором либо обратиться в другую кредитную организацию.

Таким образом, нарушений прав К. со стороны ПАО КБ «Восточный» при заключении оспариваемого кредитного договора не усматривается.

Разрешая требования К. о взыскании незаконно начисленных и удержанных сумм страховой премии, неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008г. № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ указанных положений закона свидетельствует, что стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании от несчастных случаев и болезней не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как следует из письменного заявления К. на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» по кредитному договору № .... от 11.03.2012, истец согласилась быть застрахованной и просила банк предпринять действия для распространения на неё условий договора страхования от несчастных случаев и болезней № .... от 11.11.2011, заключенного между банком и ЗАО СК «Спектр Авиа С» (переименовано в ЗАО «СК «Резерв»).

Согласно заявлению, К. обязалась производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет 800 рублей, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику в размере 800 рублей (0,4% исходя из годового страхового тарифа) за каждый год страхования.

Из содержания заявления на присоединение к программе страхования также следует, что К. известно, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, действие договора страхования в отношении неё может быть досрочно прекращено по её желанию. При этом возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится. С Программой страхования (Условиями страхования), размещенной в том числе в свободном доступе в сети Интернет, истец ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять.

Представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что участие в Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт банка К. был выбран с её добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что К. в полном объеме проинформирована как ответчиком, так и страховщиком об условиях кредитного договора и договора страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий присоединения к договору страхования не заявила, размер платы за присоединение к договору страхования доведен, предоставлена возможность выбора страховой компании и возможность отказа от страхования.

Из материалов дела следует, что заявление на страхование и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием, подписаны истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения стоимости услуги.

Включение в заявление К. на получение кредита раздела о параметрах страхования его жизни и трудоспособности, при установленных обстоятельствах, не может свидетельствовать о навязывании ей дополнительных услуг по страхованию.

Наличие в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, доведение до потребителя не полной информации об оказанных услугах, по материалам дела не установлено.

Также не установлены доказательства того, что отказ К. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К. в части оспаривания условий взыскания уплаченных истцом комиссии за страхование в размере 21600 руб., так и в части производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не имеется у суда оснований и для признания недействительным условия договора о взимании с заемщика неустойки (штрафа), поскольку в силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания с заемщика, помимо процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, еще и процентов, как меры гражданско-правовой ответственности, в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ, в свою очередь, предусматривает возможность установить в договоре иной размер процентов, чем учетная ставка банковского процента.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

С учетом изложенного, следует признать, что установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей, а потому условие договора о применении повышенной процентной ставки в связи с просрочкой уплаты основного долга не противоречит действующему законодательству.

Суд, оценив представленные доказательства, из которых усматривается, что К. допускались просрочки при погашении ссудной задолженности по кредиту, признает действия банка по взиманию с неё неустойки на общую сумму 1300 руб. обоснованными, в связи с чем не находит оснований для взыскания в пользу истца суммы удержанной неустойки, так и в части производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод истца о том, что размер неустойки необоснованно завышен, поскольку несоразмерен последствию нарушенного обязательства, является несостоятельным. В данном случае размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ.

Ссылка истца о злоупотреблении ответчиком правом, является необоснованной, поскольку несогласие истца с установленным размером неустойки, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Также не усматривается судом оснований для уменьшения размера неустойки (штрафа), поскольку признаков, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, из материалов дела не усматривается, на такие обстоятельства истец не ссылается и доказательств не приводит.

Более того диспозиция ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда снизить размер неустойки только в случае заявленного иска кредитной организации о взыскании задолженности с заемщика по договору займа.

Между тем исковые требования ответчиком о взыскании неустойки с истца по условиям договора займа не заявлены.

Учитывая, что нарушений прав К.., как потребителя, в судебном разбирательстве не установлено и судом не добыто, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований К. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании пунктов условий кредитного договора № .... от 11.03.2012 в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита и установления завышенной неустойки недействительными, признании незаконными действия в части не соблюдения требований об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании незаконно начисленных и удержанных сумм страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26.12.2016.

Судья С. С. Логинов