Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2013 ~ М-146/2013 от 10.01.2013

Решение

Именем Российской Федерации

    13 февраля 2013 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к Кучину А.Е., Кучиной Е.В., Кучиной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Изначально СОФЖИ обратился в Советский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском к ответчикам Кучиным А.Е., Е.В., О.И., в исковом заявлении указал следующее:

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Кучину А.Е. ОАО КБ «Солидарность» предоставил ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой <данные изъяты> годовых для приобретения в собственность Кучина А.Е. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На момент приобретения указанной квартиры Кучин А.Е. находился в зарегистрированном браке с гр. Кучиной Е.В., давшей нотариально удостоверенное согласие на покупку и залог квартиры. В соответствии со ст. 34 СК РФ, так как квартира приобреталась Кучиным А.Е. в период брака, она являлась совместной собственностью супругов Кучиных. В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Кучин А.Е. получал вышеуказанный кредит для приобретения квартиры, которая по закону являлась совместной собственностью супругов, следовательно, использовал кредит на нужды семьи. Следовательно, Кучина Е.В. несет вместе с Кучиным А.Е. солидарную ответственность за исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Кредит был перечислен и Кучиным А.Е. была приобретена квартира по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ГУФРС по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ Права Залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком Кучиным А.Е. как должником-залогодателем и выданной ГУФРС по Самарской области, на основании чего была произведена запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обеспечением обязательств заемщика Кучина А.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является поручительство гр. Кучиной О.И., что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке» и на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ и отметке на закладной произведенной предыдущим владельцем закладной – ООО «АТТА Ипотека» права залогодержателя и кредитора по Закладной перешли к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Самары договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, заключенный между Е.А. Н.М. в лице представителя А.В.. и Кучиным А.Е. признан ничтожным.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ снят залог с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами СОФЖИ, являющийся кредитором и Залогодержателем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, лишился предмета ипотеки, являющегося обеспечением кредитного обязательства.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Кучина А.Е. возникла задолженность по ежемесячным аннуитентным платежам по погашению суммы кредита и начисленных процентов за пользование им, предусмотренных условиями кредитного договора.

В связи с неисполнением ответчиком Кучиным А.Е. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, СОФЖИ, в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств. Также в соответствие с п. 2.1., 2.2., 2.6. договора поручительства требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств было выставлено и поручителю по кредитному договору Кучиной О.И. Указанное требование ни заемщиком, ни поручителем выполнено не было. Какого-либо ответа на указанное требование ответчики не представили.

Задолженность ответчика Кучина А.Е. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по возврату кредита – <данные изъяты> рубля, сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля, а также начисленные пени – <данные изъяты> рублей.

В связи с этим, истец просил суд взыскать солидарно с Кучина А.Е., Кучиной Е.В., Кучиной О.И. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску СОФЖИ к Кучину А.Е., Кучиной Е.В., Кучиной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Манеева А.О. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

Ответчица Кучина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в письменном отзыве, кроме того пояснила, что денег, взятых по кредитному договору Кучиным А.Е. она не видела, квартирой не пользовалась, созаемщиком по кредитному договору не выступала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Кучин А.Е., Кучина О.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, конверты с повестками возвратились с пометкой «истек срок хранения».

Заслушав объяснения представителя истца, ответчицы Кучиной Е.В., изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Кучину А.Е. ОАО КБ «Солидарность» предоставил ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой <данные изъяты>% годовых для приобретения в собственность Кучина А.Е. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кредит был перечислен (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и Кучиным А.Е. была приобретена квартира по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ГУФРС по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ Права Залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком Кучиным А.Е. как должником-залогодателем и выданной ГУФРС по Самарской области, на основании чего была произведена запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обеспечением обязательств заемщика Кучина А.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является поручительство гр. Кучиной О.И., что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке» и на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ и отметке на закладной произведенной предыдущим владельцем закладной – ООО «АТТА Ипотека» права залогодержателя и кредитора по Закладной перешли к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки.

Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Кучина А.Е. возникла задолженность по ежемесячным аннуитентным платежам по погашению суммы кредита и начисленных процентов за пользование им, предусмотренных условиями кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Кучиным А.Е. обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по возврату кредита – <данные изъяты> рубля, сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля, а также начисленные пени – <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности ответчика Кучина А.Е., не доверять которому у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, учитывая, что ответчик Кучин А.Е. имеет перед истцом сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, у истца возникло право требовать от ответчика Кучина А.Е. (заемщика) и ответчицы Кучиной О.И. (поручителя) возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Кроме того, истцом СОФЖИ предъявлены в солидарном порядке исковые требования о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору к ответчице Кучиной Е.В. (бывшей супруге заемщика Кучина А.Е.). В обоснование предъявленных исковых требований СОФЖИ ссылается на тот факт, что на момент приобретения Кучиным А.Е. вышеуказанной квартиры, он находился в зарегистрированном браке с гр. Кучиной Е.В., давшей нотариально удостоверенное согласие на покупку и залог квартиры. Истец полагает, что в соответствии со ст. 34 СК РФ, так как квартира приобреталась Кучиным А.Е. в период брака, она являлась совместной собственностью супругов Кучиных, следовательно, кредит использовался на нужды семьи. Таким образом, по мнению истца, гр. Кучина Е.В. обязана нести солидарную ответственность с Кучиным А.Е. за исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, согласно ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено, что ответчица Кучина Е.В. не является стороной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не состоит в договорных отношениях с истцом СОФЖИ, следовательно, она не обязана нести ответственность по исполнению данного кредитного договора.

Вместе с тем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары вынесено решение по гражданскому делу по иску Кучина А.Е. к Е.А., Н.М, О.Е., С.Е. об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении по иску Е.А., Н.М, О.Е., С.Е. к Кучину А.Е., А.В. о признании договора купли-продажи ничтожным, признании предварительного договора купли-продажи ничтожным и применении последствий недействительности сделок, которым в удовлетворении иска Кучина А.Е. об устранении препятствий в пользовании собственностью и выселении отказано. Иск Е.А., Н.М, О.Е., С.Е. о признании договора купли-продажи ничтожным, признании предварительного договора купли-продажи ничтожным и применении последствий недействительности сделок, удовлетворен. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенный между Е.А., Н.М, О.Е., С.Е. в лице представителя А.В. и А.Е., признан ничтожным. Стороны приведены в первоначальное положение. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары вынесено решение по гражданскому делу по иску Е.А., О.Е., С.Е., Н.М. к СОФЖИ о снятии залога с квартиры, которым снят залог с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что Кучин А.Е. собственником вышеуказанной квартиры не является в силу признания судом договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что Кучина Е.В. собственником указанной квартиры никогда не являлась, не имела в ней регистрации по месту жительства и не проживала. Согласие на покупку и залог квартиры Кучиной Е.В. было дано Кучину А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершения сделки купли-продажи квартиры.

Кроме того, Кучина Е.В. о получении Кучиным А.Е. денежных средств по кредитному договору не знала, с условиями договора ознакомлена не была, согласия на его заключение не давала, каких-либо обязательств на себя не принимала.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Кучиным А.Е. и Кучиной Е.В. был прекращен на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом СОФЖИ не представлено суду доказательств того, что кредит Кучиным А.Е. использовался им на нужды семьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании в солидарном порядке с Кучиной Е.В. задолженности по кредитному договору, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требования о взыскании госпошлины уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> рубля, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Самарского областного Фонда жилья и ипотеки - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кучина А.Е., Кучиной О.И. в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кучина А.Е., Кучиной О.И. в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении исковых требований к Кучиной Е.В. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В. Умнова