Решение по делу № 2-2724/2015 ~ М-2629/2015 от 25.08.2015

№ 2-2724\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.11. 2015 года <адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики ФИО3,

при секретаре -ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

с участием представителя истца      - ФИО5

    ответчика                            - ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Исковое заявление обосновывает тем, что 01.06.2010 года гражданин ФИО2 получил от истца в долг 2225 долларов США. Денежные средства были переданы для развития бизнеса. Факт передачи денежных средств был оформлен распиской от ДД.ММ.ГГГГ написанной собственноручно ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от истца в долг 2500 долларов США. Денежные средства были переданы для развития бизнеса. Факт передачи денежных средств был оформлен распиской от ДД.ММ.ГГГГ написанной собственноручно ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отказывался от долга и написал расписку в которой обязался возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время долг составляет 3525 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на момент обращения в суд с иском 70,7 р. = 1 доллар США, составляет 249 217 рублей 50 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, предоставил возражения в полном объеме. Ходатайство о применении сроков исковой давности поданное в письменном виде просил не рассматривать. Пояснил, что денежные средства которые он одолжил у ФИО1 в суме 2225 долларов США и 2500 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, им были возвращены, данное обстоятельство подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой последний получил от ответчика 600 долларов США в счет погашения долга взятого в 2010 году, остаточная сумма долга в размере 800 долларов США должна быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истец подтверждает погашение остальной суммы долга товаром.

Суд, выслушав объяснение лиц участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из исковых требований истца, предметом спора является взыскание долга по договору займа. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения ч. 2 ст. 808 ГК РФ предусматривают возможность подтверждения договора займа распиской заемщика, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил денежные средства от истца ФИО1 в размере 2225 долларов США, которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена рассрочка по выплате указанного долга до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил денежные средства от истца ФИО1 в размере 2500 долларов США, которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются расписками и не опровергаются сторонами по делу.Оценивая данные письменные расписки, суд приходит к выводу о том, что указанные в расписках денежные суммы являются предметом займа, заемщиком является ФИО2 а займодавцем – ФИО1, в связи с чем между сторонами, как физическими лицами был заключен договор займа.

Согласно представленной ФИО2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил от ФИО2 600 долларов США в счет погашения долга взятого в 2010 году. Также в расписке указано, что остаточная сумма долга в размере 800 долларов США будет возвращена ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления старшего УУП ОМВД России об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту совершения мошеннических действий. Согласно постановления ФИО1 пояснил, что в мае 2010 года ФИО2 взял у него в долг денежные средства в размере 2225 долларов США, о чем написал расписку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у него в долг денежные средства в размере 2500 долларов США, о чем написал расписку. Позже ФИО2 частично погасил долг перед ФИО1 автомобилем и товаром на общую суму 1200 долларов США.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании пояснил, что действительно в июле 2013 года ответчик возвратил ФИО1 часть долга в размере 1200 долларов США.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу возникшего обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе и действия по уплате денежных средств.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований или возражений лежит на истце и ответчике.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд считает установленным факт неисполнения ответчиком ФИО2 в полном объеме обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он в установленный срок не возвратил истцу ФИО1, полученные от него денежные средства как оговорено в договорах в размере 2500 долларов США и 2225 долларов США. Согласно данных ЦБ РФ на 25.08.2015г., курс рубля по отношению к доллару США установленный в значении 70.74.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО2 в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что деньги в действительности не были им получены, или получены в меньшем размере, чем указано в расписке, либо возращены истцу в предусмотренный распиской срок или позднее в полном объеме согласно договоров займа, а равно других возражений по существу заявленных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, судья, приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 249 217 рублей 50 копеек (3525х70.74) подлежит удовлетворению, поскольку оно не противоречит закону, обосновано материала дела, не оспорено ответчиком и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 суму долга в размере 249217 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства судебные расходы в размере 5692 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             И.Н. Вильховый