Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17925/2020 от 20.05.2020

Судья – Метелкин Е.В. Дело № 33-17925/2020(2-454/20) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,.,

при секретаре – помощнике судьи Кононковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Сафарова Г.А. на решение Темрюкского районного суда от 2 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров В.П. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Темрюкского районного суда от 2 марта 2020 года исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гончарова В.П.: невыплаченное страховое возмещение в размере 2 357 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 64 565,56 рублей и судебные расходы в размере 31 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственная пошлина в размере 20 310 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Сафарова Г.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на несогласие с экспертизой.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Редикульцева Я.В., просившего об отмене решения, представителя Гончарова В.П. – Алексеева В.В., просившего об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 12.06.2019 года в 07 час. 40 мин. в ст. Журавской по ул. Северной, 275 водитель Самадов Б., управляя автомобилем ПЕЖО 406 гос номер ......., не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Мерседес Бенц гос номер ....... допустив с ним столкновение, после чего автомобиль Меседес Бенц гос. номер ....... допустил наезд на препятствие (дерево). В ДТП никто не пострадал.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением ....... от 12.06.2019 года, согласно которому виновником ДТП признан Самадов Б. В результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенц гос. номер ....... принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от 10 июня 2019 г., причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела Ответственность Гончарова В.П. не застрахована в установленном законом порядке, ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, что подтверждается полисом ОСАГО ....... и по договору дополнительного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом серия 7100 № 2626111 от 06.11.2019г., согласно которому страховая сумма установлена сторонами в размере 3000000 рублей.

Судом установлено, что 18.06.2019г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая и поврежденное транспортное средство предоставлено на осмотр. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, в связи с чем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 28.08.2019г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истец направил заявление о наступлении страхового случая по полису ДОСАГО, поскольку, как следует из его доводов, суммы страхового возмещения по ОСАГО не достаточно для восстановления автомобиля. ПАО СК «Росгосстрах» указанное заявление было рассмотрено и письмом от 19.09.2019 года отказано, по причине отсутствия подписи прежнего и нового владельца в паспорте транспортного средства при его передачи по договору купли-продажи, в связи чем, сделан вывод об отсутствии у истца права собственности на поврежденное имущество.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).»

В соответствии с ч. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что законом не возлагается обязанность дополнительного указания ФИО собственника в ПТС, право собственности переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара покупателю. Документом, устанавливающим право собственности является договор купли-продажи автомобиля, который был предоставлен истцом в страховую компанию.

Определением Темрюкского районного суда от 17 января 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЕХНО-РЕНТ ЮГ».

Исходя из заключения судебной экспертизы, произведенной экспертом Володиным Е.А. ООО «ТЕХНО-РЕНТ ЮГ» ....... от 29.01.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц гос. номер ....... поврежденного в результате ДТП от 12.06.2019 г., с учетом износа составляет 2 757 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серия 7100 № ....... от 16.11.2018г. страховая сумма установлена сторонами в размере 3000000 рублей., с учетом установленной франшизы в размере лимита ответственности по ОСАГО, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 2357500 рублей правомерно взысканы судом. (2 757 500 - 400 000 = 2357500).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, при сужденной судом в пользу потребителя.

Согласно с. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Учитывая приведенные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, право истца как потребителя было нарушено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа, определяемый как 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты составляет 1 178 750 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения определенной судом, принцип соразмерности и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер штрафа до 1000 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом в уточненном исковом заявлении, при сумме задолженности 2 357 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 64 565,56 руб., начиная с 20.09.2019г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за невыплаченное в срок страховое возмещение подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019г. по 20.02.2020 года в размере 64565,56 рублей.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 8 000 руб., согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 290-В от 22.07.2019г., в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

За производство экспертизы ООО «ТЕХНО-РЕНТ ЮГ» истцом по квитанции оплачено 23 000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на проведение судебной экспертизы подлежат удовлетворению в сумме 23 000 рублей, поскольку в рамках проведения судебной экспертизы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по делу, связанные с оплатой услуг курьерской связи в сумме 800 рублей по отправке заявления о страховой выплате и претензии.

Указанные расходы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства правомерно взыскана госпошлина, размер которой определялся на основании п. 1 ст. 333.19 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 20310 рублей, исходя из удовлетворенных судом исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и процентов.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о несогласии с указанной экспертизой и необходимости проведения дополнительной экспертизы, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имеется, выводы экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, ничем не опровергнуты, материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Доводы о необходимости удовлетворения жалобы, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. В судебном заседании все доводы, изложенные в апелляционной жалобе были рассмотрены, изучены и не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что решение подлежит отмене, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку апелляционная жалоба не содержит неисследованных судом доводов, послуживших основанием для отмены указанного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: