Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2276/2021 от 22.03.2021

Судья Седова А.О. дело № 22-2276/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 апреля 2021 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

Судей Голышевой Н.В., Карпенко Н.А.

При секретаре Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Адвокатов Барышевой И.Е., Гапеевой Е.П.

Осужденных Малый РВ, Гордиевич ВА

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 5 февраля 2021 года, которым

Малый РВ

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

Гордиевич ВА

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., мнение прокурора Челебиева А.Н. поддержавшего доводы представления, мнение адвокатов Барышевой И.Е., Гапеевой Е.П., осужденных Малый РВ, Гордиевич ВА об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Малый РВ и Гордиевич ВА признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор АМА просит приговор изменить в отношении Гордиевич ВА, признав в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и назначить наказание – 2 года лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года.

В обоснование доводов указано, что суд необоснованно исключил данное отягчающее обстоятельство, поскольку Гордиевич ВА в судебном заседании пояснял, что он употребил 2 бутылки пива по 1.5 литра, находился в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство спровоцировало его на совершение преступления.

В возражениях адвокат МЭВ считает доводы апелляционного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, возражений на него, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как следует из обжалуемого приговора, судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, и, исходя из фактических обстоятельств, на основе правильного применения уголовного закона, действиям осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, дана правильная юридическая оценка.

Фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств - признательных показаний осужденных на следствии и в суде, показаний потерпевшего, свидетелей по делу, данных, отраженных в протоколах следственных действий, вещественных доказательств, иных материалах уголовного дела, допустимость и достоверность которых проверена судом и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Эти выводы, после проверки законности приговора, сомнений не вызывают и в апелляционном представлении не оспариваются.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, заглаживание причиненного преступлением вреда.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В действиях осужденных не установлено отягчающих наказание обстоятельств

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях Гордиевич ВА отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они соответствуют требованиям уголовного закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств и других одурманивающих веществ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достоверным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как следует из предъявленного обвинения и установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, Малый РВ и Гордиевич ВА <Дата ...> около 21 часа, употребив пиво, по предварительному сговору сели в автомобиль ВАЗ 21070, принадлежащий знакомому КСВ и решили проехать в магазин, чтобы купить еще алкоголь. За руль сел Малый РВ, они приехали к магазину «Мясо. Продукты», где впоследствии и были задержаны сотрудниками полиции. Медицинского освидетельствования или заключения о наличии алкогольного опьянения в отношении Гордиевич ВА и степени его тяжести, в материалах дела не имеется.

В этой связи, с учетом указанных обстоятельств, нельзя согласиться с доводами прокурора АМА, в апелляционном представлении, о том, что совершенное Гордиевич ВА преступление, связано с алкогольным опьянением и именно это состояние спровоцировало его на совершение преступления.

Кроме того прокурором не указано, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояние алкогольного опьянения следует признать обстоятельством, отягчающим наказание. Также не приведено каких-либо иных мотивов, кроме самого факта нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам представления, поскольку отягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 5 февраля 2021 года в отношении Малый РВ и Гордиевич ВА оставить без изменения, апелляционной представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения.

Председательствующий

Судьи