Решение по делу № 2-1520/2015 ~ М-1694/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-1520 З/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Сервис Прод» к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Сервис Лимитед», ФИО5 и ФИО6 о признании договоров недействительными в силу ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Сервис Прод», далее ООО «Союз-Сервис Прод», обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 156-157), к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Сервис Лимитед», далее «ООО «Союз-Сервис Лимитед», ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными в силу ничтожности, договоров уступки прав (цессии) заключенных между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), указала и пояснила, что из объяснений ФИО5 следует, что она не намерена была продавать свое право требования по заемным денежным средствам и финансовой помощи ООО «Союз-Сервис Лимитед», оплату по договору цессии она не получала.

Как считает представитель истца, директор ООО «Союз-Сервис Лимитед» также в своих объяснениях указывал, что его организация желает лишь возместить убытки, связанные с тем, что ФИО5 и ФИО6 брали денежные средства в кассе организации и передавали на счет истца, исполнять договоры цессии в части оплаты он не желает. По мнению представителя истца, указанные сделки цессии совершены лишь для вида с целью необоснованного получения денежных средств от истца.

Как пояснила представитель ООО «Союз-Сервис Прод», оспариваемые сделки между ответчиками направлены исключительно на причинение материального вреда истцу, что является злоупотреблением правом.

Представитель ООО «Союз-Сервис Лимитед» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год (л.д. 129), представила в материалы дела письменные возражения, доводы которых подержала в судебном заседании, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчицы ФИО5 и ФИО6 о месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д. 163), в судебное заседание не явились. Участники судебного разбирательства на рассмотрение дела в отсутствие ответчиц согласны. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд разрешает дело в отсутствие ответчиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Союз-Сервис Лимитед» заключен договор уступки права требования № 01, по условиям которого ФИО6 уступает, а ООО «Союз-Сервис Лимитед» принимает права требования к ООО «Союз-Сервис Прод» в размере <данные изъяты> (л.д. 47-51).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Союз-Сервис Лимитед» заключен договор уступки права требования <данные изъяты>, по условиям которого ФИО5 уступает, а ООО «Союз-Сервис Лимитед» принимает права требования к ООО «Союз-Сервис Прод» в размере <данные изъяты> (л.д. 53-55).

ООО «Союз-Сервис Прод», полагая данные сделки цессии мнимыми, предъявил в суд настоящий иск о признании договоров цессии недействительным в силу ничтожности.

Из материалов дела следует, что ООО «Союз-Сервис Прод» находится на стадии ликвидации (л.д. 24, 110). Ликвидатором является ФИО4 Суд отмечает, что указанное обстоятельств не имеет существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку истец из реестра ЕГРЮЛ не исключен, а соответственно вправе осуществлять хозяйственную деятельность. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № по <адрес> запрещено вносить запись о ликвидации истца (л.д. 46).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ» сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения её исполнять.

Доказательств в обоснование мнимости сделки, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по уступке прав требования, а также свидетельствующих о порочности воли сторон в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Материалами дела установлено и не оспаривалось истцом, что ФИО5 и ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносили на расчетный счет истца денежные средства в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (л.д. 62-74), как временную финансовую помощь и заемные средства.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора цессии воля сторон договора ФИО5 и ООО «Союз-Сервис Лимитед» была направлена именно на передачу последнему права требования денежных средств. Данный факт подтверждается также обращением ООО «Союз-Сервис Лимитед» в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованием к ООО «Союз-Сервис Прод» о взыскании указанных выше денежных средств (л.д. 42-46).

Изложенное свидетельствует о том, что стороны сделок цессии достигли ее цели, - право требования к должнику перешло к цессионарию и реализовано им путем обращения за судебной защитой, что соответствует деловой (коммерческой) цели сделки уступки требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 вышеприведенной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Истцом не представлено и судом не установлено, что в правоотношениях возникших между истцом и ответчицами имеется запрет на уступку права требования.

Оснований считать, что в данном случае личность кредитора по обязательству, возникающим из оказания финансовой помощи и предоставления заемных средств, имеет существенное значение для должника, не имеется, поскольку замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по возврату денежных средств.

С учетом изложенного, согласия должника на заключение оспариваемых договоров цессии не требовалось.

Доводы истца о том, что по указанным договорам уступки права требования оплата ООО «Союз-Сервис Лимитед» ответчицам не произведена, суд находит несостоятельными, поскольку наличие задолженности ООО «Союз-Сервис Лимитед» перед ответчицами по уплате цены договора свидетельствует только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены по сделкам, что не является основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки соответствуют требованиям закона, а именно статьям 382, 384, 388, 389 ГК РФ. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Вопреки доводам истца, приобретение ООО «Союз-Сервис Лимитед» статуса нового кредитора само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Между тем, истцом не приведено и не представлено доказательств нарушений прав истца, заключенными договорами цессии, поскольку ООО «Союз-Сервис Прод» не оспаривалось получение денежных средств от ФИО5 и ФИО6

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых договоров цессии закону и отсутствии оснований для признания договоров уступки права требования № и № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными в силу ничтожности (мнимости).

Поскольку в удовлетворении требования о признании договоров уступки права требования № и № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными в силу ничтожности (мнимости) отказано, не подлежит удовлетворению и требование о применении последствий недействительности сделок путем возвращения сторон в первоначальное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Сервис Лимитед», ФИО5 и ФИО6 о признании договоров уступки права требования № и № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными в силу ничтожности (мнимости), применении последствий недействительности сделок путем возвращения сторон в первоначальное положение, Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Сервис Прод» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>