Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2014 от 09.01.2014

Мировой судья Сорокина В.В. № 11-28/14-24

Судебный участок № 5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Марковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» к Розенберг Галине Александровне, Розенберг Валерию Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе ответчиков на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 15 ноября 2013 года,

установил:

ООО «РИЦ ЖХ» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 г. Петрозаводска с исковыми требованиями о солидарном взыскании с Розенберг Г.А., Розенберг В.М. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 31.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТеплоАвтоматика».

Решением от 15.11.2013 г. мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска иск удовлетворен, в пользу ООО «РИЦ ЖХ» с ответчиков солидарно взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

С решением не согласны ответчики, в апелляционной жалобе они просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылаются на то, что факт оплаты ими жилищно-коммунальных услуг суд подтвердил, указав, что ответчиками вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги на основании выставленных квитанций ТСЖ <данные изъяты>. Управляющая компания ООО «ТеплоАвтоматика» не предоставила суду актов выполненных работ и оказанных услуг по <адрес> В то же время управляющая компания представила документы, которые по объему и содержанию не отвечают установленному стандарту раскрытия информации данной коммерческой организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами, согласно стандартов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731. Ссылка суда на оспариваемый период оплаты в пользу ООО «РИЦ ЖХ» считают необоснованной, поскольку договор собственниками дома с УК ООО «ТеплоАвтоматика» не заключался.

В заседании суда апелляционной инстанции Розенберг В.М. не участвовал о месте и времени рассмотрения дела извещен, Розенберг Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Представитель истца Магоев А.В., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменений.

Представитель ООО «ТеплоАвтоматика» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, Розенберг Г.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности и расположенном по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики оплачивали жилищно-коммунальные услуги в пользу ТСЖ <данные изъяты> по предъявляемым им квитанциям.

ТСЖ <данные изъяты> было создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме 7 по <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления многоквартирным домом через ТСЖ <данные изъяты>, признано недействительным, суд обязал ликвидировать ТСЖ. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 7 по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе с ДД.ММ.ГГГГ способа управления - управляющей организацией ООО «ТеплоАвтоматика», которое решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение признано недействительным, однако в удовлетворении требований о признании незаконными действий ООО «ТеплоАвтоматика» по выставлению счетов за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ отказано. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом № 7 по <адрес> фактически находился в управлении ООО «ТеплоАвтоматика» на основании решения собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «РИЦ ЖХ» и ООО «ТеплоАвтоматика» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор, на основании которого ООО «РИЦ ЖХ» осуществляет начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с потребителей услуг.

Правовые последствия признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений дома, наступают после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и не применяются к действиям, решениям, сделкам, совершенным до вступления данного решения в законную силу.

Кроме того, законность действий по предъявлению ООО «ТеплоАвтоматика» счетов за ЖКУ в период с ДД.ММ.ГГГГ подтверждена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата счетов, предъявляемых ООО «РИЦ ЖХ» за содержание общего имущества, техобслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) и аварийно-диспетчерского обслуживания (АДО), возмещение затрат по обслуживанию ВДГО (ВЗО ВДГО), капремонт, вывоз мусора, не производилась.

Доводы жалобы о том, что ответчики оплачивали счета, предъявляемые ТСЖ <данные изъяты> не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

Указанные доводы приводились ответчиками в судебном заседании суда 1 инстанции и им дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ответчики не представили доказательств уплаты надлежащему кредитору платежей за содержание общего имущества, что свидетельствует о неисполнении ими обязанностей, установленных ст.153, 155 ЖК РФ, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания задолженности является верным.

Доводы о том, что управляющая компания ООО «ТеплоАвтоматика» не предоставила суду актов выполненных работ и оказанных услуг по дому № 7 по <адрес>, не могут являться основанием к отмене решения суда 1 инстанции.

В материалы дела представлены копии договоров, заключенных управляющей организацией с ОАО «<данные изъяты>» на выполнение работ по содержанию внутридомового газового оборудования (ВДГО), текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обслуживанию (АДО), с ООО «<данные изъяты>» на выполнение дератизационных и дезинсекционных работ, с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, с МУП «Автоспецтранс» на вывоз мусора.

Ответчиками не представлено доказательств того, что услуги по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества им не оказывались, с заявлениями о некачественности таких услуг или непредоставлении таких услуг в спорный период ответчики в управляющую организацию ООО «ТеплоАвтоматика» не обращались.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что управляющая компания представила документы, которые по объему и содержанию не отвечают установленному стандарту раскрытия информации, не может быть принята, так как правового значения при рассмотрении настоящего дела, вопрос об объеме раскрытой информации не имеет.

Мировым судьей правильно были установлены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение мирового судьи соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда 1 инстанции, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░