Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2016 от 21.01.2016

Дело №(1)-36/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 марта 2016 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7 с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего основное общее образование (9 классов), в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, проходившего службу в ВС РФ, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в д. <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «ДРСУ», из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что действует скрытно, путем срыва навесных замков незаконно проник в два контейнера, используемые для хранения имущества ООО «ДРСУ», расположенные по адресу: <адрес>, д. Обухово, территория управления механизации ОАО «СУ-920».

После этого, в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение хищения имущества, принадлежащего ООО «ДРСУ», осознавая, что он действует тайно и за его действиями никто не наблюдает, умышлено из корыстных побуждений тайно из вышеуказанных двух контейнеров похитил:

- 8 шин от автомобиля Камаз 65115 марки «Кордиант» размер 11/22,5, безкамерные стоимостью 10 450 рублей за одно колесо на общую сумму 83 600 рублей;

- электростанцию (генератор) с электростартером марки «Huter DY6500LX” стоимостью 42 580 рублей;

- шуруповерт в комплекте с принадлежностями марки «Hitachi DV 18DC L2» стоимостью 11 747 рублей;

- угловую шлифовальную машинку марки «Hitachi G13SR3» стоимостью 2685 рублей;

- угловую шлифовальную машинку марки «Hitachi GS23SR» стоимостью 5575 рублей;

- набор инструментов (ключей и головок) в пластмассовом кейсе марки FORCE стоимостью 5000 рублей;

- ударную дрель марки «Hitachi Koki 20 DVB2» в пластмассовом кейсе стоимостью 6590 рублей;

- набор головок (инструментов) в количестве 24 предмета марки Hyundai в металлическом кейсе синего цвета стоимостью 2600 рублей;

- циркулярную ручную пилу марки Hitachi С7 SS стоимостью 5575 рублей.

Завладев похищенным, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «ДРСУ» материальный ущерб на общую сумму 165 952 рубля.

По ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судебное заседание проведено в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего были согласны с особым порядком судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом обстоятельств совершения деяния и личности подсудимого суд считает вменяемым ФИО1 относительно совершенного им преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 проживает по месту регистрации совместно со своей матерью отдельно от своего ребенка, фактически проживающего в другой семье; имеет непостоянный доход от неофициальной работы в такси <адрес>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности по линии безопасности дорожного движения.

Участковым уполномоченным и главой местной администрации по месту жительства ФИО1 характеризуется только с положительной стороны как доброжелательный, уважительный, ответственный, пользующийся уважением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку после возбуждения уголовного дела по признакам преступления он добровольно указал на местонахождение части похищенного имущества, выдав его.

По правилам ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие статуса ветерана боевых действий, признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинения представителю потерпевшего, готовность возместить причиненный преступлением ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания либо отсрочкой его исполнения, а равно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание рассмотрение уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, а также при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением смягчающих правил назначения наказания, предусмотренных частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, положительную характеристику личности, достаточную социализацию виновного, суд считает, что не исчерпаны возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания при условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением на него на период испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; загладить материальный вред, причиненный преступлением, в установленный срок, полагая, что возложение указанной обязанности будет способствовать исправлению осужденного.

С учетом этих же данных, характеризующих личность, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, характеристики личности подсудимого до вступления настоящего приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «ДРСУ» ФИО4 о взыскании с ФИО1 суммы причиненного преступлением ущерба в размере стоимости не возвращенного имущества (83600 рублей) суд считает подлежащим удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; загладить материальный вред, причиненный преступлением, не позднее 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДРСУ» (ИНН 5406568107) сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 83600 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – электростанцию, шуруповерт, две угловые шлифовальные машинки, набор инструментов, ударную дрель, набор головок, циркулярную ручную пилу, навесной замок передать в распоряжение законного владельца ООО «ДРСУ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления, за исключением обжалования по такому основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный может поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника или отказаться от защитника, о чем ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий:

Судья ФИО9

Копия верна: судья

Дзержинского районного суда

<адрес> ФИО8