Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2020 (2-5278/2019;) ~ М-4949/2019 от 02.12.2019

Дело № 2-825/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

с участием прокурора Воронина В.В.

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куковерова Сергея Валентиновича к Шахурину Валентину Петровичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Куковеров С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Шахурину В.П., СПАО «Ингосстрах» о возмещении Шахуриным В.П. вреда здоровью, причиненного в результате ДТП в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также взыскании с СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 50 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Шахурин В.П., <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, по управлением ФИО9, которая от удара продолжила движение и совершила наезд на автомашину <данные изъяты>, водитель ФИО10, выехала на сторону встречного движения, совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Куковерова С.В. В результате ДТП ему были причинены множественные телесные повреждения и с места ДТП бригадой скорой помощи был доставлен в <данные изъяты>, где были диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ООО «Автошкола «Автопилот».

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных требований к СПАО «Ингосстрах» прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в этой части.

Куковеров С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; от его представителя Семенова Р.О. в судебном заседании поступило уточненное заявление, поддержанное в судебном заседание, согласно которому он отказывается от исковых требований о фактическом вреде здоровью, просил взыскать только сумму морального вреда в размере 30 000 руб.

Шахурин В.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ООО «Автошкола «Автопилот» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Шахурин В.П., <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, по управлением ФИО9, которая от удара продолжила движение и совершила наезд на автомашину <данные изъяты>, водитель ФИО10, выехала на сторону встречного движения, совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Куковерова С.В.

В результате ДТП ему были причинены множественные телесные повреждения, с места ДТП бригадой скорой помощи был доставлен в <данные изъяты>, где были диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты>

По данным заключения эксперта <данные изъяты> повреждения, полученные Куковеровым С.В., расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше <данные изъяты> дня (л.д.<данные изъяты>).

Постановлением <данные изъяты> Шахурин В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, представленными по делу доказательствами, установлено, что в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Положениями ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, в связи с полученными им травмами в результате дорожно-транспортного происшествия он был временно лишен привычного образа жизни, потеря трудоспособности, ухудшение сна, как следствие общая усталость.

На основании изложенного, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью, длительности прохождения истцом лечения, вины причинителя вреда в совершении административного правонарушения, установленной вступившим в законную силу постановлением суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу ст. 103 с ответчика так же подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Смоленска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Шахурина Валентина Петровича, <данные изъяты> в пользу Куковерова Сергея Валентиновича денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и госпошлину в доход бюджета города Смоленска в размере 300 руб.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий Малиновская И.Э.

м.р.и.28.07.2020