Решение по делу № 2-636/2016 ~ М-480/2016 от 14.04.2016

Гражданское дело № 2-636/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                   30 июня 2016 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петрова И.М.,

с участием представителя истца администрации Аскизского района Республики Хакасия в лице Воропаевой О.Ю.,

представителя ответчика Середкиной Л.В. в лице адвоката <данные изъяты> Тюкпеевой О.Р.,

при секретаре Ахаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Аскизского района Республики Хакасия к Середкиной Л.В. о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Аскизского района Республики Хакасия в лице представителя Воропаевой О.Ю. обратилась в суд с иском к Середкиной Л.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Исковые требования истец мотивировал тем, что 29.01.2015 в 14 час. 30 мин. в районе дома № 6 по ул. Советской в рп Вершина Теи Аскизского района Республики Хакасия Середкина Л.В., управляя автомобилем <МАРКА 1> (г.р.з. №), нарушила п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем <МАРКА 2> (г.р.з. №), принадлежащем Администрации Аскизского района. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <МАРКА 2> (г.р.з. №) ущерб с учетом износа комплектующих изделий составил 176 661 руб. 60 коп., из которых страховщиком АО «ГУТА-Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 3000 руб. Вместе с тем, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <МАРКА 2> (г.р.з. №) составила 262 000 руб. В связи с тем, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 142 000 руб. 00 коп., а также расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 5500 руб.

В судебном заседании представитель истца администрации Аскизского района Республики Хакасия Воропаева О.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Середкина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения. Судебные извещения, направленные по последнему известному месту жительства ответчика (<адрес>) и по месту регистрации (<адрес>) возвращены с отметками об истечении срока хранения.

В связи с не установлением местонахождения Середкиной Л.В. определением суда от 30.06.2016 представителем ответчика в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) был назначен адвокат <данные изъяты> Тюкпеева О.Р.

В судебном заседании представитель ответчика Середкиной Л.В. - адвокат Тюкпеева О.Р. исковые требования администрации Аскизского района не признала, пояснив свою позицию отсутствием у нее сведений об отношении ответчика к иску.

Третье лицо Акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее АО «ГУТА-Страхование») своего представителя для участия в судебном заседании не направило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщено, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Руководствуясь положениями ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Середкиной Л.В. и представителя третьего лица АО «ГУТА-Страхование».

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 29.01.2015 в 14 часов 30 минут в районе дома № 6 по ул. Советской рп Вершина Теи водитель Середкина Л.В., управляя автомобилем <МАРКА 1> (г.р.з. №), принадлежащим на праве собственности ФИО1, допустила столкновение со встречным автомобилем <МАРКА 2> (г.р.з. №), находившимся под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности Администрации Аскизского района Республики Хакасия. В результате столкновения автомобиль <МАРКА 2> совершил наезд на стоящий автомобиль <МАРКА 3> (г.р.з. №), принадлежащий ФИО3 В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Вектор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <МАРКА 2> (г.р.з. №), с учетом износа, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 661 руб. 60 коп.

Вина ответчика Середкиной Л.В. в совершении вышеуказанного ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, постановлением по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, ФИО2, ФИО5

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нарушений ПДД РФ ФИО2, управлявшим автомобилем истца, не допущено, в свою очередь, Середкина Л.В. нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части (п. 9.1 ПДД РФ), за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, Середкина Л.В. на момент ДТП управляла транспортным средством <МАРКА 1> (г.р.з. №), будучи не вписанной в страховой полис в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, за что также была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, постановление по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в администрации Аскизского района Республики Хакасия в должности <ДОЛЖНОСТЬ>. 29.01.2015 по ул. Советской рп Вершина Теи Середкина Л.В., управлявшая автомобилем <МАРКА 1>, не справилась с управлением транспортного средства, в результате чего выехала на встречную полосу движения, что повлекло за собой ДТП. В последующем, супруг Середкиной Л.В. - ФИО1 просил его (ФИО2) сообщить сотрудникам полиции о том, что транспортным средствам управлял ФИО1, поскольку его супруга (Середкина Л.В.) не имела права на управление транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <МАРКА 1> (г.р.з. №) на момент ДТП была застрахована в АО «ГУТА-Страхование» (страховой полис серии №), что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 АО «ГУТА-Страхование» признало событие страховым случаем и произвело страховое возмещение в размере 89 001 руб. 57 коп., отказав в выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

27.01.2016 Арбитражный суд города Москвы с учетом лимита ответственности страховщика (120 000 руб.) постановил взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу администрации Аскизского района Республики Хакасия страховое возмещение в размере 30 998 руб. 43 коп., расходы на проведение оценки - 3000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

Вместе с тем, как следует из представленных документов, для восстановления поврежденного автомобиля истцом осуществлены расходы на общую сумму 262 000 руб., которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ №, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточно доказательств того, что материальный ущерб причинен истцу в результате ДТП от 29.01.2015 произошедшего по вине ответчика Середкиной Л.В., а выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного вреда, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Середкиной Л.В. в заявленном истцом размере - 142 000 руб. 00 коп.

При этом, суд учитывает, что сведений об исполнении Середкиной Л.В. данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения Середкиной Л.В. от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом были оплачены услуги по эвакуации своего автомобиля с места ДТП в размере 5500 руб., которые подтверждаются представленными суду договором от ДД.ММ.ГГГГ №, расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что для транспортировки автомобиля с места ДТП истец воспользовался услугами эвакуатора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость указанных затрат как убытки (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (147 500 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, что составляет 4150 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 142 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4150 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░              ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░