Решение по делу № 12-97/2020 от 04.02.2020

Дело № 12-97/2020

Поступило 04.02.2020 г.

УИД № 54MS0075-01-2019-004134-51

Мировой судья Леоненко Л.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 марта 2020 года                                г. Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области Белова Е.С.,

при секретаре Гаврюшовой Ю.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Косенко А.В.,

рассмотрев жалобу Косенко А. В. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 17.01.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 17.01.2020 г. Косенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

29.01.2020г. Косенко А.В. обратился в Бердский городской суд Новосибирской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на видеозаписи с процессом освидетельствования постоянно присутствует шум, который не позволяет разобрать фразы присутствующих лиц. Составленный акт по результатам освидетельствования он подписал не сразу, при этом ставя в нем подпись «согласен», он был введен в заблуждение инспектором, который оказывал на него психологическое давление, указал, что таковое относится только к показаниям прибора. Из видеозаписи следует, что они периодически покидали автомобиль, в связи с чем, часть разговора происходила вне записи, в том числе, где инспектор говорил, что суд не будет рассматривать повторное освидетельствование, о котором он просил. Полагает, суд предвзято отнесся к сведениям о наличии ранее фактов привлечения к административной ответственности, учитывая, что в 2019 году автомобиль Цивик был зарегистрирован на нового владельца. Суд оставил без внимания его просьбу не лишать его водительского удостоверения, поскольку таковое является для него источником дохода, а, учитывая его состояние здоровья, ему будет затруднительно найти работу, кроме того у него имеются кредитные обязательства.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

    Лицо, привлеченное к административной ответственности, Косенко А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил не лишать его водительского удостоверения. Кроме того, отметил, что после его освидетельствования средство технического измерения инспектором не обрабатывалось.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 17.01.2020 г. Косенко А.В. привлечен к административной ответственности за то, что он 02.11.2019 г.в 14 часов 34 минуты, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, управлял автомобилем Хенде, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>.

Мировой судья 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области пришел к выводу о том, что действия Косенко А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С данными выводами суда нет оснований не согласиться.

На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Косенко А.В. транспортным средством 02.11.2019 г. в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ:

- протоколом об административном правонарушении 22 АР №878150 от 02.11.2019 г., содержащим обстоятельства содеянного, а именно факта управления Косенко А.В. в указанный день автомобилем Хенде IX 35, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №740297 от 02.11.2019 г., в соответствии с которым водитель Косенко А.В. был отстранен от управления транспортным средством – Хундай, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 2);

- актом 22 АТ №174600 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи и приложенным к нему бумажным носителем (чеком) с показаниями технического средства измерения №10885 от 02.11.2019 г., в соответствии с которыми 02.11.2019 г. у Косенко А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3,4);

- свидетельством о поверке №58473, согласно которому срок действия до 28.08.2020 г. (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС, в соответствии с которым 02.11.2019 г.в 14 часов 34 минут был остановлен автомобиль Хундай IX 35, государственный регистрационный знак В205УР 154 регион под управлением Косенко А.В., у которого присутствовали признаки опьянения. При включенном видеорегистраторе Косенко А.В. выразил свое согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, с результатами Косенко А.В. был согласен. В отношении Косенко А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 5).

Кроме того, с целью проверки пояснений Косенко А.В. о том, что имеющиеся у него заболевания могли спровоцировать наличие у него алкоголя в организме в момент освидетельствования, в судебном заседании была допрошена в качестве специалиста врач-нарколог ЕЕЕ, с учетом пояснений которой данные доводы заявителя были обоснованно отвергнуты мировым судьей как несостоятельные.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Косенко А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием таковых должностным лицом ДПС Косенко А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.

Освидетельствование Косенко А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными Правилами. Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования Косенко А.В. не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,250 мг/л, у Косенко А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования последний был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующих акте и чеке средства технического измерения.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При производстве освидетельствования Косенко А.В. на состояние опьянения, отстранении от управления транспортным средством, применялась видеозапись, что согласуется с вышеприведенными требованиями закона.

Доводы заявителя о том, что он был введен в заблуждение сотрудником ДПС относительно правового значения указания им о согласии в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указывая, что таковым выразил только согласие с показаниями средства технического измерения, суд находит несостоятельными, учитывая, что подпись Косенко А.В. содержится как на чеке технического средства измерения с результатами выдоха, так и в самом акте. Каких-либо замечаний к составленным процессуальным документам Косенко А.В. не имел.

Кроме того, из просмотренной видеозаписи, на которой зафиксирована процедура освидетельствования и последующего оформления процессуальных документов, судом не усматривается объективных данных, подтверждающих доводы заявителя о том, что он был введен инспектором в заблуждение относительно существа заполняемых им документов, равно как и оснований считать, что последним оказывалось на заявителя психологическое давление в указанный момент. Напротив, из просмотренной видеозаписи следует, что Косенко А.В. были разъяснены процессуальные права, существо вменяемого ему административного правонарушения, при подписании процессуальных документов Косенко А.В. адекватно воспринимал происходящее, интересовался у должностного лица о перспективах данного административного материала в части возможного назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Суд также принимает во внимание, что по результатам установленного состояния опьянения водитель Косенко А.В. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается также и видеозаписью. При этом Косенко А.В., по доводам которого он не находился в состоянии алкогольного опьянения, с отстранением его от управления автомобилем был согласен, передав управление транспортным средством иному лицу.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Косенко А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

В связи с изложенным доводы заявителя о том, что им не осознавалось значение заполняемых документов и указания в них о согласии с их содержанием, суд находит избранной заявителем позицией защиты, продиктованной желанием избежать ответственности за содеянное.

Ссылка заявителя в судебном заседании на то, что после продувания им в средство технического измерения таковой инспектором не обрабатывался, из чего делает вывод, что на показания прибора при продувании им могли повлиять данные о выдохе, полученные от других лиц, является несостоятельной, учитывая, что видеозаписью подтверждается предоставление должностным лицом Косенко А.В. одноразового упакованного мундштука, который был распечатан им самим, после чего проведено продувание в средство технического измерения.

В соответствии с п. 10 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, предусмотренных ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Косенко А.В., на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку последний был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления Косенко А.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Суд полагает необоснованным и довод заявителя о том, что мировым судьей необоснованно были учтены сведения о привлечении его к административной ответственности. Так, Косенко А.В. при рассмотрении жалобы суду пояснил, что административные правонарушения в связи с управлением автомобилем Цивик в 2019 году совершены не им, однако данные факты он в установленном законом порядке не обжаловал. Каких-либо документов, подтверждающих указанные доводы заявителя, в судебное заседание не представлено. Кроме того, Косенко А.В. не отрицал факта привлечения его к административной ответственности 11.06.2019 г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в связи с управлением автомобилем Хендэ IX 35.

Таким образом, мировым судьей при назначении наказания было обоснованно учтено, что ранее Косенко А.В. привлекался к административной ответственности.

Доводы жалобы Косенко А.В. о том, что управление транспортным средством является единственным его источником дохода, что с его заболеванием будет затруднительно найти работу, а лишение его права управлять автомобилем повлечет тяжелые жизненные последствия для него, не может являться основанием к отмене судебного постановления и не свидетельствует о его незаконности.

Так, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусмотрено наказание только в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При этом в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Косенко А.В. в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание мировым судьей не установлено.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Косенко А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения жалобы Косенко А.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 17.01.2019 г. в отношении Косенко А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Косенко А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья (подпись) Е.С. Белова