Решения по делу № 2-479/2021 ~ М-119/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-479/2021

УИД 33RS0011-01-2021-000358-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 01 сентября 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Коробковой М.В., с участием представителя истца Гришина А.В., представителя ответчика Вареновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова В. В. к публичному акционерному обществу « АСКО-СТРАХОВАНИЕ» " о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), уточненным в ходе рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения в размере 138600,00 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 400000,00рублей, штрафа в размере 69300,00рублей, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 27000,00рублей. (с учетом уточнения от <дата>).

В судебное заседание истец Смирнов В.В. не явился, его представитель Гришин А.В. уточненные исковые требования подержал, суду пояснил следующее.

<дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ему транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, ГришА. А.Д. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

<дата> истец обратился к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с целью возмещения причиненного ущерба. В ответ на заявление истцу выплачено страховое возмещение в размере 4200,00 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению <№> ИП Проскуровой С.Б. от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак <№> составляет без учета износа 143500,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Смирнов В.В. направил обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований Смирнова В.В. о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ » страхового возмещения, неустойки отказано, т.к. согласно экспертному заключению ООО « АПЭКС» от <дата> <№>, все повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата> С данным решением истец не согласен.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> без учета износа составила 142800,00рублей. Из данной суммы необходимо вычесть сумму произведенной страховщиком выплаты в размере 4200,00рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 138600,00 рублей. Неустойка в связи с несвоевременной и не в полном объеме выплатой страхового возмещения за период с <дата> по <дата> составила : 138600 х1%х329 дней =455994,00рублей, уменьшена истцом до 400000.00рублей.

Также настаивает на взыскании с ответчика штрафа в размере 69300,00рублей, компенсации морального вреда в размере 10000,00рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 27000,00рублей.

Представитель ответчика Варенова Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, т.к. не согласна с заключением судебной автотехнической экспертизы. В случае, если суд не согласится с ее позицией по делу, полагала, что страховое возмещение может быть взыскано с только с учетом износа, т.к. истец изначально просил осуществить не восстановительный ремонт, а выплатить возмещение в денежной форме, просила применит ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Также пояснила суду, что у страховой компании не заключены договоры со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей иностранного производства сроком эксплуатации свыше 8лет, отечественного производства сроком эксплуатации свыше 5 лет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГришА. А.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что <дата>, управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>. В <данные изъяты>. остановилась на светофоре. Спереди стоял автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> Неожиданно ее нога соскочила с педали тормоза, и автомобиль начал движение и наехал на автомобиль истца. При этом, скорость движения автомобиля составляя <данные изъяты> км/ч. Наезд произошел передним бампером ее автомобиля на задний бампер автомобиля, принадлежащего Смирнову В.В. Повреждения от наезда были незначительные, она предложила истцу составить европроткол, но он отказался. На бампере ее автомобиля были царапины, ремонт заключался в его покраске. Полагает, что объем повреждений, указный акте осмотра о страховой компании, не полностью соответствует тем повреждениям, которые были получены автомобилем истца в момент ДТП <дата>., т.к. даже видимых повреждений на бампере его автомобиля не было видно.

Выслушав представителей сторон, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

На основании Федерального закон от <дата> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <№> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в <данные изъяты>. у <адрес>, принадлежащее Смирнову В.В. транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> ГришА. А.Д., которая совершила наезд на стоящий автомобиль истца. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Абзацем первым пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца первого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

<дата> истец обратился к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с целью возмещения причиненного ущерба, с приложением необходимого пакета документов. Автомобиль осмотрен страховой компанией и произведена выплата страхового возмещения в размере 4200,00рублей, согласно платежного поручения от <дата>. (<данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <№> ИП Проскуровой С.Б. от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, без учета износа составляет 143500,00 рублей. <данные изъяты>

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, полученная ПАО « Аско-Страхование» <дата> о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. (л<данные изъяты>

Письмом от <дата> ПАО « АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сообщило истцу, что представленная им калькуляция <№> не может быть принята страховщиком как основание пересмотра размера страхового возмещения, поскольку содержит лишь перечень узлов, деталей, работ и их стоимости, и не свидетельствует о соответствии повреждений транспортного средства для которых требуются указанные ремонтные воздействия, обстоятельствам ДТП. (<данные изъяты>

Смирнов В.В. направил обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований Смирнова В.В. о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения, неустойки отказано, т.к. согласно экспертному заключению ООО « АПЭКС» от <дата> <№> все повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>л.<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, ввиду наличия разногласий сторон о причинах образования повреждений автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак <№> стоимости его восстановительного ремонта, судом, определением от <дата> по настоящему дела была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Автоэкспертиза».

В заключении <№>(<данные изъяты>) эксперты вышеуказанной экспертной организации пришли к следующим выводам.

Повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, акте осмотра, составленном ООО «АНЭКС» <дата> могли быть получены в результате контактно-следового взаимодействия с автомобилем « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> при обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата>,за исключением повреждения панели крыши в виде деформации.

В экспертом заключении ИП Проскуровой С.Б. эксперт ставит деталь с каталожным номером <№> <данные изъяты> Б. <данные изъяты>», что не соответствует действительности. Поскольку в ДТП от <дата> был поврежден пластиковый усилитель переднего бампера с каталожным номером <№>»<данные изъяты>», отраженный в акте осмотра ООО « АНЭКС» <№> от <дата>.

В заключении специалиста ООО « АНЭКС» <№> от <дата> не был произведен осмотр скрытых повреждений с демонтажем деталей бампера и не учтен волновой эффект распространения силового воздействия и гашения его элементам кузова автомобиля при данном ДТП.

При составлении заключения экспертами ООО « АПЭКС ГРУП» <№> от <дата> не производился осмотр поврежденного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> на дату ДТП с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Банка России от <дата> <№> составляет без учета износа 142800,00рублей, с учетом износа 94400,00рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Ушаков А.В. и Эйдель П.И. выводы экспертного заключения поддержали. Суду пояснили, что ими произведен осмотр обоих автомобилей, участвовавших в ДТП.

При осмотре автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> и представленных фотоматериалов установлено, что повреждения автомобиля в виде деформации и трасс локализованы на задней части кузова. Основное деформирующее усилие, в результате которого образованы повреждения автомобиля <данные изъяты>» направлено сзади наперед относительно продольной оси транспортного средства.

Повреждения автомобиля « <данные изъяты>», в том числе и скрытые, соответствуют механизму и характеру ДТП, что подтверждается наличием контрпар следов на поверхностях обоих автомобилей ( фото 31,32) следы рамки номерного знака автомобиля <данные изъяты>» на заднем бампере автомобиля « <данные изъяты>», что подтверждает механизм произошедшего ДТП.

Первичное столкновение произошло передней частью кузова бампера автомобиля <данные изъяты> в результате наезда на заднюю часть кузова стоящего автомобиля « <данные изъяты> В результате силового воздействия на транспортное средство, в направлении вектора скорости, были образованы следы и повреждения в виде царапин и трещин на поверхности заднего бампера с отображением выступающих частей пластины государственного регистрационного знака транспортного средства, наносившего удар. В дальнейшем, энергия удара, переданная от бампера, через абсорбер бампера на панель и щиток задка кузова транспортного средства, а от них на панель заднего пола багажника и боковые панели кузова автомобиля « <данные изъяты>».

Передача воздействия обусловлен волновым эффектом и конструкцией кузова автомобиля, имеющая назначения, в том числе, гасить силовое воздействие удара. В результате волнового воздействия были деформированы наиболее слабые участки задней части кузова, такие как поверхности заднего пола багажника, панель и щиток задка, силовые элементы крышки багажника, абсорбера бампера. Корпус кронштейна заднего фонаря, правое заднее крыло и другие повреждения, которые были отражены в акте осмотра ООО « АНЭКС». В связи с этим, при отсутствии значительных видимых повреждений заднего бампера автомобиля « <данные изъяты>», имели место внутренние повреждения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив вышеуказанное заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, с осмотром обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, экспертами сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении решения суд принимает за основу заключение судебной экспертизы <№>, проведенной ООО "Автоэкспертиза».

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 15.1 указанной статьи установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

Требованиями к организации восстановительного ремонта, изложенными в абзаце втором пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, являются: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Конституционный Суд РФ в Определении от <дата> N 1838-О выразил правовую позицию, в которой указал о приоритете восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, предусматривая в этой части изъятие из установленного общего правила, оставляющего за потерпевшим выбор способа страхового возмещения вреда, причиненного вследствие повреждения транспортного средства.

Предполагая организацию такого ремонта, преимущественно, на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, Федеральный закон об ОСАГО допускает вместе с тем проведение восстановительного ремонта с письменного согласия потерпевшего на станции, которая указанным требованиям не соответствует, как и самостоятельную организацию потерпевшим с письменного согласия страховщика восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика при подаче потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков нет действующего договора на организацию восстановительного ремонта (абз. пятый и шестой п. 15.2, п. 15.3 ст. 12).

Кроме того, предоставляя страхователю право указать в заявлении о заключении договора обязательного страхования станцию (станции), на которой страховщиком, застраховавшим его ответственность, будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства как прямое возмещение убытков при наступлении страхового случая, Федеральный закон об ОСАГО предусматривает, что, если у страховщика нет возможности организовать на указанной станции проведение восстановительного ремонта при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков, последний может выбрать возмещение вреда в виде страховой выплаты или в письменной форме подтвердить свое согласие на восстановительный ремонт на другой станции, предложенной страховщиком (п. 3.1 ст. 15).

В исключение из правил абз. первого п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относится, в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подпунктом "е" п. 16.1 ст. 12 во взаимосвязи с абзацем шестым ее п. 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из подп. "е" п. 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 данного Федерального закона. Страховое возмещение деньгами предусмотрено и подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п. 18 и 19 ст. 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В заявлении о выплате страхового возмещения Смирнов В.В. просил урегулировать убыток возникшей в результате ДТП по калькуляции экспертной организации путем перечисления денежных средств безналичным способом. Аналогичные требования заявлены им и в претензии. Требований о проведении ремонта транспортного средства он никогда не заявлял.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия между сторонами соглашения об организации восстановительного ремонта либо намерения потерпевшего получить направление на ремонт.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца полежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебной экспертизой с учетом износа за вычетом произведенной страховой компанией выплатой, а именно, 90186,54 рублей. ( 94386,54-4200,00)

Смирновым В.В. при обращении с настоящим исковым заявлением заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате поступило в ПАО « АСКО-СТРАХОВАНИЕ» <дата>, дата добровольного окончания рассмотрения заявления <дата>, выплата в размере 4200,00рублей произведена в срок, таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с <дата> по <дата>:90186,54*1%х329=296715,23 рублей.

Согласно 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 90000,00рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На момент вынесения решения страховое возмещение ответчиком не выплачено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45093,27 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон Российской Федерации от <дата> <№>-I "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей)
в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

Как следует из материалов дела, в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, тем самым нарушил права истца, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Поскольку установлено, что права истца были нарушены, учитывая его нравственные страдания, принцип разумности и справедливости, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1500,00 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом Смирновым В.В. в связи с оплатой услуг представителя составили 27000,00 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от <дата>, квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками от <дата>, <дата>, <дата>.

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной истцу правовой помощи, участия представителя в подготовке претензии в страховую компании, жалобы финансовому уполномоченному, участие в 3 судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17000,00рублей.

В соответствии с положениями стати 103 ГПК РФ с ПАО"АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5103,73рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова В. В. к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Смирнова В. В. страховое возмещение в размере 90186,54 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 90000,00рублей, штраф в размере 45093,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500,00 рублей, в возмещение расходов на представителя 17000,00 рублей.

В остальной части исковые требования Смирнова В. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО -СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5103,73рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2021 года.