Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2015 от 27.08.2015

Мировой судья Копылова Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

30 сентября 2015г.                                                                                  г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре                               Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение И.о. мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мировой судья судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Копылова Н.В. о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с Самарского отделения № 6991 ОАО «Сбербанка России» в пользу Поливановой И.П. судебные расходы, понесенные при рассмотрении искового заявления Поливановой И.П. к Самарскому отделению № 6991 ОАО «Сбербанка России» о взыскании процентов по вкладу и компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>

установила:

Поливанова И.П. обратилась в суд с иском к ответчику Самарское отделение № 6991 ОАО «Сбербанк России», просила суд взыскать с ответчика в ее пользу понесенные ею убытки в общей сумме <данные изъяты> Также истец просила взыскать с ответчика штраф 50% от суммы, присужденной в пользу истца, на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Мировым судьей вынесено определение, которым удовлетворены требования о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Самарское отделение № 6991 ОАО «Сбербанка России» с определением не согласен, считает его незаконным, просит отменить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно материалам дела, Поливанова И.П. обратилась в суд с конкретными исковыми требованиями о взыскании убытков и штрафа, данный иск был принят мировым судьей и возбуждено гражданское дело № 2-908/15.

Окончанием срока рассмотрения дела является вынесение судом решения по существу спора (ст. 193 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы, связанные с судебными расходами, разрешаются судом путем вынесения определения, на которое может быть подана частная жалоба.

Разрешая заявленные исковые требования Поливановой И.П. мировой судья возбудил отдельное исковое производство по делу, провел подготовку, однако рассмотрел заявленные исковые требования путем постановки по делу определения суда о взыскании судебных издержек, при этом требования о взыскании штрафа и убытков рассмотрены по существу не были.

Вместе с тем рассмотрение требований о взыскании судебных расходов в рамках отдельного гражданского дела лишает суд апелляционной инстанции возможности исследовать документы, содержащиеся в материалах гражданского дела 2-242/2014, и дать им надлежащую оценку для решения вопроса о взыскании судебных расходов, а именно, расходов на оплату услуг представителя по подготовке иска и представлению интересов истца в суде, расходов по удостоверению нотариальной доверенности.

Учитывая положения действующего гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешение вопроса о взыскании судебных расходов должно быть рассмотрено в рамках того гражданского дела, при рассмотрении которого одной из сторон были понесены расходы, в частности связанные с оплатой услуг представителя, выданной доверенности. Однако данные требования должны быть поданы в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гражданского дела, по которому вынесено решение суда. Только в этом случае по итогам рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов выносится определение.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, повлекшие за собой постановку незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановленное определение и направить материалы гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ,

Определил:

Определение И.о. мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мировой судья судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области о взыскании судебных расходов отменить, материалы гражданского дела 2-908/15 по иску Поливановой И.П. к Самарскому отделению № 6991 ОАО «Сбербанк России» о возмещении убытков направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                         подпись                                   Е.А. Головина