Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3292/2016 ~ М-1932/2016 от 11.04.2016

Дело №2-3292/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Фертовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице представителя Дроздовой Т.О. обратился в суд с иском к Фертовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 172215 руб. 84 коп., а заемщик обязался возвратить полностью полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ., процент ставки по кредиту составил 28,90% годовых. Согласно п.2.2.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 3,0 % от суммы просроченной задолженности за каждый день, начиная от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения включительно. В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены. Последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика перед банком не погашена и составляет 195117 руб. 78 коп., из них: 145158 руб. 03 коп. – задолженность по основному долгу, 44959 руб. 75 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5000 руб. 00 коп. – задолженность по пени, которые истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 5102 руб.

    В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Дроздова Т.О. (доверенность от 17.03.2016 года № 110) не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Фертова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Фертовой Н.Г. – Ермолаев В.Ю. (полномочия подтверждены), в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором просит об уменьшении размера пени у неустойки до 1000 рублей согласно ст.333 ГК РФ в связи с трудным финансовым положением, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

    В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Фертовой Н.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии которым ответчику предоставлен кредит в сумме 172215 руб. 84 коп., а заемщик обязался возвратить полностью полученный кредит до ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка по кредиту составляет 28,90% годовых.

В силу п.2.2.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 3,0 % от суммы просроченной задолженности за каждый день, начиная от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения включительно.

В соответствии с п.4.1.3. условий кредитования физических лиц в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договора порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Как следует из расчета истца, выписки по лицевому счету последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ., задолженность Фертовой Н.Г. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу составляет 145158 руб. 03 коп., задолженность по процентам – 44959 руб. 75 коп., задолженность по пени ( за период с <данные изъяты> года) составила 496513 руб. 69 коп. Между тем, банк просит о взыскании с ответчика задолженности по пени за несвоевременное погашение процентов в размере 5000 руб. 00 коп., то есть самостоятельно уменьшает размер неустойки, что не противоречит закону. Всего же истец просит взыскать с ответчика – 195117 руб. 78 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении суммы неустойки суд, с учетом фактических обстоятельств дела, и в частности размера полученного ответчицей кредита и длительность неисполнения ею обязательств по договору, с учетом самостоятельного снижения кредитором размера неустойки, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки до 1000 рублей, поскольку размер заявленной ко взысканию неустойки в сумме 5000 рублей не может быть признан судом несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в полном объеме понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2502 руб.

Кроме того, истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года была излишне уплачена сумма государственной пошлины в размере 2600 руб. 82 коп., которая согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Фертовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

    Взыскать с Фертовой Н.Г. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 191117 руб. 78 коп., из них: 145158 руб. 03 коп. – задолженность по основному долгу, 44959 руб. 75 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5000 руб. 00 коп. – задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2502 руб., а всего 197619 руб. 78 коп.

Возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2600 руб. 82 коп., оплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, перечисленную на расчетный счет № в УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий судья                        Д.А. Непомнящий