Решение по делу № 2-4675/2016 ~ М-4506/2016 от 11.10.2016

Дело №2-4675/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07декабря 2016 года    г.Ачинск Красноярского края

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ПоповаА.В.,

с участием истца СмердоваМ.Ю. и его представителя – Дрозд С.И., допущенной к участию в процессе по устному ходатайству истца,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № к Доктаренко №, Кирсанову ДД.ММ.ГГГГ истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

СмердовМ.Ю. обратился в суд с иском к Доктаренко О.Н, Кирсанову Р.В.об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что 29.10.2015 приобрел по договору купли-продажи <адрес> автомобиль марки № 1994 года выпуска, стоимостью 190 000 руб. По устной договоренности предоставил автомобиль во временное пользование сроком на 2 месяца Доктаренко О.Н. и Кирсанову Р.В., включил их в страховой полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем. Однако по истечении указанного времени ответчик автомобиль не возвращают, при этом причины по которым удерживают автомобиль, не указывают. Страховой полис истец поменял, исключив ответчиков. На основании изложенного просит истребовать из чужого незаконного владения Доктаренко О.Н. и Кирсанова Р.В. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки №, 1994 года выпуска, стоимостью 190 000 руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя за составление иска в размере 3 500 руб. и оплату госпошлины в размере 5 000 руб. (л.д.2-5).

Истец СмердовМ.Ю. в ходе судебного разбирательства пояснил, что автомобиль он приобрел в г. Красноярске, куда ей пригнал прежний собственник Доктаренко О.Н., так как ранее он знал Доктаренко О.Н. и его двоюродного брата Кирсанова В.Н., то согласился оставить им автомобиль во временное пользование на 2 месяца, вписав их в полис страхования по ОСАГО. Какие-либо письменные договоры, либо расписки при этом не составлялись. По истечении срока пользования автомобиль ответчики не вернули. О том, что они продолжают пользоваться данным автомобилем, свидетельствуют штрафы ГИБДД, которые ему приходят как к собственнику автомобиля.

Представитель истца Дрозд С.И. исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям.

Ответчики Доктаренко О.Н. и Кирсанов Р.В. в судебное заседание не явились, извещались путем направления судебных уведомлений заказной корреспонденцией по известным адресам места жительства и места регистрации, которые возвращены в суд за истечением срока хранения. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32 Постановления). В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления).

Как установлено судом, Смердовым М.Ю. был приобретен автомобиль марки №, г/н №, 1994 года выпуска, стоимостью 190 000 руб. на основании договора купли-продажи № от 29.10.2015, заключенному с Доктаренко О.Н. (л.д.7,8),сведения о чем внесены в автоматизированную базу учета ФИС ГИБДД (л.д.35).

Согласно пояснениям истца, в день приобретения автомобиль был им предоставлен во временное пользование сроком на два месяца ответчикам Доктаренко О.Н. и Кирсанову Р.В., в связи с чем они были включены в страховой полис ОСАГО серии № от 29.10.2015, действовавший в период с 20.08.2015 по 19.08.2016, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.9). Поскольку ответчики не вернули автомобиль по истечении срока пользования, истец переоформил страховой полис, исключив их из числа лиц, допущенных к управлению автомобилем, взамен ему выдан страховой полис ОСАГО серии № от 21.06.2016 (л.д.10).

Учитывая пояснения истца, о том, то автомобиль им был передан ответчикам во временное пользование, отсутствие возражений со стороны ответчиков о фактическом нахождения автомобиля в их незаконном владении, исковые требования подлежат удовлетворению, из чужого незаконного владения Доктаренко О.Н. и Кирсанова Р.В. следует истребовать и передать СмердовуМ.Ю. автомобиль марки <адрес>, 1994 года выпуска.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы согласно положению ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела чеку от 01.10.2016 (л.д.6) истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление иска в размере 3 500руб. (л.д.57), которые суд, исходя из принципа разумности понесенных расходов, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Общийразмер понесенных истцом судебных расходов составил: 5 000 руб. (на оплату госпошлины) + 3 500 руб. (на оплату услуг представителя) = 8 500 руб., которые,учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»,подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Доктаренко №, Кирсанова № и передать Смердову ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <адрес>.

Взыскать солидарно с Доктаренко ДД.ММ.ГГГГ, Кирсанова № в пользу Смердова № судебные расходы в размере 8 500 (восемь тысячи пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, либо решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                          А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2016 года