Решение по делу № 2-13494/2016 ~ М-13320/2016 от 16.09.2016

Дело № 2-13494/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                    14 ноября 2016 года

Якутский городской суд Республик Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Тынысовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яковлева И.М. к СКПК КС «Алмазкредитсервис», ООО «Центр взыскания долгов» о признании недействительным договора уступки прав требования,

У С Т А Н О В И Л :

Яковлев И.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является поручителем своего брата Яковлева С.М., являющегося должником СКПК КС «Алмазкредитсервис» по договору займа № от ____2014 г. По договору № от ____2015 г. уступки права требования до договору займа № от ____2014 г. СКПК КС «Алмазкредитсервис» уступил ООО «Центр взыскания долгов» требование исполнения по договору поручительства. Однако такая уступка совершена без согласия истца и нарушает его право на защиту персональных данных. Ответчиками нарушены положения Закона о персональных данных. Просит признать недействительным договор № от ____2015 г. уступки права требования по договору займа № от ____2014 г.

В суд истец и его представитель по доверенности Бысыкатов Ю.А. не явились, будучи надлежаще извещенными о времени, дате и месте судебного заседания, никаких ходатайств суду не заявляли, об уважительности неявки суду доказательств не представили. На основании ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчиков по доверенности Новгородова С.В. исковые требования не признала, пояснила, что требование о возврате кредита, выданного физическому лицу не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Уведомление об уступке прав требования было направлено истцу заказным письмом, которое было возвращено без вручения в связи с истечением срока хранения. Аналогичное уведомление было вручено ____ 2015 г. Яковлеву И.М. как ___ ООО «___», являющемуся также поручителем по данному займу, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. ____2016 г. был подан иск о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Таким образом, истец знал о переуступке прав требований и до момента подачи иска в суд возражений по договору цессии не предъявлял и просила в иске отказать.

Суд, заслушав доводы и пояснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора поручительства).

Как усматривается из материалов дела, ____ 2014 года между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и Яковлевым И.М. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Яковлев И.М. обязался солидарно отвечать перед СКПК КС «Алмазкредитсервис» за исполнение обязанностей заемщика Я. по договору займа № от ____2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласна ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При уступке права требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, из системного толкования указанного пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ, положений ст. 168 ГК РФ следует, что договор уступки права требования по кредитному договору лицу, не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, не является ничтожной сделкой, а при определенных обстоятельств может быть оспорен по иску заинтересованного лица. Таким образом, уступка не исполненных в срок требований по кредитному договору не противоречит закону и не требует получение согласия заемщика.

Произведенная уступка требований, вытекающая из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (п. 2 ст. 857 ГК РФ) и положения ФЗ "О персональных данных".

Судом установлено, что уведомление об уступке прав требования было направлено истцу заказным письмом, которое было возвращено без вручения в связи с истечением срока хранения. Между тем, аналогичное уведомление было вручено ____ 2015 г. Яковлеву И.М. как ___ ООО «___», являющемуся также поручителем по данному займу, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России, приобщенного представителем ответчика в материалы данного дела.

Доводы истца о нарушении его права на защиту персональных данных не соответствуют закону N 152-ФЗ "О персональных данных".

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных" установлено, что согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 152-ФЗ обработка персональных данных допускается в следующих случаях: если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Руководствуясь ст. ст. 382, 431 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходя из того, что в договоре займа предусмотрено право Кооператива уступать свои права по договору другому лицу (п.4.1.5), в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиками истцу физических или нравственных страданий, либо нарушения ответчиками прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Яковлева И.М. к СКПК КС «Алмазкредитсервис», ООО «Центр взыскания долгов» о признании недействительным договора уступки прав требования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Судья:               Л.И.Холмогорова