Решение по делу № 2-2130/2020 ~ М-2283/2020 от 20.10.2020

Дело № 2-2130/2020                                      14 декабря 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

При секретаре Водопьяновой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 14 декабря 2020 года гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Китаеву Олегу Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Китаеву О.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что 17.08.2020 произошло ДТП с участием ТС Toyota RAV 4, г/н №, и ТС Богдан, г/н №, под управлением ответчика, в результате нарушения последним ПДД РФ. ТС Toyota RAV 4 застраховано у истца по договору КАСКО серии 7100 №, страхователем ТС является Синьковский В.И. В результате ДТП ТС Toyota RAV 4 причинены механические повреждения. Таким образом, между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. В соответствии с условиями договора страхования истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 164318,50 рублей. Гражданская ответственность ответчика по использованию ТС на момент ДТП застрахована не была, сведения о наличии заключенных договоров ОСАГО в отношении ТС Богдан у истца отсутствует. Истец полагает, что в соответствии с имеющимися разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017, Обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 22.06.2016 ущерб подлежит взысканию с ответчика без учета износа. Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако указанное предложение осталось без ответа в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 164318,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4486,37 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судебными повестками, направленными в его адрес заказной корреспонденцией.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался установленным законом способом, однако в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещен и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание 3 лицо Синьковский В.И. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

25.11.2020 на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен Кабанов А.С. в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо Кабанов А.С. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от 17.08.2020, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.08.2020 года в 10.50 часов на перекрестке <адрес> А-<адрес> ответчик, управляя ТС Богдан А09204, VIN №, совершил наезд на принадлежащее на праве собственности Синьковскому В.И. ТС Toyota RAV 4, г/н №, под его управлением, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя Синьковского В.И. нарушений ПДД РФ не усматривалось.

На основании определения ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Синьковского В.И. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 17.08.2020 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП ТС Toyota RAV 4 причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению от 17.08.2020, акте осмотра ТС от 18.08.2020.

Гражданская ответственность ответчика по использованию ТС Богдан на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

14.05.2020 года между 3 лицом Синьковским В.И. и истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым указанное ТС застраховано по рискам КАСКО (Ущерб+Хищение), а выплата страхового возмещения производится путем оплаты стоимости ремонта на СТОА по направлению страховщика на официального дилера без оплаты УТС.

18.08.2020 Синьковский В.И. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из заказ-наряда ООО «Агат-Центр» № ЗАЦТ046749 от 26.08.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota RAV 4 составила 179318,50 рублей. Согласно акту разногласий ООО «Агат-Центр» окончательная стоимость ремонта указанного ТС определена в размере 164318,50 рублей.

Истец, признав случай страховым, 31.08.2020 принял решение о страховой выплате ООО «Агат-Центр» в размере 164318,50 рублей. Ремонт ТС Toyota RAV 4 полностью произведен и его стоимость оплачена истцом ООО «Агат-Центр», что подтверждается платежным поручением от 31.08.2020.

Согласно п. 6.1 приложения № 1 к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства от 14.05.2020 при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 6.3. приложения № 1 к договору (полису) добровольного страхования по риску «Ущерб» при страховом случае в соответствии с п. 2.2. настоящих условий при проведении восстановительного ремонта ТС по направлению страховщика на СТОА официального дилера завода-изготовителя застрахованной марки ТС, имеющей договорные отношения со страховщиком, размер страховой выплаты определяется в соответствии с п.п. в) п. 13.7. приложения № 1 к Правилам страхования ТС.

Таким образом, в данном случае имела место выплата страхового возмещения в натуральной форме, а именно перечисление стоимости восстановительного ремонта истцом на счет организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, ООО «Агат-Центр», в размере 164318,50 рублей.

Согласно ст. 965 п. 1, п. 2 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 164318,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4486,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Китаеву Олегу Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Китаева Олега Юрьевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 164318,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4486,37 рублей, а всего взыскать 168804,87 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                           Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2020.

Дело № 2-2130/2020                                      14 декабря 2020 года

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

При секретаре Водопьяновой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 14 декабря 2020 года гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Китаеву Олегу Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Китаеву Олегу Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Китаева Олега Юрьевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 164318,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4486,37 рублей, а всего взыскать 168804,87 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                           Ерчева А.Ю.