Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2020 (2-1831/2019;) ~ М-1721/2019 от 04.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ВОЛКОВОЙ Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Сорокиной А.В, Сафроновой О.И к нотариусу Чемарину К.В, Каплиной В.М, Каплиной Е.Ю, Денисовой Е.А, Ткачеву А.С о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, о признании ничтожными договоры купли-продажи земельного участка, об аннулировании в Едином государственной реестре недвижимости сведения о земельном участке,

У С Т А Н О В И Л :

Сорокина А.В., Сафронова О.И. обратилась в суд с иском к нотариусу Чемарину К.В., Каплиной В.М, Каплиной Е.Ю., Денисовой Е.А., Ткачеву А.С. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, о признании ничтожными договоры купли-продажи земельного участка, об аннулировании в Едином государственной реестре недвижимости сведения о земельном участке.

В судебное заседание истцы Сорокина А.В. и Сафронова О.И., а также их представитель не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Несмотря на вторичную неявку истцов в судебное заседание, дело рассмотрено по существу по требованию представителя ответчика Каплиной В.М. – Страховой И.В..

Из искового заявления Сорокиной А.В. и Сафроновой О.И. следует, что в ходе рассмотрения иска Каплиной В.М. к Карандаеву А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером - № истцы были привлечены в качестве третьих лиц. В ходе судебного разбирательства им стало известно, что Сорокина А.В. оформила на <данные изъяты> в праве на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., как и Сафронова О.И. получила на свою долю в праве общем совместном имуществе супругов на данный земельный участок. Им были выданы свидетельства о праве собственности и о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № и №. В данных свидетельствах основанием возникновения права указано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Права на наследство были оформлены на основании доверенности, выданной Каплину А.А.. В дальнейшем данный участок был продан Каплиным А.А., действовавшим на основании доверенности от имени Сафроновой О.И. и Сорокиной А.В., Ткачеву А.С. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи Ткачев А.С. продал данный земельный участок Денисовой Е.А.. ДД.ММ.ГГГГ Денисова Е.Ю. уточняет границы земельного участка, при этом изменяется кадастровый номер земельного участка с № на №, так как изменяется кадастровый квартал местоположения земельного участка и меняется адрес земельного участка на <адрес>. Денисова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ продает на основании договора купли продажи данный земельный участок Васильевой Е.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ Каплина Е.Ю. <данные изъяты> продает данный земельный участок Каплиной В.М.. Тогда как Сафронову В.Н. Администрацией Домашкинского сельсовета на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на который выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок находился по адресу: <адрес>. Сафронов В.Н. данный участок разделил пополам и вторую половину продал на основании нотариально удостоверенного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сафронову С.Н.. В подтверждение перехода права собственности каждому из них были выданы Комитетом по земельным ресурсам Кинельского района свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № Сафронову С.Н. и № Сафронову В.Н.. В свидетельстве о праве собственности на землю №, выданному Сафронову В.Н в качестве основания возникновения права указано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. После Сафронова В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в права наследования вступила его дочь Сорокина А.В. на <данные изъяты> в праве на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Сафронова О.И. получила на свою долю в праве общем совместном имуществе супругов. Им были выданы свидетельства о праве собственности и о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №. В данных свидетельствах основанием возникновения права указаны свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Для оформления наследства истцами были выданы доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Каплин А.А. данные доверенности им вернул со свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Сорокиной А.В., и со свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. По адресу <адрес>, Сафронову В.Н. никогда участок не предоставлялся и он им не использовался. Из вышеизложенного следует, что земельным участком с кадастровым номером № повторным участком площадью <данные изъяты>.м., которому выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и оснований для выдачи свидетельства о праве собственности и о праве на наследство по закону на данный земельный участок у Сафроновой О.И. и Сорокиной А.В не было, следовательно, и свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по закону являются незаконно выданными и все сделки ничтожными. Земельный участок, принадлежащий Сафронову В.Н. и предоставленный в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>.м., которому выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № находится в другом месте, что подтверждается материалами инвентаризации и планом земельного участка предоставленного Управления Росреестра. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения жни владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Ввиду того, что право на земельный участок в порядке наследования было зарегистрировано не законно, следовательно, и приобрел Ткачев А.С. право собственности на спорный участок по притворной сделке, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцами и Ткачевым А.С., также является ничтожным (ч.2 ст.170 ГК РФ), так как прикрывает факт незаконного отчуждения чужого имущества. По данной сделке денежные средства, полученные от продажи этого участка, истцам не передавались. В соответствии с п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет никаких правовых последствий с момента ее совершения. Следовательно, ничтожность первой сделки купли-продажи означает, что право собственности на спорные объекты недвижимости не переходило ни к одному из приобретателей. Правовая позиция по оспариванию зарегистрированного права на недвижимость изложена в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где говорится, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. На основании изложенного, просят: 1) признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сорокиной А.В. и свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом Кинельского района Самарской области Чемариным К.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 2) признать ничтожными договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ткачевым А.С. и Сафроновой О.И. и Сорокиной А.В. по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>; 3) признать ничтожными договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ткачевым А.С. и Денисовой Е.А. по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; 4) признать ничтожными договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Васильевой Е.Ю. и Денисовой Е.А. по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 5) признать ничтожными договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Васильевой Е.Ю. и Каплиной В.М. по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; 6) аннулировать сведения в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик нотариус Чемарин К.В. в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Каплиной В.М. – Страхова И.В., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования не признала и пояснила суду, что Каплина В.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела у Васильевой Е.Ю. земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Полагает, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку при жизни Сафронову В.Н. было выделено два земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты>.м. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. выделялся Сафронову В.Н. в тот период, когда он вместе с семьей проживал в квартире в жилом доме по адресу <адрес>. Затем в ДД.ММ.ГГГГ году Софронов В.Н. приобретает жилой дом по <адрес>, при котором находится земельный участок также площадью <данные изъяты> кв.м.. Из данного участка, Сафронов В.Н. продает половину своему брату и у него остается земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на который Сафроновым В.Н. было получено свидетельство о праве собственности на землю. На оба участка после смерти Сафронова В.Н. истцы оформили наследственные права, зарегистрировали свои права, и впоследствии земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> – после изменения адреса ул. <адрес>, истцами был продан. Собственником данного земельного участка в настоящее время является Каплина В.М.. Полагает, что истцами не обоснованы основания в подтверждение нарушением их прав. Кроме того, считает, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания свидетельств, поскольку с момента их получения прошло более <данные изъяты>. Поэтому просит применить срок исковой давности.

Ответчик Ткачев А.С. в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании ответчик Ткачев А.С. исковые требования не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи им был приобретен земельный участок у истцов, от имени которых действовал Каплин А.А. по доверенности. Данный земельный участок он приобретал для себя, но после покупки изменились обстоятельства, и поэтому ДД.ММ.ГГГГ он участок продал Денисовой Е.А.. До обоим договорам денежные средства передавались и получались. Перед заключением сделки, ему был показано местонахождение земельного участка.

Ответчики Каплина Е.Ю., Денисова Е.А., представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального района Кинельский Самарской области, Администрации сельского поселения Домашка муниципального района Кинельский Самарской области в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика Каплиной В.М., ответчика Ткачева А.С., заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Сорокиной А.В., Сафроновой О.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ).

В силу требований статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что Сафронов В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д.5 т.2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти Сафронова В.Н. было открыто наследственное дело № (л.д.2 т.2).

Согласно материалам наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства обратились дочь умершего Сафронова В.Н. – Сорокина А.В., как наследник первой очереди (л.д.6 т.2); с заявлением об отказе от наследства в пользу наследника Сорокиной А.В. обратилась наследник первой очереди дочь умершего Сафронова В.Н. - Сафронова Т.В. (л.д.13 т.2); с заявлением о выделении доли в имуществе, нажитом в период брака с умершим, обратилась супруга Сафронова В.Н. – Сафронова О.И. (л.д.14 т.2), которая также обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имуществе супруга Сафронова В.Н. в пользу дочери Сорокиной А.В. (л.д.12 т.2).

Из материалов наследственного дела также следует, что в подтверждение наличие у наследодателя на праве собственности имущества были представлены, в том числе, свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.19 т.2); а также свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.20-21 т.2).

Установлено, что Сорокиной А.В., как наследнику первой очереди были выданы: свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145 т.2); свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144 т.2).

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Поскольку истец Сафронова О.И. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве собственности, как пережившей супруге, Сафроновой О.И. выданы: свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> доли в праве в общем совместном имуществе супругов на земельный участок площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. №, реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148 т.2); свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> праве в общем совместном имуществе супругов на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147 т.2).

Заявляя требование о признании недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сорокиной А.В. и свидетельство о праве собственности, реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сафроновой О.И., на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> истцы Сафронова О.И. и Сорокина А.В. ссылаются на то, что Сафронову В.Н. на праве собственности принадлежал только один участок площадью <данные изъяты>.м., который был предоставлен Сафронову В.Н. первоначально в собственность на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем часть данного земельного участка площадью <данные изъяты>.м. Сафронов В.Н. продал своему брату, вследствие чего на оставшуюся часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Сафронову В.Н. было выдано новое свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ утратило свою силу после продажи Сафроновым В.Н. части земельного участка и получения им свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты>м.

Вместе с тем, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В материалах наследственного дела имеется справка Администрации сельского поселения Домашка муниципального района Кинельский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая выдачу умершему Сафронову В.Н. свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты> под огородничество по адресу: <адрес> (л.д.155 т.2).

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167 т.2).

Также в материалах наследственного дела имеется справка Администрации сельского поселения Домашка муниципального района Кинельский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая выдачу на имя умершего Сафронова В.Н. свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <данные изъяты>. под ведение личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> (л.д.156 т.2).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168 т.2).

Указанные выше документы свидетельствуют о том, что умершему Сафронову В.Н. на праве собственности принадлежали два земельных участка.

Из материалов дела также следует, что на основании свидетельств, выданных нотариусом Чемариным К.В. в рамках наследственного дела, истцы Сафронова О.И. и Сорокина А.В. зарегистрировали право общей долевой собственности как на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, так и на земельный участок площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес> (адрес которого был изменен на адрес: <адрес> на основании постановления Администрации сельского поселения Домашка муниципального района Кинельский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 68 т.1), что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д.53-73 т.1).

Доводы истцов о том, что они не намеревались оформлять земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поскольку данный земельный участок к моменту смерти наследодателя Сафронова В.Н. уже не существовал, не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела имеется доверенность Сорокиной А.В. на имя Каплина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62 т.1), в соответствии с которой Сорокина А.В. доверила Каплину А.А. быть её представителем по вопросу государственной регистрации права на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности именно на земельный участок по адресу: <адрес>. Аналогичная доверенность ДД.ММ.ГГГГ Каплину А.А. была выдана Сафроновой О.И. (л.д.58 т.1).

При этом свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> в праве в общем совместном имуществе супругов на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Сафронова О.И. получала лично, поскольку доверенность на оформление наследственных прав после смерти супруга ею была выдана Каплину А.А. только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170 т.2), доверенность же от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная Сафроновой О.И. на имя Каплина А.А. (л.д.58 т.1), содержала лишь полномочия по регистрации права собственности в Управлении Росреестра по <адрес>.

При этом, данных о том, что к Сафронову В.Н., либо к истцам предъявлялось требование об признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ либо свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предъявлялось требование об изъятии земельного участка, материалы дела не содержат.

Кроме того, следует учесть следующее.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Вместе с тем, в иске не указано какие именно права истцов были нарушены.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Сафроновой О.И. и Сорокиной А.В. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сорокиной А.В., свидетельства о праве собственности, реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сафроновой О.И., выданные нотариусом Кинельского района Самарской области Чемариным К.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не имеется, а потому в удовлетворении данных исковых требований истцам следует отказать.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Сафроновой О.И. и Сорокиной А.В. является пропуск ими срока для обращения в суд с данным иском, о чем заявлено представителем ответчика Каплиной В.М. – Страховой И.В..

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 7, 34 Постановления Пленума от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7). Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).

Получение свидетельства о праве на наследство - это право, а не обязанность наследников, следовательно, наследники, принявшие наследство, могут обратиться за получением свидетельства о праве на наследство в любое время.

Между тем, право на обращение в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство ограничивается сроком исковой давности в три года с даты выдачи оспариваемого свидетельства в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что оспариваемые истцами свидетельства были выданы ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности по требованиям о признании свидетельств недействительными истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом требований о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

По исковым требованиям Сафроновой О.И. и Сорокиной А.В. о признании ничтожными сделок, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сафроновой О.И. и Сорокиной А.В., в лице представителя Каплина А.А., как продавцами, и Ткачевым А.С., как покупателем, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Сафронова О.И. и Сорокина А.В. продали, а Ткачев А.С. купил земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>.м. расположенный по адресу: <адрес> (л.д.86-88 т.1).

Затем данный земельный участок неоднократно продавался.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Ткачевым А.С., как продавцом, и Денисовой Е.А., как покупателем, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Ткачев А.С. продал, а Денисова Е.А. купила земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес> (л.д.96-98 т.1). Из материалов регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ земельному участку был присвоен иной кадастровый номер, а именно № (л.д.107 т.1).

Затем, ДД.ММ.ГГГГ между Денисовой Е.А., как продавцом, и Васильевой Е.Ю., как покупателем, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Денисова Е.А. продала, а Васильева Е.Ю. купила земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий №) общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес> (л.д.116-117 т.1), который Васильева Е.Ю. (после изменения фамилии Каплина – л.д.132 т.1) продала Каплиной В.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-131 т.1).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом в силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанных выше норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Данная норма направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Исходя из смысла части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. Из содержания нормы следует, что указанное требование может заявить лицо, не являющееся стороной сделки.

Из положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Заявляя требование о признании договоров купли-продажи ничтожными, истцы ссылаются на то, что поскольку после смерти Сафронова В.Н. права на данный земельный участок были зарегистрированы за ними незаконно, следовательно, право не возникло и у ответчиков по указанным выше сделкам.

Как уже указывалось выше, право общей долевой собственности у истцов Сорокиной А.В. и Сафроновой О.И. на данный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (Сорокина А.В.) и на основании свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> в праве в общем совместном имуществе супругов, реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (Сафронова О.И.), и было зарегистрировано именно на основании указанных свидетельств.

Между тем, свидетельство о праве на наследство по закону, реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Сорокиной А.В., а также свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> в праве в общем совместном имуществе супругов, реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Сафроновой О.И., недействительными не признаны, такие требования не заявлялись.

Требование к истцам о признании указанных свидетельств недействительными, не предъявлялось.

При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлены доказательства, подтверждающие нарушение их прав, свобод и законных интересов, а также не указано какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения их требований в части признания сделок недействительными.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Сафроновой О.И. и Сорокиной А.В. о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ткачевым А.С. и Сафроновой О.И., Сорокиной А.В.; о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ткачевым А.С. и Денисовой Е.А.; о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Денисовой Е.А. и Васильевой Е.Ю.; о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Каплиной <данные изъяты> Е.Ю. и Каплиной В.М. не имеется, а потому в удовлетворении данных требований Сафроновой О.И. и Сорокиной А.В. следует отказать.

При этом, учитывая, что исковые требования об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются производными от требований о признании сделок недействительными, в удовлетворении которых отказано, данные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Сафроновой О.И. и Сорокиной А.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сорокиной А.В, Сафроновой О.И о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сорокиной А.В, свидетельства о праве собственности, реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сафроновой О.И, выданные нотариусом <адрес> Чемариным К.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №; о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ткачевым А.С и Сафроновой О.И, Сорокиной А.В; о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ткачевым А.С и Денисовой Е.А; о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Денисовой Е.А и Васильевой Е.Ю; о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Каплиной <данные изъяты> Е.Ю и Каплиной В.М; об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –