Приговор по делу № 1-136/2012 от 13.06.2012

      Дело № 1-136/2012 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 августа 2012 года                         г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Киреенко С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Ходаковского В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Некрасовой Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Лапиной Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

а так же с участием потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, образование полное среднее, работающего грузчиком на <данные изъяты> без оформления трудовых отношений, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Даниловским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

-ДД.ММ.ГГГГ Ростовским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 11 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ Ростовским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ путем присоединения не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;     

- ДД.ММ.ГГГГ Ростовским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

-ДД.ММ.ГГГГ Ростовским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Ростовским районным судом Ярославской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 59 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей по данному делу не содержащегося,

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование полное среднее, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> упаковщиком, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ростовским районным судом Ярославской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, штраф не уплачен;

под стражей по данному делу не содержащегося,

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
                                                          У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут на одной из улиц <адрес>, которая предварительным следствием не установлена, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вступил в преступный сговор со ФИО2 и договорился с ним о том, что они, действуя совместно и согласованно, совершат тайное хищение от <адрес>, металлической емкости, стоимостью 6000 рублей, принадлежащей ФИО9, лежащей около забора указанного дома. Продолжая свои преступные действия ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, с целью погрузки и транспортировки данной металлической емкости, передал последнему абонентский № мобильного телефона владельца автомобиля марки «XUNO» государственный регистрационный знак № (манипулятор) - гр-на ФИО5, а ФИО1, действуя согласованно со ФИО2, с целью погрузки и транспортировки металлической емкости вызвал по своему мобильному телефону автомобиль марки «XUNO» государственный регистрационный знак № (манипулятор) под управлением ФИО5 к <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут пришли к дому <адрес>, где около забора лежала металлическая емкость, стоимостью 6000 рублей, принадлежащая ФИО9 В это же время туда подъехал автомобиль «XUNO» государственный регистрационный знак № (манипулятор) под управлением ФИО5 Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно, воспользовавшись отсутствием граждан, и, введя в заблуждение ФИО5 путем сообщения ему, что данная металлическая емкость принадлежит им, тайно похитили металлическую емкость, стоимостью 6000 рублей, принадлежащую ФИО9, погрузив ее на платформу автомобиля под управлением ФИО5 с помощью ФИО5, использовавшего для этого кран (манипулятор). С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, скрылись с места преступления, а впоследствии распорядились им по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 гр-ну ФИО9 причинен материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимыми в присутствии защитников были заявлены ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, потерпевший и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ч. 1 ст. 314 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО2 были квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Представитель государственного обвинения, давая правовую оценку содеянному подсудимым, просил исключить из квалификации действий ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В силу ст. 246 и 252 УПК РФ суд связан позицией представителя государственного обвинения, поскольку изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их права на защиту.

Суд исключает из квалификации действий ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает общественную опасность совершенного ими преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Мнение о личности подсудимых суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против чужой собственности, на момент совершения преступления судим, работает без оформления трудовых отношений, состоит в фактических семейных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать инвалида 2 группы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери инвалида 2 группы, состояние здоровья - наличие заболевания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает простой рецидив преступлений, и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

         Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении ФИО1

         Суд, назначая наказание ФИО1, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести при непогашенной судимости за предыдущие преступления, во время испытательного срока условного осуждения, соответственно, исправительного воздействия предыдущее наказание не имело. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый извинился перед потерпевшим, потерпевший не настаивал на строгом наказании, похищенное имущество возвращено.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая социальное и имущественное положение подсудимого ФИО1, суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что условное осуждение по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено приговором Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд не применяет повторно правила ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что инкриминируемое преступление ФИО1 совершил до постановления приговора Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести против чужой собственности, на момент совершения преступления судим, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает простой рецидив преступлений, и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

         Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении ФИО2

         Суд, назначая наказание ФИО2, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО2 преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку при не отбытом наказании и непогашенной судимости по предыдущему приговору подсудимым совершено преступление средней тяжести, однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, принимая во внимание, что подсудимый извинился перед потерпевшим, потерпевший не настаивал на строгом наказании, похищенное имущество возвращено, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение определенной обязанности.

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

                                           П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного: п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО1     по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

        В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время, отбытое по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного: п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО2 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Ростовский районный суд Ярославской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                                          С.В. Киреенко