Решение по делу № 2-1078/2015 ~ М-389/2015 от 03.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № 167169. Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства –плата за подключение к программе страхования, удержанные ответчиком в рамках указанного договора, были взысканы в пользу истца в размере 59950,00 руб. В настоящее время общественная организация просит взыскать с Банка в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3846,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59950,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф (л.д.2).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец ФИО1, надлежащим образом извещенные о дне слушания дела (л.д.28,29-30), в судебное заседание не явились, при обращении в суд ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (оборот л.д.2, л.д.3).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения (л.д.26), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства. В поступившем письменном отзыве представитель ответчика по иску возражал в полном объеме, указав, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, значительно превышает возможные убытки, просил уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, для обращения в суд с дополнительными требованиями, который истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах ФИО1 подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 167169, согласно которому Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 1100000,00 руб., под 16.65% годовых, на срок 60 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре (л.д.4-6).

В день подписания кредитного договора, ФИО1, также было подписано заявление на страхование, согласно которому, заемщик выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней на условиях участия в Программе коллективного, добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» и просил включить его в список застрахованных лиц (л.д.7).

Заочным решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль», заявленные в интересах ФИО1 С ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде уплаченной им суммы страховой премии в размере 59950 руб. (за вычетом размера страховой премии – 19800,00 руб., которая была перечислена в страховую компанию); штраф в сумме 14987,50 руб., всего: 74937,50 руб. (л.д.10-12).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения (л.д.13-14).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о пропуске истцами трехгодичного срока исковой давности на обращение в суд с дополнительными требованиями, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, сумма за подключение к программе страхования была уплачена ФИО1 в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истекает ДД.ММ.ГГГГ, общественная организация обратилась в суд в интересах ФИО1 с настоящим иском, согласно штампу на почтовом конверте, в январе 2015 года (л.д.16),то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В порядке досудебного урегулирования первоначального спора, по которому судом было принято решение, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была вручена Банку письменная претензия о возврате необоснованно потребованных с него денежных средств (л.д.7-8), которая была оставлена Банком без удовлетворения. Указанные действия Банка дают ФИО1 право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренной ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заявленный период просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 36 дней. Период просрочки в количестве 34 дня рассчитан неверно.

Расчет неустойки: 59950 руб. х 3% х 36 дней = 64746,00 руб.

Истцами заявлено о взыскании неустойки в размере 59950,00 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимает во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, а также, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, наступивших в результате действий ответчика, и учитывая компенсационный характер неустойки, а также ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в пользу истца ФИО1 до 5000,00 рублей.

Требования истцов о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что ответчик необоснованно получил от заемщика денежные средства в качестве платы за присоединение к программе страхования, которые использовал по своему усмотрению, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2873-У от ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 % годовых.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Истцами заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, что составляет 280 дней.

Расчет процентов: 59950 руб. х 8,25% : 360 дней годовых х 280 дней = 3846,79 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком требований закона о защите прав потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 500,00 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: (5000,00 руб. + 3846,79 руб. + 500,00 руб.) х 50% = 4673,39 руб., из которых 2336,70 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО1 и 2336,70 руб. – в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Общая сумма, подлежащая взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1, составляет: 5000,00 руб. (неустойка) + 3846,79 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 500,00 руб. (моральный вред) + 2336,70 руб. (штраф) = 11683,49 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере: 400,00 руб., исходя из размера удовлетворенных требований – 8846,79 руб. + 300,00 рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда, всего в сумме 700,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах ФИО1удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества«Сбербанк России»в пользу ФИО111683 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 49 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества«Сбербанк России»в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» штраф в размере 2336 (две тысячи триста тридцать шесть) рублей 70 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества«Сбербанк России»в доход бюджета муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А. Киняшова