Решение по делу № 2-569/2020 ~ М-581/2020 от 06.10.2020

Дело № 2-569/2020

УИД 64RS0019-01-2020-000956-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года                                                              г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Харитоновой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Куликовой В.И., Савельевой И.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование которого указало, что 17 августа 2012 года между банком и ФИО5 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 76 000 рублей, который может быть изменен без предварительного уведомления клиента. Все условия договора были предусмотрены в его составных частях - в заявлении – анкете, подписанном заемщиком, Тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете банка, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт «ТКС» Банк (ЗАО) или Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО).

Данный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий является момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг.

Ссылаясь на то, что на дату смерти обязательства по выплате задолженности по карте выполнены не были, а наследники отвечают по долгам наследодателя, истец просил взыскать с наследников ФИО5 за счет наследственного имущества задолженность в сумме 17 812 руб. 27 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 17 372 руб. 41 коп., штрафные проценты и иные неуплаченные в срок суммы – 439 руб. 86 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 712 руб. 50 коп.

Определением суда от 27 октября 2020 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего ФИО5 – Куликова В.И. и Савельева И.Ю.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчики Куликова В.И. и Савельева И.Ю. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о рассмотрении дела.

Согласно письменному заявлению ответчик Куликова В.И. просила рассмотреть дело в её отсутствие и применить положения ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что участники процесса были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. ст. 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, 29 июля 2012 года ФИО5 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором указал, что предлагает банку заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (л.д.21).

ФИО5 просил заключить с ним договор на оформление кредитной карты и выпустить кредитную карту Тинькофф Платинум на условиях тарифного плана 1.0.

В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, для договора кредитной карты акцептом является активация кредитной карты и получение банком первого реестра платежей (л.д.27-оборот).

На основании заявления-анкеты банк выпустил на имя ФИО5 кредитную карту с максимальным кредитным лимитом до 76 000 рублей, которые расходовались ФИО5 с 17 августа 2012 года, что свидетельствует об активации им указанной карты (л.д.14-19).

При изложенных обстоятельствах суд приходит в выводу о том, что между сторонами был заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты в офертно-акцептной форме, в связи с чем у ФИО5 возникли обязательства по возврату истцу денежных средств.

Тарифным планом ТП 1.0 (Рубли РФ), на условиях которого заключен договор кредитной карты, предусмотрен беспроцентный период 55 дней, базовая процентная ставка 12,9% годовых, процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 0,12% в день, при неоплате минимального платежа – 0,20% в день. Установлена плата за предоставление услуги «СМС-Банк» - 39 руб., плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 390 руб. (л.д.23).

Согласно свидетельству о смерти, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Банк, предъявляя требования к заявленным ответчикам, указал, что на стороне заемщика на момент его смерти образовалась задолженность по договору кредитной карты в сумме 17 812 руб. 27 коп., состоящая из: просроченной задолженности по основному долгу – 17 372 руб. 41 коп., комиссий – 439 руб. 86 коп. (л.д.9-13).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Абзацем 5 п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п.4 ст.1152, ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками по закону, принявшими наследство, открывшееся после смерти ФИО5, являются: его мать Куликова В.И. и супруга Савельева И.Ю.

Наследственное имущество состоит из части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Наследники наследуют указанное имущество в равных долях – по ?.

Куликовой В.И. 22 июля 2020 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю жилого дома и земельного участка.

Стоимость ? доли указанного наследственного имущества, по материалам наследственного дела составляет 311 570, 14 руб. (часть жилого дома 185 214, 34 руб. + земельный участок 126 355,80 руб.).

Таким образом, поскольку наследники умершего ФИО5 приняли наследство в установленном законом порядке, стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества достаточно для погашения суммы задолженности, то исковые требования банка о солидарном взыскании с Куликовой В.И. и Савельевой И.Ю. долга умершего заемщика являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет стоимости перешедшего к ним имущества.

Вопреки доводам ответчика Куликовой В.И., основания для применения положений ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки, не имеется, поскольку неустойки (штрафы, пени) истцом не начислялись и не взыскиваются.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Законом не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке – по 356 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Куликовой В.И. и Савельевой И.Ю. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в сумме 17 812 рублей 27 копеек.

Взыскать с Куликовой В.И. и Савельевой И.Ю. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 356 рублей 25 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.

Председательствующий                                                                          И.С. Брандт