Приговор по делу № 1-16/2015 (1-176/2014;) от 25.12.2014

Дело № 1-16 (2015)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«25» февраля 2015 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.А.

при секретаре Костылевой О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Кувандыкского межрайпрокурора Ераносова О.И.

защитника адвоката Елизарова А.П., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимого Васильева Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Васильева Ф.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Васильев Ф.В. дал заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах:

Так он, в <адрес> Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ в период

времени с <данные изъяты>, находясь в здании Кувандыкского районного суда, расположенного по адресу <адрес>, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Г. А.В. в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, умышленно, с целью помочь подсудимому Г. А.В. с которым находится в приятельских отношениях, избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление, умышленно дал заведомо ложные показания, исключая факт совершения подсудимым Г. А.В. преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, непосредственным очевидцем которого он лично являлся, а именно дал показания о том, что Г. А.В. в совершении открытого хищения сотового телефона у Д. Р.С. не виновен, а преступление совершил он. После того, как судом были оглашены ранее данные им на предварительном следствии показания, в которых Васильев Ф.В. прямо указывал на Г. А.В. как на исполнителя преступления, и где он подробно описывал обстоятельства совершенного Г. А.В. преступления, на вопрос судьи, подтверждает ли он данные показания, ответил отказом, несмотря на то, что показания, данные им в ходе предварительного следствия были правдивыми, вводя тем самым суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств уголовного дела, препятствовал установлению истины по делу.

Ложность показаний Васильева Ф.В. была установлена в ходе судебного заседания, что отражено во вступившем в законную силу приговоре Кувандыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Г. А.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ то есть в открытом хищении сотового телефона у Д. Р.С., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый Васильев Ф.В. себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ не признал, суду пояснил, что он по прежнему настаивает, что Г. А.В. преступления не совершал, преступление совершил он и в судебном заседании он давал правдивые показания.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, судом в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, где он пояснил ( л.д<данные изъяты>), что у его сожительницы Г. Н.В. есть родной брат Г. А.В., с которым он находится в хороших дружеских отношениях.

В период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Оренбургской области находясь в коридоре <адрес> <адрес> Г. А.В. совершил с применением насилия открытое хищение сотового телефона «<данные изъяты>» с картой памяти <данные изъяты> Гб., принадлежащего Д. Р.С. В ходе предварительного следствия Г. В.А., признавал полностью свою вину и причастность к данному преступлению. По делу он был допрошен в качестве свидетеля. После того, как следователь окончил предварительное расследование и направил уголовное дело в суд, Г. А.В. сказал ему о том, что Г. ранее совершал преступления и у него будет рецидив. Он решил взять всю вину в совершенном Г. А.В. преступлении на себя. Они об этом договорились с Г. А.В. Он согласился сказать в суде, что это он совершил грабеж в отношении Д. Р.С. Г. А.В. так же решил поменять показания в суде, утверждая, что не совершал преступления.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он был вызван судебной повесткой в Кувандыкский районный суд по <адрес>. Судьей ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и была разъяснена ст. 307 УК РФ, а именно то, что его могут привлечь к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после чего он расписался о том, что ему разъяснены положения статьи 307 УК РФ, а затем, желая, чтобы Г. А.В., избежал уголовного наказания стал давать ложные показания относительно совершенного Г. А.В. преступления, а именно, что это он совершил преступление - открытое хищение сотового телефона «<данные изъяты>» с картой памяти <данные изъяты> гб., принадлежащего Д. Р.С. Он понимал, что таким образом он совершает преступление - дачу заведомо ложных показаний, но Г. А.В., является родным братом его сожительницы и он стал настаивать на том, что именно он совершил преступление, а не Г. А.В. После того как прошло судебное следствие, была доказана полностью виновность Г. А.В. и Г. А.В. приговорили к наказанию в виде лишения свободы.

Прослушав свои ранее данные показания, Васильев Ф.В. подтвердил, что он действительно давал такие показания добровольно, почему их поменял в судебном заседании, пояснить не смог.

Не смотря на непризнание своей вины подсудимым, суд считает, что его вина полностью подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так свидетель Ф. К.М., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. <данные изъяты>) показал, что знаком с ФИО1 Примерно в феврале 2014 года он пришел в гости к ФИО1 Там находился ФИО3 Они находились в гостях у ФИО10 и распивали спиртное. Гусев уходил в туалет. Затем от сотрудников полиции узнал, что Гусев открыто похитил у кого-то сотовый телефон. После чего в ходе следствия он дал показания. ФИО10 тоже был допрошен. Помнит, что при даче показаний Гусев говорил, что ни он, ни ФИО10 участия в хищении телефона не принимали. В судебном заседании он участия не принимал. О том, что ФИО1 в судебном заседании отказался от своих прежних показаний, он узнал от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО3, чьи показания также были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса (л.д. <данные изъяты>) показал, что он в настоящее время <адрес>. Судебное заседание проходило ДД.ММ.ГГГГ года. На судебном заседании Васильев Ф.В. брал всю вину в совершении хищения сотового телефона у Д. Р.С. на себя. Он в свою очередь стал указывать на Васильева Ф.В. Причину такого поведения Васильева Ф.В. пояснить не может. От дальнейших показаний свидетель отказался.

Другими письменными доказательствами по делу из процессуальных документов являются:

- рапорт помощника Кувандыкского межрайонного прокурора Е. О.И. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого в ходе рассмотрения в Кувандыкском районном суде уголовного дела по обвинению Г. А.В. в совершении преступления предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ свидетель обвинения Васильев Ф.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал суду заведомо ложные показания (л.д. <данные изъяты>);

- копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что в суде рассматривалось уголовное дело по обвинению Г. А.В. в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. допрошенный в зале суда в качестве свидетеля Васильев Ф.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка, дал суду заведомо ложные показания относительно участия подсудимого Г. А.В. в совершении открытого хищения сотового телефона у Д. Р.С., а именно показал, что Г. А.В. хищение не совершал, а преступление совершил он (л.д. <данные изъяты>);

-        копия приговора Кувандыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что Г. А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, суд показания, данные в судебном заседании свидетелем Васильевым Ф.В., расценил, как желание помочь Г. А.В. уйти от ответственности (л.д. <данные изъяты><данные изъяты>);

-       

-         протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого в здании МОМВД России «<данные изъяты>» был осмотрен протокол судебного заседания общего порядка судебного разбирательства, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению уголовного дела в отношении Г. А.В. (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, суд, исследовав все собранные по делу доказательства, считает доказанной вину Васильева Ф.В. в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде. Действия Васильева Ф.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показание свидетеля в суде.

Факт совершения преступления, в котором обвиняется Васильев Ф.В., подтверждается признательными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия ( л.д<данные изъяты>), а также показаниями свидетелей Ф. К.М. и Г. А.В. оглашенными в судебном заседании. Объективно показания подсудимого, свидетелей подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

При этом суд в основу приговора кладет показания подсудимого Васильева Ф.В., данные им в ходе предварительного следствия ( л.д.<данные изъяты>), где подсудимый в присутствии адвоката признал себя виновным. Его показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соотносятся с другими доказательствами по делу, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Поведение же подсудимого в суде, расценивает как желание избежать наказания.

Суд находит все вышеизложенные письменные доказательства, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно справкам МБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача-нарколога Васильев Ф.В. <данные изъяты> у врача-психиатра с <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно рапорту-характеристике УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Ф.В. проживает с <данные изъяты>В. и <данные изъяты>. По месту жительства характеризуется <данные изъяты>. В <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного преступления, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает возможным назначить Васильеву Ф.В. наказание в виде <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильева Ф.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>) <данные изъяты>.

Меру пресечения Васильеву Ф.В. в виде <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: копию протокола судебного заседания, находящуюся на хранении при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток в Оренбургский областной суд с момента провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав на это в жалобе.

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья Г.А. Селиванова