Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8900/2020 от 06.02.2020

Судья: Карасева Л.Г. № 33-8900/2020

№ 2-6559/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Айбатулиным С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ЖСК «Тимирязевский» на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.07.2017 исковые требования Синчило С.С. к ЖСК «Тимирязевский» о взыскании уплаченного по договору об участии в ЖСК паевого взноса, процентов и убытков удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.11.2017 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.11.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЖСК «Тимирязевский» без удовлетворения.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.09.2019 заявление Синчило С.С. об индексации присужденной денежной суммы удовлетворено частично.

ЖСК «Тимирязевский» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.07.2017 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Обжалуемым определением заявление ЖСК «Тимирязевский» возвращено заявителю, поскольку судом установлено, что заявление не содержит каких-либо существенных для дела вновь открывшихся или новых обстоятельств, предусмотренных статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Также, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем трехмесячного срока для обращения с подобным заявлением.

В частной жалобе ЖСК «Тимирязевский» просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Несоблюдение судом требований гражданского процессуального законодательства о правомочиях лиц, участвующих в деле, лишает их права на справедливое и объективное рассмотрение дела.

Возвращая заявление ЖСК «Тимирязевский» о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не содержит каких-либо существенных для дела вновь открывшихся или новых обстоятельств, предусмотренных статье 392 ГПК РФ.

Между тем судом не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Суд рассматривает заявление в судебном заседании (статья 396 ГПК РФ).

Суд исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (абзац 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» от 11 декабря 2012 г. N 31).

В соответствии с частью 1 статьи 397 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

При этом нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена возможность возврата заявления мо мотиву отсутствия предусмотренных статьей 392 ГПК РФ оснований.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума оценка представленным заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления по существу в судебном заседании.

Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2019 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ЖСК «Тимирязевский» о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Председательствующий