Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5577/2016 ~ М-5538/2016 от 02.09.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2016 года

№ 2-5577/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года             город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи                         Лобановой О.Р.,

при секретаре            Савичевой В.А.,

с участием представителя истца            Кобца М.В.,

представителя ответчика            Касюка О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хватова Н.М. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Хватов Н.М. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства «BMW320I», государственный регистрационный номер №. 17.03.2016 года в г.Мурманске около дома № 3 по ул.Марата в г.Мурманске произошло ДТП с участием автомобилей: «БМВ 320» гос.рег.знак № под управлением Кобца М.В., автомобиля «Митсубиси ASX 1.8» гос.рег.знак №, под управлением Емельяновой О.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признана Емельянова О.Н. Гражданская ответственность Кобца М.В. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность Емельяновой О.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО <данные изъяты>. Истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о возмещении ущерба в рамках Закона «Об ОСАГО» вместе со всеми необходимыми документами, предоставив возможность осмотра повреждённого транспортного средства, однако страховая выплата истцу произведена не была. Истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО Согласно отчету №290/220416 от 17 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW320I» с учетом износа составила 51 300 рублей, стоимость услуг эксперта-техника – 10 000 рублей. Указанный отчет с квитанцией об оплате услуг оценщика, а также досудебная претензия 26.07.2016 были направлены ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвёл.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля – 51 300 рублей, стоимость услуг эксперта-техника – 10 000 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в сумме 62 526 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф на неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на оплату нотариальных услуг по удостоверению копий документов в сумме 700 рублей; почтовые расходы в сумме 236 рублей 79 копеек.

Истец Хватов Н.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, поручил ведение дела своему представителю.

Представитель истца Кобец М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Касюк О.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что представленный истцом расчёт стоимости восстановительного ремонта, составленный ИП ФИО, не может быть положен в основу решения суда, поскольку учтённая в нём стоимость нормо-часа работ завышена. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая указанные суммы завышенными.

Третье лицо Емельянова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Третье лицо Афанасьева Д.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2016, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно статье 12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец Хватов Н.М. на основании договора купли-продажи от 10.11.2015 является собственником транспортного средства «BMW320I», государственный регистрационный номер №

17.03.2016 года в г.Мурманске около дома № 3 по ул.Марата произошло ДТП с участием автомобилей: «БМВ 320» гос.рег.знак № под управлением Кобца М.В., автомобиля «Митсубиси ASX 1.8» гос.рег.знак №, под управлением Емельяновой О.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Кобца М.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, тогда как в отношении водителя Емельяновой О.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 марта 2016 года, из которого следует, что Емельянова О.Н., управляя транспортным средством «Митсубиси ASX 1.8» гос.рег.знак №, при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем «БМВ 320» гос.рег.знак № под управлением Кобца М.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя Емельяновой О.Н., которая допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Указанное обстоятельство сторонами не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: переднего правого крыла, капота, передней правой блок-фары с поворотом, усилителя переднего бампера.

Материалами дела подтверждено, что на момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителя транспортного средства автомобиля «БМВ 320» гос.рег.знак № под управлением Кобца М.В. застрахована не была, что отражено в справке о ДТП; гражданская ответственность виновника ДТП Емельяновой О.Н. застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО №.

Из материалов дела следует и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что 20.04.2016 истец посредством почтовой связи обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих выплату ответчиком истцу страхового возмещения, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

В целях определения размера причиненного в ДТП ущерба, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО, известив представителя страховщика о дате и времени осмотра автомобиля.

Согласно отчету №290/220416 от 17 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW320I» с учетом износа составила 51 300 рублей, стоимость услуг эксперта-техника – 10 000 рублей.

26.07.2016 указанный отчет с квитанцией об оплате услуг оценщика, а также досудебная претензия были направлены ответчику.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу (в том числе – в неоспариваемой части) ответчиком не произведена.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд находит, что вина водителя Емельяновой О.Н. в ДТП от 17.03.2016, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, установлена в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате Хватову Н.М., суд руководствуется, представленным истцом отчетом №290/220416 от 17 июля 2016 года (л.д. 26-50). Данный отчет составлен по заказу истца экспертом-техником ИП ФИО Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 51 300 рублей, стоимость услуг эксперта-техника – 10000 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что в указанном отчёте неправильно определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля судом отклоняются, поскольку данный отчёт составлен экспертом-техником, включённым в государственный реестр экспертов-техников, по результатам технического осмотра транспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее Единая методика), Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Выводы эксперта-техника основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках, и являются мотивированными. Каких-либо доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения за составит 51 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 10 000 рублей (стоимость услуг эксперта-техника) = 61 300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что виновными действиями ответчика, выразившимися в невыплате страхового возмещения в полном объеме, права истца Хватова Н.М. были нарушены.

При этом у ответчика имелась возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке после получения искового заявления и ознакомления с материалами гражданского дела, а также в ходе судебного разбирательства. Данной возможностью ответчик не воспользовался, выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

Из разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик необоснованно уклонился от добровольного исполнения законных требований истца, чем нарушил его права, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в размере 30 650 рублей (61300/2).

Вместе с тем, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

В связи с изложенным, с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, размер невыплаченного страхового возмещения, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, явилось бы чрезмерно суровой мерой ответственности. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также доводе представителя ответчика о несоразмерности штрафа, подлежащего взысканию, суд считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика штраф в размере 20 000 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец 20.04.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик, зная о наступлении страхового случая, осмотр повреждённого транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения истцу не произвёл, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил.

При указанных обстоятельствах в силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыплату страхового возмещения и ненаправление мотивированного отказа на заявление о страховой выплате суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно расчёту истца размер неустойки за период с 11.05.2016 по 01.08.2016 составляет 62 526 рублей. Данный расчёт произведён истцом в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», судом проведен и признаётся арифметически правильным.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также соответствующее ходатайство представителя ответчика, суд полагает возможным снизить взыскиваемую неустойку до 28 000 рублей, полагая такой размер разумным и достаточным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая размер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесённые истцом и признанные необходимыми судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса по удостоверению копий документов в сумме 700 рублей, а также почтовые расходы в сумме 236 рублей 79 копеек.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждается актом приёма-передачи денежных средств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель непосредственно участвовал в двух судебных заседаниях, которые длились непродолжительное время, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, указанную сумму суд находит разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Исходя из общей суммы подлежащей взысканию за требование имущественного характера 89 300 рублей подлежит уплате госпошлина в сумме 2 879 рублей; за требование неимущественного характера – компенсации морального вреда - 300 рублей, всего госпошлина составляет 3179 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Хватова Н.М. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Хватова Н.М. страховое возмещение в сумме 61 300 рублей, неустойку в сумме 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 236 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего взыскать 119 236 рублей 79 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 8 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1000 рублей, неустойки в сумме, превышающей 28 000 рублей, штрафа в сумме, превышающей 20 000 рублей, Хватову Н.М. – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 3179 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                       О.Р.Лобанова