Решения по делу № 2-9/2022 (2-2652/2021;) ~ М-2384/2021 от 16.06.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Команич И.К,

с участием представителя истца – Игнатьевой Е.Н по доверенности,

представителя ответчика – Ёлоховой Е.А по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовской Т.В. к Оглезневу С.Н., ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, третьи лица: СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми Носова Н.Н об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Лисовская Т.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к Оглезневу С.Н., ГУ Пермской региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство в отношении Оглезнева С.Н. на сумму 356 401,26 руб. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу №

В рамках исполнительного производства № судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику жилых помещений: квартира по адресу <адрес>, квартира по адресу <адрес>.

Истец состоит в зарегистрированном браке с Оглезневым С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

Обе спорные квартиры, указанные выше, приобретены ответчиком Оглезневым С.Н. в период брака, являются совместным супружеским имуществом. Более того, ипотечные кредиты, с помощью которых приобретались обе квартиры, выплачивались денежными средствами истца за счет ее предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ истец является сособственником арестованных судебным приставом жилых помещений: квартиры по адресу <адрес>5 и квартиры по адресу <адрес>.

Вместе с тем истец не является должником по исполнительным производствам, следовательно, наложение ареста на принадлежащее ей имущество нарушает ее права и охраняемые законом интересы.

В настоящее время кредит за квартиру по адресу <адрес> полностью выплачен, при этом использовались средства материнского капитала, однако распределить доли в жилом помещении в пользу истца и детей не представляется возможным из-за наложенных судебным приставом-исполнителем арестов.

В отношении квартиры по адресу <адрес>, истец имела намерение реструктурировать действующий кредит в связи со снижением процентных ставок по ипотечным кредитам, однако совершить какие-либо операции с арестованной квартирой невозможно, что существенно нарушает права и интересы истца.

Стоимость квартир значительно превышает размер долга по исполнительному производству. Кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> установлена в размере 1 266 793,82 руб. Кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> установлена в размере 4 618 558,46 руб. Задолженность по исполнительному производству № составляет 337 726 руб.

Поскольку сумма долга составляет менее 10% стоимости квартир, обращение взыскания на жилые помещения не допускается законом, следовательно, арест данного имущества не отвечает целям исполнительного производства, а также нарушает права и интересы собственников жилых помещений.

При погашении ипотечного кредита за квартиру по адресу: <адрес> использовались средства материнского капитала, следовательно, дети истца имеют право на доли в данном жилом помещении. Арест квартиры препятствует распределению долей в пользу детей, что нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних.

На основании изложенного, просит освободить от ареста и отменить запрет на регистрационные действия в отношении жилого помещения - квартиры по адресу <адрес>, освободить от ареста и отменить запрет на регистрационные действия в отношении жилого помещения - квартиры по адресу <адрес>.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Оглезнев С.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель ответчика ГУ Пермской региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в возражениях. Указывает, что спорное имущество зарегистрировано на Оглезнева С.Н., иные лица в качестве собственников помещений в представленных документах не поименованы, данное имущество не изъято из оборота. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение действий по регистрации спорных

помещений по исполнительному производству № соответствуют действующему законодательству. Спора о разделе спорного имущества не имеется, требований о разделе имущества или о выделе доли в совместно нажитом имуществе истец не заявлял. Истцом перечень совместно нажитого имущества указан не был. Доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества не представлено. При таких обстоятельств, когда перечень совместно нажитого имущества не определен, совместное имущество супругов не разделено, не была определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел, считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Отделение Фонда является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 356 401,26 руб. с Оглезнева С.Н. По имеющимся в отделении Фонда сведениям, с учетом платежей, поступивших ДД.ММ.ГГГГ в размере 415,36 руб., общая сумма погашенной задолженности составляет 18 674,62 руб.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд не явилось, направило ходатайство рассмотрении дела без участия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Пермского края по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Оглезнева С.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 356 401,26 руб., в пользу взыскателя: Государственное учреждение Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Найдановой О.Н. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; помещение расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 15-16). ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован запрет на регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

По состоянию на день рассмотрения спора задолженность не погашена, что не оспаривает сторона ответчика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Оглезнев С.Н. и Лисовская Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке (л.д. 25). Брак между сторонами не расторгнут.

В период брака ответчиком Оглезневым С.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира по адресу: <адрес> стоимостью 1 950 000 руб., квартира приобреталась частично за счет собственных средств в размере 700 000 руб. и частично за счет кредитных средств в размере 1 250 000 руб. (л.д.26-28). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на Оглезнева С.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18-20)

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 (Кредитор) и Оглезневым С.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 250 000 рублей, на срок 86 месяцев, на приобретения квартиры по адресу: <адрес> (л.д.148-149).

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 429408,50 руб., поступившие от плательщика УФК по Пермскому краю (ОПФР по Пермскому краю) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (выплата материнского капитала), направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Оглезнев С.Н.) (л.д. 38).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Оглезневым С.Н. была приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 7 250 000 руб., квартира приобретена частично за счет собственных средств в размере 2 900 000 руб. и частично за счет кредитных средств в размере 4 350 000 руб. (л.д.29-32). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на Оглезнева С.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 21-24)

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 (Кредитор) и Оглезневым С.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 4 350 000 рублей, на срок 86 месяцев, на приобретения квартиры по адресу: <адрес>. (л.д.33-37).

Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано право собственности нежилого помещения - склад, общей площадью 153,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «в» с кадастровым номером №, правообладатель Оглезнев С.Н. (л.д. 91-94).

В соответствии со справкой ООО «КЭВИ-ЗЭТ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здание склада, назначение: нежилое, общая площадь 153,9 кв.м., инв.№, лит.А, 1-этажное, расположенное по адресу: <адрес>» по состоянию на 21.06.20216 составляет 1 300 000 руб. (л.д. 102-105).

Оглезнев С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь в арбитражный суд, Оглезнев С.Н. в качестве способа восстановления нарушенных прав просил возложить обязанность на судебного пристава устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем отмены запрета на регистрационные действия в отношении жилых помещений – квартиры по адресу: <адрес>5 и квартиры по адресу: <адрес>, принятия мер по реализации имущества должника – помещения склада/инв. №, лит.А/ площадью 153,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ требования Оглезнева С.Н. удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю Носову Н.Н. возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов Оглезнева С.Н. (л.д. 83-89).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановил наложить запрет на нежилое помещение (склад), расположенное по адресу: <адрес> «в», кадастровый №, площадью 153,9 кв.м. (л.д. 126). ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости проведена государственная регистрация запрета на регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость 1-комнатной квартиры, расположенной на 2 этаже 5-этажного кирпичного дома, по адресу: <адрес>, по состоянию на декабрь 2021, составляет округленно: 2 250 000 – 2 550 000 руб. (среднее значение 2 400 000 руб.).

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Пермской торгово-промышленной палаты, средняя рыночная стоимость 3-комнатной квартиры, расположенной на 5 этаже 11-этажного монолитного дома, по адресу: <адрес>, по состоянию на декабрь 2021 составляет, округленно: 8 500 000 руб. – 9 500 000 руб. ( среднее значение 9 000 000 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего

ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Действие данного принципа заключается в том, что судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры принудительного исполнения больше, чем требует того исполнительный документ.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О, установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

В данном случае общая стоимость спорного имущества, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий, составляет 11 400 000 руб., при наличии задолженности в размере 337 726 руб., в связи с чем нарушен один из принципов исполнительного производства, а именно соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное можно сделать вывод, что общая стоимость имущества, в отношении пользования и распоряжения которым ограничен истец, значительно превысила размер интересов взыскателя, в обеспечение которого принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие возможности исполнить требования исполнительного документа иным способом: путем наложения запрета на нежилое здание (склад), расположенное по адресу: <адрес> «в», принадлежащее на праве собственности Оглезневу С.Н., стоимость которого превышает размер задолженности, суд приходит к выводу, что сохранение мер по обеспечению иска, в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>5, в данном случае нарушает права истца и ограничивают право собственника на осуществление действий по распоряжению имуществом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, и считает их подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. п. 1, 3 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 255 ГК кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Таким образом, по мнению суда при разрешении данного спора интересы взыскателя не нарушены, поскольку ГУ Пермское региональное

отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не лишено возможности защитить свои права иным способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении:

1) жилое помещение, квартира, общей площадью 102,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №,

2) жилое помещение, квартира, общей площадью 29,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №,

наложенного постановлением СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Найдановой О.Н от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.С. Еловиков