Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4890/2016 от 19.05.2016

Дело № 2-4890/2016

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца Панова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабановой А.М. к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области и УФССП России по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Балабанова А.М. обратилась в суд с иском к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование иска указала, что является должником по исполнительному производству ***-ИП о взыскании с заявителя в пользу взыскателя Соколовской Н.Г. денежных средств в размере ***. 18 декабря 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя поименованное исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Слугиной М.Ю. *** от 18 декабря 2015 года вынесено взыскание с истца исполнительского сбора в размере ***. Просит освободить от уплаты исполнительского сбора или уменьшить размер исполнительского сбора до ***.

Определением суда от 06 июля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В судебное заседание истец Балабанова А.М. не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя. Представитель истца Панов Д.В., по доверенности от 09 сентября 2015 года, в судебном заседании на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в иске. Пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора истец не получала, не была извещена надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, узнала, когда списали деньги с карточного счета. Настаивал на освобождении исполнительского сбора полностью.

Представитель соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Лаврик Н.С., по доверенности от 14 марта 2016 года, на предварительном судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в иске.

В судебное заседание ответчики не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, с чем согласен представитель истца.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что истец являлась должником по исполнительному производству ***-ИП о взыскании с заявителя в пользу взыскателя Соколовской Н.Г. денежных средств в размере ***. 18 декабря 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя поименованное исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа (л.д. 7). Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Слугиной М.Ю. *** от 18 декабря 2015 года вынесено взыскание с истца исполнительского сбора в размере ***. (л.д. 14-15, 16-18).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что истец не получала постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП о взыскании в пользу Соколовской Н.Г. ***, не была извещена надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства. Доказательств иного ответчиком не представлено. Соответственно согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Поскольку истец не получала постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, следовательно, была лишена возможности для добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок. Суд отмечает, что при таких обстоятельствах отсутствует вина Балабановой А.М. в неисполнении исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, оценив представленные заявителем доказательства, а также с учетом того, что ответчики в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили надлежащих доказательств уведомления истца о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, о предоставлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, суд полагает, что требование Балабановой А.М. об освобождении от исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░