Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2017 ~ М-425/2017 от 27.02.2017

Дело №2-639/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года                                                                                       г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., с участием адвоката Погодина Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловского Н.А. к Михайловской Е. А., Сафиной Е. Н., Мясниковой А. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» об определении порядка пользования жилым помещением, порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

    Михайловский Н.Н. обратился в суд с указанным иском к Михайловской Е.А., Сафиной Е.Н., Мясниковой А.Н., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он и ответчики являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес> на основании договора купли – продажи квартиры от 12.03.2001.В настоящее время между ними испортились отношения, в связи с чем он не имеет возможности проживать в указанной квартире, поскольку порядок пользования данным жилым помещением не определен. Жилая площадь квартиры составляет 40,98 кв.м. В соответствии с принадлежащей ему ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, он имеет право пользоваться жилой комнатой, площадью не менее 10,25 кв.м. В добровольном порядке определить порядок пользования спорным жилым помещением и заключить соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилищно – коммунальных услуг ответчики отказываются.

    Просил определить порядок пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: за ним признать жилую комнату №4, площадью 11,48 кв.м, за ответчиками признать жилые комнаты №1,5, площадью 16,88 и 12,62 кв.м, определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилищно – коммунальных услуг соразмерно долям в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Судом по делу в качестве соответчиков было привлечено ООО «Партнер».

    Истец Михайловский Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца адвокат Погодин Ю.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что истец в настоящее время проживает на съемной квартире. У истца имеются ключи от спорной квартиры, но между истцом и Михайловской Е.А. испортились отношения, поэтому он не имеет возможности там проживать. Жилищно – коммунальные услуги он не оплачивает. Просил исковые требования удовлетворить.

    Ответчик Михайловская Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично в части определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, возражала против удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением. Суду пояснила, что она является супругой истца, брак между ними не расторгнут. Она одна проживает в спорной квартире по адресу<адрес>. Жилищно – коммунальные услуги за квартиру не оплачивает, в связи с тяжелым материальным положением. Не возражает против раздела лицевого счета, считает, что Михайловский Н.Н. может пользоваться квартирой наравне с ними. Комната с балконом составляет 12,62 кв.м. Просила в определении порядка пользования квартирой отказать.

    Ответчик Сафина Е.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично в части определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, возражала против удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением. Суду пояснила, что она является дочерью истца Михайловского и ответчика Михайловской. В спорной квартире проживает только ее мать. У нее также имеется доля в спорной квартире на праве общей долевой собственности в размере ?. В данной квартире она не проживает около 10 лет, оплату коммунальных услуг не производит. Проживает в квартире, которая принадлежит ей, по адресу: <адрес>, со своими детьми. Не возражает, чтобы был разделен лицевой счет. Считает, что истец может пользоваться квартирой также как и они. Они ему не запрещали пользоваться квартирой, у него есть ключи. Просила в определении порядка пользования квартирой отказать.

    Ответчик Мясникова А.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично в части определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, возражала против удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением. Суду пояснила, что она является дочерью истца и ответчика Михайловской. В спорной квартире проживает только ее мать. У нее также имеется доля в спорной квартире на праве общей долевой собственности в размере ?. В настоящее время она живет с ребенком у бабушки, не возражает против раздела лицевого счета. Считает, что они все имеют право пользоваться спорной квартирой.

    Представитель ответчика ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Судом установлено, что истец Михайловский Н.Н., ответчики Михайловская Е.А., Сафина Е.Н., Мясникова А.Н. являются собственниками квартиры по <адрес>, по ? доли у каждого (л.д.49).

В указанной квартире прописаны Михайловский Н.Н., Михайловская Е.А., Мясникова А.Н. и ее сын Мясников А.В. (л.д.20).

Согласно справке ф-8 Сафина Е.Н. снялась с учета по адресу: <адрес>, 29.10.2010. В настоящее время проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>. Сафина Е.Н. является сособственником данной квартиры с 16.03.2001.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.            Согласно названой норме права, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При определении порядка пользования жилым помещением судом учитывается мнение сторон, конкретные жилищные условия каждой из сторон, размер доли собственности сторон на квартиру.

            Из технического паспорта следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 65,06кв.м, состоит из трех изолированных жилых комнат: площадью 16,88 кв. м (комната 5), 12,62 кв.м. (комната 1) и 11,48 кв. м. (комната 4), кухни, коридора, ванной, туалета, подсобной.

            Исходя из размера жилой площади всей квартиры, равной 40,98 кв. м, на долю сторон (1/4 часть) приходится по 10,25 кв. м.

             Определить порядок пользования спорной квартирой в соответствии с причитающимися сторонам долями не представляется возможным.

             По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ в пользование собственнику можетпередаваться часть имущества, не соответствующая его доле в праве общейсобственности. Установление подобного порядка пользования не влечетпрекращения или изменения долей в праве общей собственности, но даетсобственнику право требовать от других участников собственностисоответствующей компенсации за использование его доли.

             В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

             С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что следует определить порядок пользования данным жилым помещением, закрепив за Михайловским Н.Н. комнату 4 площадью 11,48 кв.м, за ответчиком Михайловской Е.А. комнату 1 площадью 12,62 кв.м, за ответчиками Сафиной Е.Н., Мясниковой А.Н. комнату 5 площадью 16,88 кв.м.

При определении указного порядка суд учитывает, что ответчик Сафина Е.Н. имеет регистрацию и фактически проживает со своей семьей в другом жилом помещении, ответчик Мясникова А.Н. также проживает по другому адресу, фактически в спорной квартире проживает ответчица одна Михайловская Е.А. Сафина Е.Н. и Мясникова А.Н. являются родными сестрами.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о порядке участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, следует определить порядок внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное в <адрес>, между сторонами в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, учитывая то обстоятельство, что М* является членом семьи Мясниковой А.Н.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из представленной суду сведений следует, что управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, является ООО «Партнер».

Анализ вышеприведенных норм жилищного законодательства позволяет признать, что истец вправе требовать определения самостоятельной ответственности по обязательствам собственника жилого помещения независимо от других участников долевой собственности.

При разрешении указанной части исковых требований суд учитывает и пояснения ответчиков Михайловской Е.А., Сафиной Е.Н., Мясниковой А.Н. о том, что они согласны с исковыми требованиями в части определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг.

На основании изложенного имеются основания определить порядок и размер участия сособственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию ООО «Партнер» обязанности заключить с каждым собственником соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

На возмещении судебных расходов по уплате госпошлины представитель истца не настаивал, а потому суд считает возможным их не взыскивать с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайловского Н.А. удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой <адрес> следующим образом:

            Выделить в пользование Михайловскму Н.А. жилую комнату площадью 11,48 кв.м (комната 4); выделить в пользование Михайловской Е. А. жилую комнату площадью 12,62 кв.м (комната 1); выделить в пользование Сафиной Е. Н., Мясниковой А. Н. жилую комнату площадью 16,88 кв.м (комната 5).

Коридор, ванную, туалет, кухню, подсобную оставить в общем пользовании собственников.

            Определить Михайловскму Н.А., Михайловской Е. А., Сафиной Е. Н., Мясниковой А. Н. (и члену ее семьи М*) порядок участия в расходах по оплате коммунальных платежей и зажилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пропорционально доле каждого в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, а именно в размере по 1/4 доли от общей суммы платежей за каждым.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обязанность заключить с Михайловским Н.А., Михайловской Е. А., Сафиной Е. Н., Мясниковой А. Н. соглашение о порядке участия в расходах на оплату жилого помещения, расположенного в <адрес>, и коммунальных услуг, в соответствии с долями сторон в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10 апреля 2017 года.

Судья                                                                    С.В. Тудиярова