Решение по делу № 2-6058/2016 ~ М-6580/2016 от 10.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6058/16 по иску Наливайко Д.П. к Фирсов А.В. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Наливайко Д.П. с иском к Фирсову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указано, что в собственности у истца находится автомобиль .... <Дата обезличена> Фирсов А.В. допустил столкновение своего автомобиля .... с автомобилем Наливайко Д.П., тем самым совершил ДТП. На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Ресо-Гарантия». В связи с тем, что ответчик был признан виновным в совершении ДТП, страховая компания истца СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба <Дата обезличена>, осуществила истцу страховую выплату в пределах страховой ответственности в размере .... рублей. Согласно экспертному заключению от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... составляет .... копеек. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере .... копеек.

В последствие, истец дополнил заявление требованием о взыскании уплаченной госпошлины в размере .... рублей.

Истец Фирсов А.В. в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть дело без его участия, извещался надлежащим образом, направив в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, требования иска поддержал.

Ответчик Фирсов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанному в иске адресу повесткой, подтвержденному адресной справкой.

По смыслу ст. 14 Международного пактаот 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, материалы дела <Номер обезличен> об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что исковое заявление Наливайко Д.П. к Фирсову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме. К данным выводам суд пришел по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности – их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ...., принадлежащего на праве собственности ответчику Фирсову А.В., под собственным управлением и транспортного средства ...., принадлежащего на праве собственности Наливайко Д.П., под его же управлением.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, из которой видно, что в ДТП, произошедшем <Дата обезличена> участвовало два автомобиля: .... принадлежащего на праве собственности Наливайко Д.П., под его же управлением и .... принадлежащего на праве собственности ответчику Фирсову А.В., под собственным управлением. В справке указано, что Фирсов А.В. нарушил п. 6.2 ч. 1 ст. 12.2 ПДД РФ, в действиях Наливайко Д.П. нарушений правил дорожного движения не установлено.

Собственником автомобиля .... является Наливайко Д.П., а собственником автомобиля ...., является Фирсов А.В., что подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена>является Фирсов А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой по ДТП от <Дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, решением от <Дата обезличена>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, Фирсов А.В., управляя <Дата обезличена> автомобилем ...., нарушил п. 6.2. ПДД РФ и допустил столкновением с автомобилем ..... Так же указано, что Фирсов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере .... рублей. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом об административном нарушении.

Суду представлено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, из которого видно, что заявление Фирсова А.В. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> без изменения.

Как видно из представленного суду решения Иркутского областного суда от <Дата обезличена>, решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> о делу об административном правонарушении, предусмотрено часть 1 ст. 12.12 КОАП РФ об административном правонарушении в отношении Фирсова А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Галазий А.А. в интересах Наливайко Д.П. – без удовлетворения.

Следовательно, вина Фирсова А.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена и находится в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия (п. 2 ст. 401 ГК РФ) ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ...., Наливайко Д.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>.

Так же установлено, что гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ...., г/н <Номер обезличен>, Фирсова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Ресо-Гарантия», что подвергается справкой о ДТП от <Дата обезличена>.

Как видно из искового заявления, а также их акта о страховом случае СПАО «Ингосстрах», данное ДТП признано страховой компанией страховым случаем.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Наливайко Д.П. причинен имущественный вред. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом экспертным заключением <Номер обезличен>, из которого видно, что стоимость устранения дефектов автомобиля .... (с учетом износа) составляет .... копеек.

Таким образом, изучив данные документы, суд приходит к выводу, что в ДТП, имевшем место <Дата обезличена>, именно действия Фирсова А.В. повлекли к последствиям, выразившимися в причинении ущерба имущества истца, в связи с чем, вред, причиненный ответчиком истцу, должен быть возмещен.

Статьей 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения вреда.

Денежным выражением имущественного вреда являются убытки, под которыми согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... Наливайко Д.П. представлено экспертное заключением <Номер обезличен>, из которого видно, что стоимость устранения дефектов автомобиля .... (с учетом износа) составляет .... копеек.

Ответчик Фирсов А.В. лично под роспись извещен о дате, времени и месте осмотра автомобиля .... что подтверждается уведомлением от .... года.

Наливайко Д.П., учитывая определенную заключением эксперта <Номер обезличен>, с учетом износа стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н <Номер обезличен> с учетом выплаченной страховой выплаты в размере .... рублей, просил суд взыскать с ответчика Фирсова А.В. сумму в размере .... копеек.

Суд принимает данное экспертное заключение <Номер обезличен> как достоверным, каких-либо оснований в сомнении не имеется, так как он дан специалистом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую квалификацию. Иного сторонами не представлено.

Указанное заключение стороной ответчика оспорено не было, составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания в данной области по единой методике, в связи с чем, суд при определении затрат на восстановление транспортного средства .... руководствуется экспертным заключением <Номер обезличен> и приходит к выводу, что сумма необходимая для восстановления имущества составляет .... копеек.

Как указано истцом в иске, СПАО «Ингоссрах» возместило Наливайко Д.П. ущерб от ДТП, причиненный Фирсовым А.В. в пределах установленной суммы .... рублей. Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и не оспаривалось участниками процесса.

Поскольку сумма ущерба в размере .... рублей возмещена истцу СПАО «Ингоссрах», то есть в пределах, установленной законном суммы, установленной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что разница в выплате и установленного размера ущерба составляет .... копеек в связи со следующим расчетом: .... копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом полученных повреждений на момент ДТП, произошедшего <Дата обезличена> с применением Единой методики с учетом износа – .... рублей (сумма, установленная законом об ОСАГО) = .... копеек.

В связи с чем, установив, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика Фирсовым А.В. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Наливайко Д.П., суд приходит к выводу о том, что требование Наливайко Д.П. о взыскании с Фирсова А.В. суммы ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в размере .... копеек.

До настоящего времени ответчиком Фирсовым А.В. в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд не представлены доказательства выплаты истцу суммы ущерба.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик, истец суду не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска Наливайко Д.П. уплачена государственная пошлина в размере .... рублей, что подтверждается чек-ордером от .... года.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченной госпошлины, то уплаченная при подаче иска госпошлина, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере .... рублей.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств дела, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу, что иск Наливайко Д.П. подлежит удовлетворению, с Фирсова А.В. в пользу Наливайко Д.П. подлежит взысканию сумма ущерба в размере .... копеек, госпошлина в размере .... рублей.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

....

....